Гражданский кодекс часть 1

- от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2014, выданной сроком до 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод специальных автомобилей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу № А57-32808/2016 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Завод специальных автомобилей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс),

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» (г. Саратов)

об истребовании оборудования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский механический завод» (далее - ООО «Южно-Уральский механический завод», истец) к закрытому акционерному обществу «Завод специальных автомобилей» (далее - ЗАО «Завод специальных автомобилей», ответчик) об движимого имущества – оборудование пресс листогибочный модели ИБ1430.01 в количестве 1 единицы, стоимостью 2 190 000 руб., находящейся на территории ЗАО «Спецавто» по адресу: 413100, Саратовская область, промзона территория завода «Тралза».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года искровые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удержание спорного оборудования является правомерным, поскольку истцом до настоящего времени не возмещены убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате поставки некачественного товар, в связи с чем находит решение суда первой инстанции ошибочным и необоснованным.

Представитель ООО «Южно-Уральский механический завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители ООО «Завод специальных автомобилей» и ООО «ЭВ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2012 между лизингодателем - ООО «Эв-Лизинг» и лизингополучателем - ЗАО «Завод специальных автомобилей» был заключен договор лизинга № 0186-0/2800/1/1.

В соответствии с данным договором, ООО «Эв-Лизинг» обязалось приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг ЗАО «Завод специальных автомобилей» пресс листогибочный ИБ1430.01 в комплекте с универсальным пуансоном и матрицей стоимостью 2 190 000 руб.

14.06.2012 между - ООО «Эв-Лизинг» - покупатель и ООО «Южно- Уральский механический завод» - продавец, был заключен договор поставки № 0186/61 оборудования - пресса листогибочного модели ИБ1430.01 в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией, стоимостью 2 190 000 руб.

18.10.2012 между поставщиком оборудования - ООО «Южно-Уральский механический завод» и лизингодателем - ООО «Эв-Лизинг» подписан акт приема-передачи оборудования по договору поставки № 0186/61 от 14.06.2012.

18.10.2012 между ЗАО «Завод специальных автомобилей», как покупателем оборудования - лизингополучателем, и ООО «Эв-Лизинг» подписан акт приема-передачи оборудования по договору лизинга № 0186-0/2800/1/1 от 14.06.2012 с участием представителей ООО «Южно-Уральский механический завод» и ЗАО «Завод специальных автомобилей» 16.10.2012 составлен акт приема-передачи пуско-наладочных работ по прессу листогибочному ИБ 1430.01, согласно которому фиксированы недостатки оборудования, и ограничения в его работе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А47-5637/2014 с ООО «Южно-Уральский механический завод» в пользу ЗАО «Завод специальных автомобилей» взысканы убытки в связи с поставкой некачественного оборудования пресса листогибочного модели ИБ 1430.01 в размере 1 829 160 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А47-5637/2014 установлены следующие обстоятельства: окончательная сдача пресса в эксплуатацию с проверкой технологической точности изготавливаемых деталей и подписанием акта ввода в эксплуатацию не была осуществлена; в отсутствии надлежащего акта сдачи пресса в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что пресс находился в нерабочем состоянии, дефекты оборудования не устранены, поставка оборудования произведена ООО «Южно-Уральский механический завод» в неисправном состоянии; отсутствие возможности у ЗАО «Завод специальных автомобилей» использовать приобретенное оборудование по назначению; отсутствие доказательств невиновности ООО «Южно-Уральский механический завод» в выявленных дефектах оборудования; факт расторжения ЗАО «Завод специальных автомобилей» договора поставки № 0186/61 от 14.06.2012 в одностороннем порядке.

ООО «Южно-Уральский механический завод» решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А57-5637/2014 исполнило в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1 л.д. 32-38).

Учитывая факт расторжения договора поставки № 0186/61 от 14.06.2012, а также возмещения взысканных по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А47-5637/2014 убытков, истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате оборудования - пресса листогибочного модели ИБ 1430.01, обеспечив демонтаж оборудования с фундамента и принятие оборудования на ответственное хранение до момента прибытия представителей поставщика (том 1 л.д. 39-46).

Получив отказ ответчика добровольно возвратить спорное оборудование, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А47-5637/2014 с ООО «Южно-Уральский механический завод» в пользу ЗАО «Завод специальных автомобилей» взысканы убытки в связи с поставкой некачественного оборудования пресса листогибочного модели ИБ 1430.01 в размере 1 829 160 руб. 09 коп. Кроме того, указанным решением от 20.02.2016 установлено, что договор поставки № 0186/61 от 14.06.2012 расторгнут.

Ответчик факт нахождения у него спорного оборудования не отрицал.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу пришел к выводу, что удержание ответчиком спорного оборудования является неосновательным обогащением, поскольку ответчику денежные средства за поставленное оборудованием ненадлежащего качества были возвращены истцом в полном объеме на основании решения суда от 20.02.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае принцип эквивалентности (соразмерности) встречных предоставлений сторон нарушен, поскольку ответчик, отказавшись от исполнения договора поставки № 0186/61 от 14.06.2012, помимо права требования возврата уплаченной денежной суммы за поставленное оборудование ненадлежащего качества приобрел корреспондирующую обязанность возвратить указанное оборудование продавцу (истцу).

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что удержание спорного оборудования является правомерным поскольку, истцом до настоящего времени не возмещены убытки в виде упущенной выгоды, произошедшие в результате поставки некачественного товара в связи, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком не заявлялись встречные исковые требования об обращении взыскания на спорное оборудование для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а исковое заявление по делу № А40-47824/2017 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вывод ответчика, что удержание спорного оборудования является правомерным, является несостоятельным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года по делу № А57-32808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин