Гражданский кодекс часть 1

при участии общества с ограниченной ответственностью «Дизаин-Проект» - директора – ФИО1 (решение участника ООО «Дизаин-Проект» от 31 января 2008 года), от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № 23 от 11 декабря 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу № А12-8941/2010, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект», г. Волгоград,

к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект» (далее - ООО «Дизайн-Проект», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее - Управление) № 68 от 13.04.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91575.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Дизайн - Проект» (подрядчик), на основании муниципального контракта № 10.1 от 21.07.2008 года, заключенного с Администрацией Светлоярского района Волгоградской области (заказчик) и МУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик-застройщик), осуществляет строительство объекта - «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области».

С 16.03.2010 г. по 19.03.2010 г. на основании приказа Управления от 04.03.2010 г., была проведена выездная проверка деятельности Общества на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области», в ходе которой установлены следующие нарушения:

- проемы в кирпичной стене на отм. 3.00 по оси E/F в осях 1/2-2, 4-4/5 выполнены с нарушением проекта 23-12-04-АР л.4 изм. По проекту ширина проемов составляет 1300мм., фактически -1700мм. (фототаблица 1, фото 2);

- опирание на стены перемычек над проемами в кирпичной стене на отм. 3.00 по оси E/F в осях 1/2-2, 4-4/5 выполнено с нарушением проекта 23-12-04-АР л. 4 изм. По проекту опирание должно быть 320 мм., фактически опирание перемычек составляет 50-70мм. Нарушено также требование серии 1.038.-1 «Перемычки железобетонные», л. 6: минимальная глубина опирания перемычек марки 8 ПБ19-3 (заложены в проекте 23-12-04-АР л. 17) составляет 100мм. (фототаблица 1, фото 2);

- прогоны ПРГ 32.1.4-4т над проемами ПР-8 (проект 23-12-04-АР л. 17) уложены на ложковый ряд кирпичной кладки. Нарушено требование п. 7.17 СНиП 3.03.01 -87 «Несущие и ограждающие конструкции»: «при многорядной перевязке швов укладка тычковых рядов под опорные части балок, прогонов, плит перекрытий, балконов, под мауэрлаты и другие сборные конструкции является обязательной»;

- на третьем этаже (отм. 6.00) по оси G в осях 1-5 выполнена кирпичная стена не предусмотренная проектом 23-12-04-АР, утвержденным заказчиком и имеющим положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.(фототаблица 1, фото 3,4);

- первая, последняя ступени лестничных маршей не соответствуют проекту. По проекту должны быть ступени марки Л-1, Л-2, Л-3, фактически смонтированы ступени марки Л-4 Нарушено требование проекта 23-12-04-АР л. 3;

- в лестничных клетках на отм. 2.500, 5.500 вместо балок Б-1 (ж.б. прогон ПРГ 32.1.4 - 4т) для опирания лестничные маршей, установлен швеллер № 24. Нарушено требование проекта 23 -12-04-АР л. 20 (фототаблица 2, фото 1);

- на всех смонтированных лестничных маршах не установлены ограждения. Нарушено требование п. 8.1.11. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2;

- не выполнено к началу основных строительных работ устройство подъездов и дорог, пригодных для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Проект 23 -12-04-ГП листы 3, 4. Нарушены требования ППБ 01 -2003 пп.575, 576;

- не выполнено в подготовительный период устройство наружного освещения строительной площадки в соответствии с СН 81 -80 «Нормы электрического освещения строительных и монтажных работ». Проект 23-12-04-ПЗ лист 35;

- не выполнено к началу основных строительных работ наружное пожаротушение от пожарных гидрантов на проектируемой и существующей водопроводной сети (ПГ на существующей водопроводной сети в нерабочем состоянии - затоплен; проектируемый ПГ - без воды, не выполнена врезка водовода в магистральную сеть. Точка подключения не соответствует схеме ТУ МУП «СКВ» № б/н от 24.08.2005г.). Проект 23-12-04-ПЗ лист 35. Проект 23-12-04-НВК лист 2. Нарушены требования НПБ 01-2003 п.609;

- для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих металлических элементов каркаса здания ФОК (рамы, прогоны стен и кровли, ригели фахверка) не представлена конструктивная огнезащита методом окрашивания, тип огнезащитного состава не определен (проектное определение предела огнестойкости R 60; работы с целью повышения предела огнестойкости должны производиться с возведением здания). Проект 23-12-04-АР лист 2. Нарушены требования ППБ 01 -2003 п.588;

- для обеспечения требуемого предела огнестойкости металлических конструкций лестничных клеток (косоуры, балки лестниц) не представлена конструктивная огнезащита методом оштукатуривания (выполнена масляная окраска) цементно - песчанным раствором Ml 00 толщиной слоя 20 мм, предварительно обтянув их плетеной сеткой 10-1.2 по ГОСТ 5336-80. Проект 23-12-04-АР лист 20. Нарушены требования ППБ 01 -2003 п.588. (работы с целью повышения предела огнестойкости должны производятся одновременно с возведением здания);

- не выполнены работы по устройству внутреннего противопожарного водопровода, предусмотренные проектом 23-12-04-ВК (необходимо монтировать одновременно с возведением объекта). Нарушены требования ППБ 01-2003 п. 610.

26 марта 2010 года по факту выявленных нарушений Управлением в присутствии генерального директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 13.04.2010 г. N 68 ООО "Дизайн-Проект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, нарушений норм процессуального права административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2006 г. Управлением Главгосэкспертизы России по Волгоградской области выдано положительное заключение № 392-06У/ГГЭ-08-01 по рабочему проекту 23-12-04-АР «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области». При проведении Управлением проверки Общества в период 16-19 марта 2010 года административным органом выявлены многочисленные нарушения требований вышеуказанного проекта (п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 постановления об административном правонарушении).

Из пояснений данных представителем Общества в суде первой инстанции следует, что работы на объекте выполняются в соответствии с проектом с учетом внесенных в него изменений, в подтверждение чего представленылисты 1, 4, 5, 17, 20 проекта 23-12-04-АР. Однако, данный проект не содержит отметки о том, что внесенные изменения прошли государственную экспертизу.

Суд правомерно не принял данные документы в качестве доказательств отсутствия события выявленного административного правонарушения. Так, в материалах дела имеется письмо директора МУ «Управления муниципального хозяйства» № 79 от 25.03.2010, адресованное начальнику Управления, в котором сообщалось, что все изменения в конструкции подрядной организации ООО «Дизайн-Проект» с заказчиком-застройщиком не были согласованы.

Из пояснений директора МУ «Управление муниципального хозяйства» следует, что проект с изменениями был представлен ему только в мае 2010 года, то есть после письма начальнику Управления, а запись «в производство работ» датированная 28.12.2009 г. была сделана им по просьбе подрядчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления Обществом не был представлен административному органу проект с внесенными в него изменениями.

Так же в ходе проверки Управлением выявлены нарушения строительных норм и правил при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса.

Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 утвержден СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства. Требования настоящих правил надлежит учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 г. N 123 утвержден СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с п. 8.1.11 которых монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что на смонтированных лестничных маршах не были установлены ограждения, что подтверждено актом проверки, фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО3

В соответствии с п.п. 575, 576 Приказа от 18.06.2003 г. № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)», на территории строительства площадью 5 га и более должно быть не менее двух въездов с противоположных сторон площадки. Дороги должны иметь покрытие, пригодноедля проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ворота для въезда должны быть шириной не менее 4 м.

У въездов на стройплощадку должны устанавливаться (вывешиваться) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе и временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования должен быть обеспечен свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершать к началу основных строительных работ. Вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, а шириной более 100 м - со всех сторон здания. Расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м.

Как установлено п. 588 ППБ 01-03, работы по огнезащите металлоконструкций с целью повышения их предела огнестойкости должны производиться одновременно с возведением здания.

Согласно п. 609 ППБ 01-03, внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта. Противопожарный водопровод должен вводиться в действие к началу отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей) (п. 610 ППБ 01-03).

Факт нарушения требований указанных пунктов ППБ 01-03 зафиксирован актом проверки от 19.03.2010 г. № 36, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2010.

ООО «Дизайн-Проект» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1, ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а так же по предупреждению и устранению нарушений. При этом необходимо учесть, что ООО «Дизайн-Проект» допущены многочисленные нарушения требований различных нормативных документов и проекта.

Таким образом, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении требований Общества об отмене обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный ст.ст. 29.7, 28.2, 25.1 КоАП РФ Управлением соблюден. Действиям Общества административным органом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу № А12-8941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина