Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Индивидуальные Бизнес Решения» (далее истец, АО «Индивидуальные Бизнес Решения») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмониторинг» (далее ответчик, ООО «Промтехмониторинг») о взыскании 646266 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 106 005 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 18045 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу № А12-1406/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 646266 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 105854 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 18041 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промтехмониторинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик доказал между сторонами сложись договорные отношения и были выполнены работы, не всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, расчет процентов произведен некорректно.

АО «Индивидуальные Бизнес Решения» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Индивидуальные Бизнес Решения» обратилось с ходатайством о необходимости возращения апелляционной жалобы ООО «Промтехмониторинг» в связи с тем, что апеллянтом нарушены требования части 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Решение по делу № А12-1406/2020 изготовлено в полном объеме, т. е. принято Арбитражным судом Волгоградской области 11 июня 2020 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 13 июля 2020 года, учитывая, что 11 июля и 12 июля 2020 года приходятся на выходные дни. Согласно по штемпелю на конверте письмо было направлено истцом 13 июля 2020, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40007448727160 апеллянтом не пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.07.2020.

АО «Индивидуальные Бизнес Решения» в тексте отзыва на апелляционную жалобу обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 06.10.2017 № 2388 АО «Индивидуальные Бизнес Решения» на расчетный счет ООО «Промтехмониторинг» перечислило денежные средства в размере 646266 руб. 60 коп. в качестве авансовых платежей по счету от 15.09.2017 № 435 за строительно-монтажные работы. Вместе с тем договор подряда АО «Индивидуальные Бизнес Решения» и ООО «Промтехмониторинг» не заключен, ООО «Промтехмониторинг» какие-либо работы выполнены не были, денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований.

АО «Индивидуальные Бизнес Решения» 13.12.2019 направило в адрес ООО «Промтехмониторинг» письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Индивидуальные Бизнес Решения» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

АО «Индивидуальные Бизнес Решения» произвело платеж в размере 646 266 рублей 60 копеек на расчетный счет ООО «Промтехмониторинг» на основании счета от 15.09.2017 № 435, выставленного ООО «Промтехмониторинг». В указанном счете на сумму 646266 руб. 60 коп. указано, что данная сумма является авансовым платежом по договору от 15.09.2017 № СУБ/ПТМ-156/2017.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Промтехмониторинг» предъявило АО «Индивидуальные Бизнес Решения» исковое требование о взыскании долга в размере 1876464 руб. на основании договора подряда от 15.09.2017 № СУБ/ПТМ-156/2017, по условиям которого заказчик АО «Индивидуальные Бизнес Решения» поручает, а подрядчик ООО «Промтехмониторинг» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации объекта, входящего в состав стройки: «Модернизация и техническое перевооружение ЛВС филиалов ООО Газпром ПХГ» (Похвистневское ПХГ и Отрадненское ПХГ) согласно приложениям к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2019 года по делу № А40-252305/18-43-1962, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что ООО «Промтехмониторинг» не представлен подписанный в двустороннем порядке договор, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его незаключенности. Ни основной договор, ни дополнительное соглашение к договору АО «Индивидуальные Бизнес Решения» не подписано. Суд не установил никаких доказательств, что АО «Индивидуальные Бизнес Решения» в последующем одобрило данные сделки, и что АО «Индивидуальные Бизнес Решения» фактически приняло результат работы. Суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Акты выполненных работ АО «Индивидуальные Бизнес Решения» не подписаны. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для АО «Индивидуальные Бизнес Решения» интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено. В материалы дела представлен только договор и акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО «Промтехмониторинг». Иных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Промтехмониторинг», не представлено.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора подряда от 15.09.2017 № СУБ/ПТМ-156/2017 ООО «Промтехмониторинг» обязано: пункт 4.1.2. договора - назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода работ, о чем направить заказчику официальное уведомление. Указанный документ отсутствует; пункт 4.1.3. договора - предоставить график производства работ. Указанный документ отсутствует; пункт 4.1.6 договора - предоставлять заказчику ежедневный отчет о ходе выполнения работ. При этом форма отчета представлена в Приложении № 2. Указанные документы отсутствуют; пункты 4.1.17. и 4.1.19 договора - в ходе выполнения работ вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на планируемые к сдаче работ ежемесячно предоставлять заказчику на проверку за 10 рабочих дней до передачи актов о приемке выполненных работ. Указанные документы отсутствуют; пункт 4.1.25 договора - получить от представителя заказчика по актам ОС-15 и М-15 оборудование и материалы, однако данные документы отсутствуют.

На основании указанного суд пришел к выводу, что АО «Индивидуальные Бизнес Решения» не передавало ООО «Промтехмониторинг» материалы и оборудование. Доказательств того, что ООО «Промтехмониторинг» использовало собственные материалы и оборудование, в материалы дела не представлено; пункт 4.1.32. договора – ООО «Промтехмониторинг» должно вести журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а). Указанные документы отсутствуют. Кроме того, АО «Индивидуальные Бизнес Решения» должно было передать ООО «Промтехмониторинг» проектную документацию, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу проектной документации, рабочей документации (пункт 4.2.2). Без проектной и рабочей документации невозможно начать и выполнять работы, предусмотренные договором. По условиям договора работа должна была быть выполнена иждивением заказчика, однако в деле нет доказательств того, что заказчик передавал подрядчику материалы для работы. ООО «Промтехмониторинг» не представило все документы, необходимые для сдачи и приемки работ. В соответствии с условиями представленного договора (пункт 5.2) ООО «Промтехмониторинг», помимо актов КС-2 и КС-3 представляет следующие документы: журнал выполненных работ (КС-6а) на электронном и бумажных носителях, исполнительную документацию на объемы работ, выполненных за отчетный период, подписанную представителем ООО «Промтехмониторинг» и строительного контроля.

ООО «Промтехмониторинг» не представило доказательства проведения испытательных работ. Так представленными актами № 5 (позиции 11, 12), актом №6 (позиции 29-36) предусмотрены измерения затухания на кабельной площадке, однако доказательства проведения испытаний и их результаты отсутствуют. ООО «Промтехмониторинг» не представлены доказательства допуска сотрудников на строительные площадки.

Таким образом, в рамках дела № А40-252305/18-43-1962, имеющего в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд дал оценку представленным в материалы дела документам и установил, что указанный ООО «Промтехмониторинг» договор от 15.09.2017 № СУБ/ПТМ-156/2017 является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Таким образом, истец считает незаключенным договор подряда с ответчиком, в связи, с чем перечисленная в качестве аванса сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества.

При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному договору.

Выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы ответчика, ссылающегося на приложенные к отзыву акты сдачи выполненных работ, судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, а также не содержат информации о договоре, по которому они подписаны.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорному договору на заявленную сумму и не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ, либо возврату денежных средств.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют каким-либо образом идентифицировать работы, касающиеся спорных отношений между сторонами. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание незаключенность вышеупомянутого договора, отсутствие исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, непредставление доказательств допуска сотрудников ответчика на строительные площадки, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком факт выполнения подрядных работ на сумму перечисленных авансовых платежей не доказан.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта, им доказано, что между сторонами сложись договорные отношения и были выполнены работы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и направлен на переоценку вывод Арбитражного суда города Москвы, что не приемлемо.

Ответчиком также в суд первой инстанции не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 13.12.2019, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал его неверным в части определения начала периода начисления процентов, произвел собственный расчет за период с 07.10.2017 по 13.12.2019 и пришёл к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 105854 руб. 93 коп.

Как установлено выше правовые основания для перечисления денежных средств на счет ответчика отсутствовали с момента перечисления денежных средств. В отсутствие договора, указанного в основании платежа в счете от 15.09.2017 № 435, ответчик определенно после поступления ему платежей должен быть осведомлен об отсутствии у него оснований для получения денежных средств по спорному платежному поручению.

Начало периода начисления процентов определено судом с учетом разумного срока на установление факта поступления денежных средств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Довод истца, что расчет процентов произведен некорректно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу № А12-1406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина