Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черемшанское» (далее – ОАО «Черемшанское», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Черемшанское» от 30 июня 2021 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу № А57-23483/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Черемшанское» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21 сентября 1998 года.

На момент принятия оспариваемого решения в соответствии со списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.04.2021, выданным реестродержателем АО «ВТБ Регистратор», ФИО6 является акционером ОАО «Черемшанское» и владеет 924 обыкновенными именными акциями, что составляет 28% от общего количества обыкновенных голосующих акций.

В соответствии с пунктом 9.1 устава общества общее собрание акционеров проводится один раз в год не ранее чем за два и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества, следовательно, последним днем проведения собрания по итогам 2020 года является 30 июня 2021 года.

30 июня 2021 года АО «Черемшанское» проведено годовое общее собрание акционеров.

Согласно пункту 9.5 устава о предстоящем созыве общего собрания акционеры извещаются персонально. В извещении указывается место и время собрания и повестка дня. Указанное извещение должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до созыва общего собрания.

Указанный срок заблаговременного извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров установлен уставом общества в целях соблюдения прав акционеров, с учетом их занятости, места проживания и иных обстоятельств, в силу которых при менее коротком сроке извещения акционер может быть лишен возможности принять участие в собрании.

Из искового заявления следует, что ФИО2 было получено извещение о проведении общего собрания акционеров общества 10 июня 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 9.5 устава общества.

По мнению ФИО2, позднее извещение, выполненное с нарушением установленных уставом сроков, лишило истца возможности принять участие в общем собрании акционеров общества, чем существенно были нарушены ее права.

Истец указывает, что в силу профессиональной занятости не имела возможности до даты назначенного собрания изучить пришедшие по почте документы (уведомление о дате проведения собрания и бюллетени для голосования) и была лишена возможности осуществить свое волеизъявление на собрании акционеров общества от 30 июня 2021 года.

При этом, принятые собранием акционеров общества от 30.06.2021 решения нарушают права истца, поскольку собранием не учтено мнение по вопросу состава Совета директоров общества, по вопросам хозяйственной политики общества, по вопросу начисления и выплаты дивидендов.

Истец указывает, что допущенные нарушения воспрепятствовали ей в реализации права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом и интересами акционеров, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Как указано в пункте 8 названной статьи, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В силу пункта 1.1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ в сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 названного закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела фотокопии почтового конверта, датой отправки почтового уведомления ФИО2 является 08.06.2021. Почтовое уведомление было получено истцом 10.06.2021. Данный факт подтверждается отметками почтового штемпеля на конверте и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод, аналогичный доводу, изложенному в суде первой инстанции, что положения устава (п. 9.5) противоречат пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, то есть, в настоящем случае, не позднее 08.06.2021, что обществом было соблюдено.

Между тем, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения (второй абзац пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вопрос об избрании членов совета директоров АО «Черемшанское» в числе прочих входил в повестку дня годового общего собрания общества 30 июня 2021 года.

При этом, для признания порядка созыва собрания акционеров общества нарушенным не имеет значения тот факт, внеочередное ли это собрание или очередное годовое, поскольку статья 52 Закона № 208-ФЗ связывает требование об извещении акционера о собрании за 50 дней до его проведения с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до акционеров, вне зависимости от статуса собрания, и, следовательно, применяется ко всем видам собраний.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе, что повестка общего собрания акционеров не содержала вопросов реорганизации общества, подлежат отклонению.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 1, 1.1 статьи 52, пункта Закона № 208-ФЗ информация о проведении собрания не была доведена до истца должным образом в установленный законом срок.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 года по делу № А41-16148/2020.

Нарушение порядка принятия решения о созыве и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.

Ссылка апеллянта на определение от 28.04.2022 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение вынесено уже после объявления резолютивной части решения по настоящему делу, а также в данном определении не давалась оценка наличию в повестке дня годового общего собрания общества вопроса об избрании членов совета директоров.

Довод заявителя жалобы о том, что голосаФИО2 не могли оказать влияние на результаты голосования, признается несостоятельным, поскольку несоблюдение обществом требований статьи 53 Закона № 208-ФЗ лишило возможности истца, в том числе, предложить кандидатов для избрания в совет директоров общества.

Относительно позиции ОАО «Черемшанское» о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку почтовое отправление с протоколом решения общего собрания акционеров ОАО «Черемшанское» отправлено ответчиком в адрес истца по почте 06 июля 2021 года и получено ФИО2 09 июля 2021 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 08 октября 2021 года в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 7 ст. 49 Закона № 208-ФЗ. Ранее 09.07.2021, вопреки позиции апеллянта, ФИО2 не могла узнать о нарушении своего права.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года по делу № А57-23483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО7

Судьи Т. ФИО8

Л. Ю. Луева