Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной миграционной службы Саратовской области ФИО1, действующей по доверенности от 14.08.2013 №мс/12/12347,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу № А57-2819/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская обл., г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее – УФМС по Саратовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части снижения штрафных санкций. Суд снизил размер штрафа до 40 000 руб., признал незаконным постановление УФМС по Саратовской области от 05.02.2014 в части назначения наказания в размере 360 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

УФМС по Саратовской области не согласилось с принятым решением в части признания постановления от 05.02.2014 незаконным в части назначения наказания в размере 360 000 руб., и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на признание постановления незаконным.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 72 78761 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 17 января 2014 года по 24 января 2014 года УФМС по Саратовской области на основании распоряжения от 17.01.2014 №7-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО2 обязательных требований, установленных миграционным законодательством РФ.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт от 15.01.2014 старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС по Саратовской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 о выявлении факта возможного нарушения правил при осуществлении миграционного учёта иностранных граждан и регистрационного учёта граждан Российской Федерации в гостинице, принадлежащей ИП ФИО2 по адресу: Саратовская область, Татищевский район, 3,2 км к юго-востоку от деревни Докторовка, район пересечения автодороги Сызрань-Волгоград и Саратов-Тамбов (т.1 л.д.65).

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 22, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства». В период с 02.01.2014 по 03.01.2014 ИП ФИО2 (гостиница «Челта») предоставило для пребывания гостиничный номер гражданке ФИО4 без постановки на миграционный учёт.

Административный орган квалифицировал по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнение принимающей стороной обязанностей по осуществлению миграционного учёта.

24 января 2014 года должностным лицом УФМС по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении АС № 175068 (т.1 л.д.92, 93). О дате, времени и месте составления протокола ИП ФИО2 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.87).

05 февраля 2014 года административным органом при участии ИП Г.Г.ТБ. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации по учёту пребывающих иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.9).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части. Суд определил размер штрафа 40 000 руб., признал незаконным постановление УФМС по Саратовской области от 05.02.2014 в части назначения наказания в размере 360 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предпринимателя имеется состав вменённого правонарушения, вина доказана. Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что санкция применена неверно, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учёта уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

Субъектом административного правонарушения является лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Миграционный учёт в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Правила учёта иностранных граждан).

Статьёй 20 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1. статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1. и 4 названной статьи, передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаётся юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. Место пребывания иностранного гражданина - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона). Пунктом 6 части 1 названной статьи установлено, что учёт иностранного гражданина по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

ИП ФИО2 является принимающей стороной, обязанной представить в орган миграционного учёта уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Основанием для учёта по месту пребывания, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ, является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Пунктом 20 Правила учёта иностранных граждан, в редакции статьи действовавшей на момент вынесения постановления, предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учёту по месту пребывания.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП ФИО2 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства РФ. Доказательств обратного не представлено. С учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ИП ФИО2 к ответственности.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения на незаконность постановления УФМС по Саратовской области.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным постановления в части назначения наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Поскольку административный орган, принимая оспоренное постановление, не установил основания для применения конкретной меры ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что, принимая решение об изменении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно учёл, что правонарушение совершено заявителем впервые, отягчающие вину обстоятельства в оспариваемом постановлении, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены.

Таким образом, характер совершённого правонарушения и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции и, следовательно, административное наказание назначено с учётом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласен апелляционный суд с позицией административного органа относительно применения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. На момент вынесения обжалуемого судебного решения указанное Постановление действовало и было обязательным для суда.

В силу прямого указания в данном Постановлении, если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае изменение размера наказания объясняется выходом Постановления Конституционного суда 25.02.2014 № 4-П, признавшего неконституционными в части низшего предела санкции ряда норм КоАП РФ и до внесения соответствующих изменений законодателем оставившим на судейское усмотрение определение минимального размера штрафа.

Постановления Конституционного суда имеют силу закона и, соответственно, применяются. В данном случае это закон, улучшающий положение лица.

Применённый административным органом размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 40 000 рублей.

Как пояснил представитель административного органа, у последнего не имеется возражений относительно снижения суммы штрафа. Административный орган просит исключить из резолютивной части указание на незаконность его акта. При этом управление фактически ссылается на невиновность своих действий при определении размера санкции ввиду отсутствия полномочий назначить штраф ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Виновность административного органа не подлежит установлению и не имеет значения при оценке законности его действий и актов.

В аналогичных ситуациях (отсутствия нарушений со стороны органа) изменения постановлений административных органов в части назначения наказания, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, постановление всегда признаётся незаконным и изменяется.

Пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 абзац второй: «Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене».

Пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 абзац третий: «Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом».

Изменение постановления административного органа путём отмены или изменения возможно только в случае установления его незаконности. Иная трактовка допускает произвольное изменение постановления, что противоречило бы общим принципам, части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

У арбитражного суда нет полномочий изменять постановление административного органа в отсутствие его незаконности. В рассматриваемом случае суд установил отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и на этом основании признал постановление незаконным в части назначения наказания.

Апелляционная коллегия согласна с доказанностью состава и соблюдением процедуры. Однако это не противоречит выводу о неправильном применении административным органом санкции.

Судом первой инстанции резолютивная часть оформлена в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ говорит, что если при рассмотрении суд установит отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, то принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении постановления.

Пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 абзац второй содержит разъяснения, как формулируется судебный акт в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности: «Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания».

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по делу № А57-2819/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской