Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» Тедеева Кахабера Тамазовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу №А12-18445/2012, судья Макаров И.А.,

в части наложения на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» Тедеева Кахабера Тамазовича, г. Москва штрафа в размере 2 500 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», 400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 59, ИНН 343700665, ОГРН 1053456026623,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее - ООО «ВЗТДиН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 конкурным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович (далее – конкурсный управляющий Тедеев К.Т.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 срок конкурного производства был продлен на 6 месяцев, следующее судебное заседание по вопросу о продлении процедуры было назначено на 09.04.2014, конкурному управляющему предписано заблаговременно представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении срока или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурсного производства.

Непосредственно в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела № №А12-18445/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЗТДиН», представитель конкурсного управляющего Тедеева К.Т. ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года срок конкурного производства был продлен на три месяца, начиная с 10.04.2014, следующее судебное заседание по вопросу о продлении процедуры было назначено на 09.07.2014, конкурсному управляющему предписано заблаговременно представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении срока или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурсного производства. На конкурного управляющего Тедеева К.Т. наложен штраф в размере 2 500 руб. С арбитражного управляющего Тедеева К.Т. в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 2500 руб.

Конкурсный управляющий Тедеев К.Т. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения судебного штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим Тедеевым К.Т. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, поводом для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения послужил факт неисполнения административным органом определения арбитражного суда от 23.07.2012 об истребовании документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Решением от 09.04.2013 Арбитражный Суд Волгоградской области обязал конкурного управляющего ООО «ВЗТДиН» заблаговременно представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурного производства.

Определением от 23.10.2013 Арбитражный Суд Волгоградской области обязал конкурного управляющего ООО «ВЗТДиН» заблаговременно представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что вышеуказанные решение и определение суда первой инстанции вынесены с учетом вышеуказанной правовой позиции, сформулировано определенно и однозначно в части обязания конкурного управляющего ООО «ВЗТДиН» представить суду мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурного производства.

Неисполнение возложенных на лицо обязанностей в силу прямого указания изложенных выше норм процессуального закона не поставлено в зависимость наступления соответствующих последствий от предупреждения указанного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тедеев К.Т. утвержден конкурсным управляющим ООО «ВЗТДиН» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий Тедеев К.Т. с момента его утверждения должен был знать о принятом судом первой инстанции решении Арбитражного Суда Волгоградской области от 09.04.2013 и обязании его представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурного производства.

Также материалами дела подтверждается, что в судебном заседании при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013, которым определено конкурсному управляющему должника представить в суд мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, отчет о ходе (результатах) конкурного производства, присутствовал представитель конкурсного управляющего Тедеева К.Т. – Сытин А.И.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что конкурсный управляющий Тедеев К.Т. имел возможность представить истребуемые доказательства или сообщить о невозможности их представления в порядке, установленном пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, у конкурсного управляющего Тедеева К.Т. имелось достаточно времени для подготовки документов и представления их в суд.

На отсутствие указанных документов конкурсный управляющий Тедеев К.Т. не ссылался, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебных актов не представил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования суда о представлении доказательств конкурсным управляющим Тедеевым К.Т. не исполнены, суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестное отношение конкурсного управляющего Тедеева К.Т. к своим процессуальным обязанностям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Тедеева К.Т. штрафа следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной инстанции ссылается на то, что суд первой инстанции, налагая штраф в судебном заседании 09.04.2014, нарушил нормы части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Исходя из правил статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельное судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа назначается в случае отсутствия лица в судебном заседании. В случае, если лицо присутствует в судебном заседании, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что представитель конкурсного управляющего Тедеева К.Т. – Сытин А.И. присутствовал в судебном заседании от 09.04.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, без нарушений процессуального права, разрешил вопрос о наложении судебного штрафа в этом же судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тедеева К.Т. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А12-18445/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова