Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Пугачева 2019», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года о приостановлении производства по делу № А57-773/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Пугачева 2019», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов,

об обязании передать документацию,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, председателя правления, лично (паспорт), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Пугачева 2019» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением названным домом, а также взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-636/202 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 98/100 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Саратове.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года производство по делу № А57-773/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2-636/2020.

Не согласившись с принятым определением, товарищество собственников недвижимости «Пугачева 2019» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в настоящее время отсутствуют препятствия для рассмотрения дела № А57-773/2020, у ФИО2 (собственника нежилого помещения в доме № 98/100 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Саратове) отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в названном доме во Фрунзенском районном суде г. Саратова, исковое заявление ФИО2 подписано его представителем по доверенности ФИО3, который является представителем общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по делу № А57-773/2020 и с момента рассмотрения спора в арбитражном суде располагал сведениями о наличии иска во Фрунзенском районном суде г. Саратова, исковое заявление по делу № 2-636/2020 подписано неуполномоченным лицом, т. к. к нему приложена доверенность, выданная на имя ФИО3 по месту жительства/регистрации ФИО2, но удостоверенная обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 98/100 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Саратове не повлияет на правоспособность товарищества собственников недвижимости «Пугачева 2019», как юридического лица, приостановление производства по делу направлено на затягивание процесса, принятое решение по делу № 2-636/2020 не будет иметь решающего значения для рассмотрения дела № А57-773/2020.

Товарищество собственников недвижимости «Пугачева 2019» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением названным домом.

Исковые требования основаны на протоколе от 4 ноября 2019 года № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 98/100 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Саратове, проводимого в форме очно-заочного голосования (т. 1, л. д. 12-20).

Из вышеназванного протокола следует, что собственники помещений в многоквартирном доме № 98/100 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Саратове приняли решение об избрании способа управления домом, создании товарищества собственников недвижимости «Пугачева 2019». Иные протоколы о выборе управления многоквартирным домом отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска по делу № 2-636/2020, посчитал существенными и имеющими юридическое значение для разрешения дела № А57-773/2020 факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела № 2-636/2020: вопрос о правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе товарищества собственников недвижимости «Пугачева 2019» в качестве управляющей организации, в связи с чем, судебный акт, принятый Фрунзенским районным судом города Саратова, может иметь значение для разрешения дела № А57-773/2020 по существу.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает срок приостановления производства по делу, в случаях предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 98/100 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Саратове, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 4 ноября 2019 года № 2, осуществляет управление названным домом с 1 декабря 2019 года.

Арбитражный апелляционный суд установил, что до принятия вышеуказанного решения управление домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 24 декабря 2019 года № 2482/1 многоквартирный дом № 98/100 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Саратове исключен из реестра лицензий Саратовской области общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с 1 января 2020 года (т. 1, л. д. 38).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» не оспаривало свое исключение из реестра лицензий на управление указанным домом, не оспаривало никаких решений общих собраний собственников дома, с декабря 2019 года не осуществляло никаких работ по данному дому и не представило какие-либо доказательства в подтверждение того, что продолжает осуществлять управление домом.

Вместе с тем, доводам истца о том, что у ФИО2 (собственника нежилого помещения в доме № 98/100 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Саратове) отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в названном доме во Фрунзенском районном суде г. Саратова, не может быть дана правовая оценка при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, т. к. она затронет существо спора по делу № 2-636/2020.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 года судебное разбирательство по делу № 2-636/2020 назначено на 4 июня 2020 года на 15 час. 30 мин. (т. 1, л. д. 103).

Арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о результате рассмотрения дела № 2-636/2020 после судебного заседания от 4 июня 2020 года.

Ответчик, обратившись с ходатайством от 16 июня 2020 года о приостановлении производства по делу № А57-773/2020 и имея возможность представить сведения о результатах судебного заседания от 4 июня 2020 года по делу № 2-636/2020, не представил такие доказательства арбитражному суду первой инстанции, т. е. мотивированно не обосновал необходимость приостановления производства по делу № А57-773/2020 до рассмотрения дела № 2-636/2020, а также не доказал, насколько принятый судебный акт по делу № 2-636/2020 повлияет на рассмотрение дела № А57-773/2020.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив результат судебного заседания от 4 июня 2020 года по делу № 2-636/2020, неправомерно вынес оспариваемый судебный акт от 8 июня 2020 года.

Кроме того, в случае признания недействительным протокола от 4 ноября 2019 года № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 98/100 по ул. им. Е.И. Пугачева в г. Саратове, проводимого в форме очно-заочного голосования ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А57-773/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельства на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление же производства по настоящему делу ущемляет права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, т. к. дестабилизирует предоставление им коммунальных услуг товариществом собственников недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений части 3 рассматриваемой статьи установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения, решения, постановления (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года № 302-АД15-14055 по делу № А10-5672/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 года № Ф01-4294/2015 по делу № А29-9041/2014).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. неполно установлены обстоятельства приостановления производства по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года о приостановлении производства по делу № А57-773/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в

полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Телегина