Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-47254/2016, (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (400075, г. Волгоград, улица 51-й Гвардейской, 1Б, ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290),

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭк-Партнер» (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, ИНН 3444136062, ОГРН 1063444058732)

о взыскании суммы,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФинЭк-Партнер» – Потапов А.Ю. по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон»– Анисимова О.Н. по доверенности от 4.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Дон», Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЭк-Партнер» (далее – ООО «ФИНЭк-Партнер», Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 974 047 руб. 48 коп., с учетом уточнения требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 975 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-47254/2016 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пересвет-Регион-Дон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «ФинЭк-Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Пересвет-Регион-Дон» (Заказчик) и ООО «ФинЭк-Партнер» (Подрядчик) были заключены договоры:

- договор подряда №08/06 от 03.06.2013 на выполнение полного комплекса работ по теплоизоляции перекрытия пола над техническим подпольем (по статье СМР «Общестроительные работы») жилого дома №29 на объекте «Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда» (в настоящее время объекту присвоен адрес: г. Волгоград, ул. Янки Купала, д. 67а). Договором определено, что работы осуществляются Подрядчиком в течении 10 рабочих дней после передачи Заказчиком площадки под строительство. Начало работ: не позднее 5 рабочих дней после получения аванса, договор действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору;

- договор подряда №13/03 от 02.03.2015 на выполнение полного комплекса работ по теплоизоляции потолочного пространства технического подполья (по статье СМР «Общестроительные работы СМР - общестроительные работы - теплоизоляция перекрытия над техническим подпольем») на объекте: Застройка на пересечении Бульвара 30-летия Победы и ул. Хорошева г. Волгоград. Жилой дом № 1 (в настоящее время объекту присвоен адрес: г. Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 15а), а также дополнительное соглашение к договору №1 от 01.07.2015 о выполнении дополнительных работ по заделке швов панелей перекрытия технического подполья.Сроки выполнения работ по договору по договору №13/03 от 02.03.2015 установлен с 16.03.2015 по 16.04.2015.

Работы Ответчиком по договорам подряда выполнены.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8. договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

В адрес истца, начиная с октября 2015 года по жилому дому №67а по ул. Янки Купала в г. Волгограде и с января 2016 года по жилому дому №15а по ул. Бульвар 30-летия Победы в г. Волгограде, начали поступать претензии жильцов о низкой температуре полов, что приводило к низкому температурному режиму во всех помещениях первых этажей жилых домов.

По заданию ООО «Пересвет-Регион-Дон» специализированная организация ООО «Компьютерные Информационные Технологии» провела замеры и установила факт несоответствия перекрытий жилого дома №67а по ул. Янки Купала в г. Волгоград, нормируемому значению сопротивления теплопередаче.

10 декабря 2015 года комиссия, в составе которой присутствовал представитель ответчика Гузенко А.Ю., был составлен Акт о проведении повторного нанесения жидкого теплоизоляционного материала «Астратек» в квартире № 43 жилого дома №67а по ул. Янки Купала в г. Волгограде.

По мнению истца, указанными действиями, выразившимися в повторном проведении работ по нанесению жидкого теплоизоляционного материала, Ответчик подтвердил наличие недостатков в теплоизоляционном покрытии.

Однако от дальнейшего устранения недостатков ООО «ФинЭк-Партнер» отказалось, составив в одностороннем порядке отчеты по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций дома № 67а ул. Янки Купалы и дома №15а бульвар 30-летия Победы, в которых причиной холодных полов в жилых домах названо ухудшение температурного режима на внутренней поверхности узлов сопряжения стен.

По причине отказа ООО «ФинЭк-Партнер» от устранения недостатков выполненных им работ, а также в связи с поступающими жалобам жильцов домов на холодные полы, ООО «Пересвет-Регион-Дон» было вынуждено заключить договоры подряда с ООО «Норд» для проведения дополнительных работ по теплоизоляции перекрытия над техподпольем в жилых домах: по жилому дому №29 на объекте «Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда»:

- Договор подряда №15/02 от 15.02.2016, по которому стоимость выполнения строительно-монтажных работ составила 89 279,98 руб., стоимость материалов, использованных для выполнения работ составила, 79 099,31 руб., итого 168 379.29 руб.;

- Договор подряда №13/08/16 от 24.08.2016, по которому стоимость выполнения строительно-монтажных работ составила 239 393,09 руб., стоимость материалов, использованных для выполнения работ, 251 084,61 руб., итого - 490 477.70 руб. При этом Истец указал, что стоимость материалов складывается с учетом возврата на склад материалов на общую сумму 25 727,39 руб. (накладная №824а), т.е. 276 812,00 - 25 727,39 = 251 084,61 руб.

по жилому дому №1 Застройка на пересечении Бульвара 30-летия Победы и ул. Хорошева г. Волгоград:

- Договор подряда №24/03/16 от 24.03.2016, по которому стоимость выполнения строительно-монтажных работ составила 683 279.98 руб. (Акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года №1 от 15.04.2016. - 187 199,99 руб., Акт о приемке выполненных работ за май 2016 года №2 от 13.05.2016г. - 218 159,99 руб., Акт о приемке выполненных работ за июнь 2016г. №3 от 15.06.2016г. - 277 920,00 руб.); стоимость материалов, использованных для выполнения работ, составила 631 910.51 руб.

При этом Истец указал, что ООО «Норд» осуществляло проведение теплоизоляцию жилых домов иным методом, отличным от метода теплоизоляции ответчика.

Общая стоимость работ по договорам составила 1 974 047 руб. 48 коп.

Полагая, что оплата выполненных работ ООО «Норд» в размере 1 974 047 руб. 48 коп. является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ФинЭк-Партнер» договорных обязательств, ООО «Пересвет-Регион-Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы по указанным договорам подряда №08/06 от 03.06.2013 и №13/03 от 02.03.2015 выполнены в соответствии с заданием Истца на основании предоставленной проектной документации, метод теплоизоляции, применяемый материал и объем работ утвержден Истцом в соответствии с приложениями к указанным договорам подряда и сметами на выполнение работ, работы выполнены качественно, приняты Истцом по утвержденным формам без замечаний, о принятии скрытых работ составлены надлежащие акты приемки скрытых работ, перечень выполненных и принятых работ соответствует условиям данных договоров, предмет договоров согласован и утвержден Истцом, выполненное качество работ соответствует требованиям договоров подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий Ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками Истца и действиями Ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из искового заявления, возникновение убытков в размере 1 974 047 руб. 48 коп. истец связывает со стоимостью работ, выполненных ООО «Норд», поскольку выполненные ответчиком работы по теплоизоляции перекрытий над техническим подпольем не обеспечивают достижения параметров температуры в помещениях первых этажей жилых домов.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договоров подряда №08/06 от 03.06.2013 №13/03 от 02.03.2015 согласован сторонами, в локальных сметах к каждому договору указаны конкретные виды и объемы выполняемых работ, в частности, предусмотрено проведение теплоизоляции технического подполья материалом «Астратек» - теплоизоляционным полимерным покрытием толщиной 1,6 мм (локальный сметный расчет к договору подряда №13/03 от 02.03.2015 (объект: Застройка на пересечении Бульвара 30-летия Победы и ул. Хорошева г. Волгоград. Жилой дом №1 (т.1, л.д.39-40) и расчет к договору от 08/06 от 03.06.2013 (т.1, л.д.48-50) объект: 2013 (объект: «Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда»).

Акты о приемке выполненных работ от 15.07.2015 (т.1, л.д.43-44) и от 10.12.2013 (т.1, л.д.52-55), подтверждающие факт выполнения Ответчиком работ, подписаны Истцом без замечаний и возражений по объему и качеству.

Указанные в актах о приемке работы по теплоизоляции технического подполья с применением материала «Астратек» полностью совпадают с видом и объемом работ, согласованными сторонами в локальных сметных расчетах.

Между тем, как видно из представленных Истцом документов (локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ) ООО «Норд» в рамках заключенных с истцом договоров №15/02 от 15.02.2016 и №24/03/16 24.03.2016 осуществляло проведение теплоизоляцию жилых домов иным методом, отличным от метода теплоизоляции, установленной документацией к договорам подряда – изделиями из волокнистых и зернистых материалов.

Представленный истцом Акт от 10 декабря 2015 года, подписанный со стороны Ответчика Гузенко А.Ю. (т.1. л.д.120), обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства того факта, что Ответчик был согласен с допущенными нарушениями при производстве работ по теплоизоляции в техподполье жилого дома по ул. Янки Купала, д. 67а и устранял недостатки.

Ответчик указывает, что Гузенко А.Ю., присутствовавший 10 декабря 2015 года при составлении Акта о проведении повторного нанесения жидкого теплоизоляционного материала «Астратек» в квартире № 43 жилого дома №67а по ул. Янки Купала в г. Волгограде, не является работником ООО «ФинЭк-Партнер» и его представителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гузенко А.Ю. является либо являлся сотрудником ООО «ФинЭк-Партнер», что ответчику направлялось приглашение на осмотр 10 декабря 2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гузенко А.Ю. принимал работы по договору подряда от имени ООО «ФинЭк-Партнер», в связи с чем был полномочным представителем ООО «ФинЭк-Партнер» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданину Гузенко А. Ю. ООО «ФинЭк-Партнер» доверенности на право представления интересов за весь период деятельности не выдавалось, в штате организации он не состоял, что подтверждается справкой, выданной ООО «ФинЭк-Партнер» (л.д.52, т.2).

Гузенко А. Ю. был привлечен по договору субподряда для осуществления сдачи работ по договору подряда №13/03 от 02.03.2015 на объекте по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 15а.

Договоров на проведение работ в жилом доме по адресу ул. Я. Купалы, 67а, в т.ч. по осуществлению работ в квартире №43, с Гузенко А.Ю. не заключалось и работы им по поручению ООО «ФинЭк-Партнер» не выполнялись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа.

Следовательно, он не мог представлять интересы ООО «ФинЭк-Партнер» в случае возникновения каких-либо споров по договорным отношениям и не имел права подписывать какие-либо акты от лица ООО «ФинЭк-Партнер».

Сам акт, исходя из его текста, составлен в связи с тем, что после проведения работ по теплоизоляции технического подполья и обращения жильцов квартиры №43 по ул. Янки Купалы, д. 67 в данной квартире (но не в техподполье) были произведены работы по нанесению теплоизоляционного покрытия.

Данные работы к проведению работ по комплексной теплоизоляции технического подполья в соответствии с Договором подряда №08/06 от 03.06.2013 никакого отношения не имеют, равно как и к Договору подряда №13/03 от 02.03.2015 (с дополнительным соглашением №1 от 01.07.2015).

Поэтому составление Акта от 10.12.2015 о проведенных работах не является и не может являться доказательством признания ООО «ФинЭк-Партнер» выявленных недостатков по Договору подряда №08/06 от 03 июня 2013 года, а к договору подряда №13/03 от 02.03.2015 данный Акт не имеет никакого отношения.

Истцом представлены письма ООО «Компьютерные информационные технологии» №27 от 02.11.2015 и №3 от 12.01.2016, в соответствии с которыми произведены измерения и установлено, что сопротивление теплопередачи перекрытий технических этажей составляет 1,43-1,44 м2С/Вт.

Согласно этих же писем, проведенные измерения подтверждают, что перекрытия жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Янки Купалы, д. 67а и жилого дома по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 15а состоят в том числе из утеплителя «Астратек-Фасад» толщиной 1,6 мм.

Данные измерения подтверждают, что работы, выполненные ООО «ФинЭк-Партнер», соответствуют требованиями документации, переданной ООО «Пересвет-Регион-Дон», а именно технико-коммерческим предложениям ТКП №04-019-2012 и №04-022-2012, в соответствии с которыми применение теплоизоляционного покрытия «Астратек» обеспечивает уровень сопротивления теплопередачи в размере 1,23 м2 С/Вт, а также требованиям СНиП-СП 50.1333.2012 (Тепловая защита зданий), в соответствии с которыми значение нормированного сопротивления теплопередаче перекрытий должно составлять порядка 1,2 м2С/Вт.

Следует отметить, что претензии жильцов жилых домов, приложенные истцом к заявлению, но ранее неизвестные ответчику, не позволяют определить причину поступивших жалоб.

Жители жаловались на ряд недостатков, в т.ч. на несоответствие системы отопления, гул около батареи, не соответствующий проектной документации неутепленный линолеум, что, по их мнению, является причиной холодных полов, низкий температурный режим в жилом помещении, негерметичные пластиковые окна, некачественно выполненные стыки межплиточных перекрытий 1 этажей.

ООО «ФинЭк-Партнер» после выполнения работ самостоятельно проведены тепловизионное обследование ограждающих конструкций объектов (жилых домов по адресу: г. Волгоград, ул. Я. Купалы, 67а и б.30-летия Победы, 15а), копии этих заключений переданы ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Отклонений от требований СНиП данными обследованиями не установлено, установлена минимальная температура наружной стены и перекрытия пола, ухудшение температурного режима на внутренней поверхности узлов сопряжения стен и даны рекомендации по утеплению наружного торца плит перекрытий.

Претензий или замечаний от ООО «Пересвет-Регион-Дон» о несогласии, либо несоответствии проведенных тепловизионных обследований фактическим обстоятельствам не представлено.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом в рамках настоящего дела определением от 03.11.20106 по ходатайству ООО «Пересвет-Регион-Дон» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ».

Оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта Куликовой Л.В., данными в судебном заседании 07.02.2017, судом первой инстанции установлено, что примененный в жилом доме по адресу: г.Волгоград, ул.им.Янки Купалы, д.67а и в жилом доме по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 15а материал теплоизоляции «Астратек» является теплоизоляционной композицией теплоизоляционного материала.

Определить основные технические характеристики примененного материала «Астратек» не представляется возможным в связи с выполненными работами по дополнительной теплоизоляции, проведенными ООО «Норд» в соответствии с договорами подряда №15/02 от 15.02.2016 и №24/03/16 24.03.2016 с «Пересвет-Регион-Дон» (Заключение эксперта - стр. 10, 14,15).

Также, по причине проведения дополнительных работ по теплоизоляции, проведенными по заданию ООО «Пересвет-Регион-Дон» ООО «Норд», невозможно определить основные характеристики выполненных работ по теплоизоляции - коэффициент теплопроводности покрытия, коэффициент теплопроводности материала, а, следовательно, показатель сопротивления теплопередачи (Заключение эксперта - стр.9,10,14,15).

Перечень выполненных работ в жилом доме по адресу: ул. им. Янки Купалы, д.67а полностью соответствует видам работ в соответствии с договором подряда №08/06 от 03.06.2013 года, экспертом также установлено соответствие выполненных работ на объекте бульвар 30-летия Победы, д. 15а договору подряда №13/03 от 02.03.2015 (Заключение эксперта - стр.14, 22).

Отвечая на поставленные вопросы №№2,5,8,10 эксперт по результатам визуального осмотра и измерений толщины покрытия предположил, что качество выполненных подрядчиком работ по теплоизоляции потолочного пространства технического подполья не соответствует условиям договоров подряда.

Между тем, в представленном экспертом заключении присутствуют сведения об измерении толщины покрытия, подтверждающие предположения эксперта о несоответствии качества выполненных работ условиям договоров подряда, но при этом имеются и сведения об измерениях, свидетельствующие о соответствии толщины покрытия, то есть подтверждающие качество выполненных Ответчиком работ условиям договоров подряда, таким образом, имеются противоречия в выводах эксперта, которые, принимая во внимание факт последующего проведения работ по дополнительной теплоизоляции обществом «Норд» иным способом, устранить путем проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, эксперт Куликова Л.В. пояснила, что определить соответствие примененного материала условиям договоров подряда и СНиП не представляется возможным по причине проведения дополнительных работ, проведенных Истцом.

Представители сторон согласились с мнением эксперта о невозможности проведения дополнительной экспертизы по поставленным вопросам №№1,3,4,6,7,9.

Также суд учитывает, что установленная экспертом при визуальном осмотре неоднородность по цвету (наличие серого и белого цвета покрытия) не оказывает влияния на качество покрытия, так как отсутствуют сведения об отслоениях или разрушении покрытия, а наличие серого и белого цвета предусмотрено имеющимися в материалах дела ТУ 5768-002-62584336-2009 и паспортами качества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что материал, используемый Ответчиком, не обеспечивает необходимой теплозащиты, а также того, что именно несоответствие примененного Ответчиком материала, либо несоответствие качества выполненных Ответчиком работ является причиной нарушений температурного режима в помещениях первых этажей жилых домов и, как следствием, основанием проведения Истцом силами общества «Норд» дополнительных работ по теплоизоляции технического подполья объектов, указанных в договорах подряда №08/06 от 03.06.2013 и №13/03 от 02.03.2015.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий Ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками Истца и действиями Ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-47254/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 6303 от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-47254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина