Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года по делу №А57-26869/09, судья Поляков С.В.,

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «Геотехника-ФИН»), обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Геотехника-ФИН», денежного требования в размере 2599835 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013 прекращено производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Геотехника-ФИН», денежного требования в размере 2599835 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, в то время как должник обязан был передать ФИО1 не денежные средства, а нежилое помещение.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО «Геотехника-ФИН» и ООО «Электроспецмонтаж» (Участник) был заключен договор №218 о совместной деятельности по строительству жилого дома.

Согласно условиям договора №218 от 21.12.2009 ООО «Электроспецмонтаж» обязалось поставить электроматериалы, в соответствии с Приложением №1 к договору, на общую сумму 1778590 руб., а ООО «Геотехника-ФИН» обязалось передать Участнику долю, в виде нежилого помещения №3, общей площадью 77,33 кв.м., на 1-ом этаже блок-секции 2В.

Участник выполнил принятые обязательства в полном объеме на сумму 1778590 руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от 30.05.2011.

16.06.2011 ООО «Электроспецмонтаж» уступило право требования нежилого помещения № 3 общей площадью 77,33 кв.м., на 1-ом этаже блок-секции 2В новому кредитору, ФИО1, на основании договора уступки права требования.

16.06.2011 ФИО1 произвела оплату за приобретаемое право требования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Право требования нежилого помещения №3, общей площадью 77,33 кв.м., стоимостью 1778590 руб. было передано ООО «Электроспецмонтаж» ФИО1

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен 16.06.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

12.03.2013, в связи с неисполнением ООО «Геотехника-ФИН» своих обязанностей по договору №218 от 21.12.2009 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геотехника-ФИН» денежного требования в размере 2599835 руб.

Размер денежного требования к ООО «Геотехника-ФИН» был определен на основании рыночной стоимости нежилого помещения согласно отчету № 35 от 01.03.2013, составленному ООО «Поволжское экспертное бюро».

Суд первой инстанции квалифицировал требование ФИО1, выраженное в деньгах, как текущий платеж, и прекратил производство по делу на основании п.1. ч. 2 ст. 150 АПК РФ, указав, что по правилам п.1 ст.126 и п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, от 23.04.2013 №13239/12).

Включение требования физического лица, являющегося участником строительства в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, преследует один материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве.

Эта цель подлежит достижению только в случае установления требований кредитора в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса.

Для разрешения спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между должником как застройщиком и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные" выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при его использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, судом первой инстанции при прекращении производства по требованию не был исследован вопрос о правовой природе заявленного требования, с учетом правоприменительной практики по данной категории споров.

В рассматриваемом деле арбитражный суд первой инстанции должен был установить волеизъявление кредитора, квалифицировать правовую природу договора №218 от 21.12.2009 и самостоятельно применить необходимые нормы права вне зависимости от доводов заявившегося кредитора, с учетом произведенной квалификации "инвестиционного" договора.

Судом первой инстанции, без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ООО «Электроспецмонтажа», (Участника), без исследования первичных документов по фактическому исполнению обязательств Участником по договору №218 от 21.12.2009, без анализа представленных в виде ксерокопий доказательств, сделан преждевременный вывод, как о текущем характере заявленного требования, так и о его размере.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исходя из смысла положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках настоящего спора основополагающим основанием является момент исполнения кредитором заключенного с должником договора участия в долевом строительстве №218 от 21.12.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал …тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года по делу № А57-26869/09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова