Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Белая Дача», ОГРН 1113443000791, ИНН 3443102864 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-5624/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Белая Дача», ОГРН 1113443000791, ИНН 3443102864 (г. Волгоград)

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Белая Дача» (далее – ДНП «Белая Дача», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14.02.2013 № 26/79-02-13 о привлечении дачного некоммерческого партнерства «Белая Дача» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-5624/2013 признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14.02.2013 № 26/79-02-13 о привлечении (ИНН 3443102864, ОГРН 1113443000791) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей на 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 в ходе проведения рейда совместно с сотрудником отдела охраны государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на особо охраняемой природной территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области должностными лицами комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области выявлено, что с правой стороны по направлению от дороги Краснослободск - р.п. Средняя Ахтуба в границах Фрунзенского сельского поселения расположена огражденная металлическим забором (сайдингом коричневого цвета) территория с логотипом «Белые дачи», площадь составляет 28 гектаров.

Территория «Белые дачи» находится ориентировочно в 1 километре на северо-восток от хутора Закутский, координаты входа на территорию «Белая дача» GPS: N 48°41`40, 29", Е 44°41`00, 80"(навигатор GPS MAP 76 СХ Garmin, инв. номер 101041000029). К данной территории прилегают линии электропередачи (ЛЭП), номер одной из опор 181. При визуальном осмотре снаружи огражденной территории установлено, что внутри вышеуказанной территории «Белая дача» также расположены ЛЭП и строения в виде многоквартирных двухэтажных зданий, двухэтажных домов (коттеджей). На территории установлена газораспределительная подстанция (ГРП) с молниеотводом. На въезде установлены 2 шлагбаума с дорожными знаками. В ходе рейда составлен акт от 21.11.2012 № 26/902-11-12 и план - схема к указанному акту.

Из информации сети «Интернет» следует, что территория «Белая дача» используется юридическим лицом с организационно-правовой формой дачное некоммерческое партнерство «Белая дача». Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы России из Единого государственного реестра юридических лиц дачное некоммерческое партнерство «Белая дача» имеет ИНН, КПП, ОГРН, председателем правления партнерства является Пузиков Антон Александрович.

Определениями комитета охраны окружающей среды от 21.11.2012 № 26/1528-11-12 и 26/1257-11-12 возбуждены дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4, статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования.

Согласно запросу от 29.11.2012 № 1527-3 председателем дачного некоммерческого партнерства «Белая дача» Пузиковым А.А. в комитет представлены документы, необходимые для осуществления мероприятий по государственному экологическому надзору.

В рамках административного расследования 26.11.2012 сделан запрос начальнику отдела организации работы в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о том, предоставлялись ли в комитет дачным некоммерческим партнерством «Белая дача» материалы по строительству объекта на государственную экологическую экспертизу.

По информации начальника отдела организации работы в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы комитета от 27.11.2012 установлено, что материалы по строительству вышеуказанных объектов дачным некоммерческим партнерством «Белая дача» на государственную экологическую экспертизу представлены, однако письмом от 11.10.12 (входящий № 2531/03) дачное некоммерческое партнерство «Белая дача» отозвало материалы без проведения государственной экологической экспертизы в связи с финансовыми затруднениями.

Одновременно направлены запросы директору государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волго-Ахтубинская пойма», директору открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и генеральному директору открытого акционерного общества «Волжский Межрайгаз» об истребовании дополнительных материалов, необходимых для осуществления мероприятий по государственному экологическому надзору.

По информации открытого акционерного общества «МРСК Юга» -Волгоградэнерго» (входящий № 3390/03 от 20.12.2012) с юридическим лицом дачное некоммерческое партнерство «Белая дача» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения вышеуказанных ЛЭП, находящихся на территории дачного партнерства «Белая дача», к электрическим сетями и выполнены соответствующие мероприятия: договор от 20.05.2011 № 3470110567, исполнен 25.04.2012, что подтверждается актом о технологическом присоединении № ЛР2/40 от 25.04.2012; договор от 28.05.2012 № 34000000002839, исполнен 02.07.2012, что подтверждается актом о технологическом присоединении № 119663 от 02.07.2012.

Акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств выполнены в соответствии с проектом № 93/06-2 ЭС по техническим условиям №1400-300/368 от 28.05.2012, предоставленным дачным некоммерческим партнерством «Белая дача».

Данные договоры исполнены и подтверждают осуществление технологического присоединения вышеуказанных ЛЭП, находящихся на территории партнерства «Белая дача» в границах особо охраняемой территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» к электрическим сетями открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

В дополнение направлен запрос в адрес открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (от 14.01.2013 № 1527-10) о представлении информации, подтверждающей факт заключения договора энергоснабжения с дачным партнерством «Белая дача», и сведения о количестве потраченной дачным партнерством «Белая дача» электроэнергии за 2012 год.

Согласно представленной информации (от 22.01.2013 № 211/03) открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и дачным некоммерческим партнерством «Белая дача» заключен договор энергоснабжения от 25.08.2011 № 20225669/11. В 2012 году партнерство потребило электрическую энергию в объеме 35696 кВт.ч., что подтверждает осуществление эксплуатации вышеуказанных ЛЭП, находящихся на территории дачного партнерства «Белая дача» в границах особо охраняемой территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

По информации открытого акционерного общества «Волжский Межрайгаз» (от 24.12.2012 № 3428/03), технические условия на газификацию дачного некоммерческого партнерства «Белая дача», дающие право проектирования и присоединения к газораспределительной сети, не согласовывались.

Строительство газопровода без согласования проектной документации является нарушением пункта 2.1.10 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Строительство вышеуказанных объектов без получения государственной экологической экспертизы в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волго-Ахтубинская пойма» является нарушением пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 41-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской власти», постановления главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917 «Об утверждении положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма».

По информации государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» (от 03.12.2012 № 10/7017) работы по строительству вышеуказанных объектов с государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» не согласовывались, при этом 07.08.2012 в адрес природного парка поступал акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта «Газоснабжение дачного некоммерческого партнерства «Белая дача». При этом за согласованием размещения объектов электроснабжения и проведения строительных работ на особо охраняемой территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волго-Ахтубинская пойма» юридическое лицо дачное некоммерческое партнерство «Белая дача» не обращалось.

В отсутствие законного представителя дачного некоммерческого партнерства «Белая дача» 18.01.2013 составлен протокол № 26/80-01-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол № 26/79-01-13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 14.02.2013 № 26/79-02-13 дачное некоммерческое партнерство «Белая Дача» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4, статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что собранные в ходе проверки доказательства также правомерно были использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно статье 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. При размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 указанного Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из сообщения открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» от 12.03.2013 следует, что в ответ на запрос комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 13.02.2013, в качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, представление которых необходимо в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, дачным некоммерческим партнерством «Белая Дача» представлен договор аренды от 18.02.2011 № 1, заключенный с Пузиковым А.В., являющимся собственником земельного участка площадью 277000 квадратных метров, кадастровый № 34:28:130012:659, расположенный по адресу: Волгоградская область, Средниахтубинский район, примерно 2,3 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Третий Решающий. Проектная документация № 101/05-11-ЭС по титулу: «Электроснабжение ДНП «Белая дача» по адресу: примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области» согласована ПО ЛЭС, что подтверждается письмом, направленным партнерству 24.06.2011 № Л02/1966. Актом о выполнении технических условий от 22.06.2011 № 230/11 комиссия постановила, что электроустановка заявителя 10/0,4 кВ выполнена в соответствии с техническими условиями №1400-39/278 от 20.05.2011. Данный договор исполнен 25.04.2012, что подтверждает Акт о технологическом присоединении №ЛР2/40 от 25.04.2012г.

Договор № 34000000002839 заключен 28.05.2012 в целях увеличения мощности по объекту, подключенному ранее по договору ТП №3470110567.

В качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, партнерством представлен договор аренды от 22.11.2011 № 2, заключенный с Пузиковым А.В., являющимся собственником земельного участка площадью 277000 квадратных метров, кадастровый № 34:28:130012:659. Проектная документация № 93/06-12ЭС по титулу: «Электроснабжение дачных домиков по адресу: примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Третий Решающий Среднеахтубинского района Волгоградской области, расположенного за пределами участка ДНП «Белая дача», согласована ПО ЛЭС и Среднеахтубинским РЭС, что подтверждается письмами № Л01/864 от 28.06.2012 и № ЛР2/642 от 27.06.2012. Актом о выполнении заявителем технических условий №119663 от 02.07.2012 комиссия постановила, что электроустановка дачного партнерства выполнена в соответствии с техническими условиями №1400-300/368 от 28.05.2012 и проектом № 93/06-12ЭС.

На балансе дачного некоммерческого партнерства «Белая Дача» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности №119663 от 02.07.2012 находится: отпайка № 21 ВЛ-10 кВ от оп.№181 в составе пяти опор (L=0,116км), линейного разъединителя ЛР-244, трансформаторного разъединителя РЛНД-1-10Б-400, ТП № 691/250 кВ А, ТП №62/400 кВА, отходящих от ТП ВЛИ-0,4кВА. Существующие сети реконструировались партнерством в рамках ТУ №1400-300/368 от 28.05.2012. Договор исполнен 02.07.2012, что подтверждается актом о технологическом присоединении №119663 от 02.07.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917, на всей территории парка запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не предусмотренных документами территориального планирования, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на природный парк, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах природного парка; создание новых и расширение существующих населенных пунктов, а также создание новых садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что дачное некоммерческое партнерство «Белая Дача», будучи юридическим лицом, осуществившим строительство ЛЭП в границах особо охраняемой территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» без получения государственной экологической экспертизы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление строительства объекта при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы является нарушением законодательства об экологической экспертизе, а потому образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое рекреационное,оздоровительное и иное ценное значение, находятся под охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» положением о природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления, определяются режимы каждого природного парка.

Частью 4 статьи 18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» особенности режима охраны и использования конкретного природного парка определяются положением о нем, утверждаемым главой администрации Волгоградской области по согласованию со специально уполномоченным на то государственным органом Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и с соответствующими органами местного самоуправления.

Режим особой охраны территории природного парка (далее именуется - режим особой охраны) включает систему правил и мероприятий, необходимых для выполнения стоящих перед ним задач, и устанавливается исходя из целей создания природного парка и требований природоохранного законодательства.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917, с природным парком согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проекты развития населенных пунктов в границах природного парка.

Доказательств обращения по вопросу согласования с уполномоченным органом осуществления работ по строительству вышеуказанных объектов в границах государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» в материалы дела, как и в дело об административном правонарушении, не представлено. Доказательств принятия мер по недопущению нарушения также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что дачное некоммерческое партнерство «Белая Дача» допустило нарушение правил охраны и использования природных ресурсов в границах особо охраняемой природной территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что назначение в данном случае штрафа в размере именно 80 000 рублей в оспариваемом постановлении достаточным образом не мотивированою. В нем не описаны и не учтены иные обстоятельства, которые согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны учитываться при назначении наказания. В этой связи в части назначения наказания оспариваемое постановление административного органа не может быть признано законным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае с учетом того, что дачное партнерство ранее не привлекалось к ответственности и совершило рассматриваемое административное правонарушение впервые, арбитражный суд на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие установленного судом обстоятельства, смягчающего ответственность, правомерно снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет.

В комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области 17.01.2013 поступило письмо от Юдиной Е.А., в котором сообщается, что она ошибочно получила и вскрыла почту дачного некоммерческого партнерства «Белая дача», в которой находился в том числе вызовы на протокол по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на протокол по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исх. № 1527-8 от 27.12.2012).

Согласно Временному порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 30.07.2004 № 305, прием РПО от юридических лиц осуществляется при наличии у уполномоченного лица доверенности.

Доверенность остается у уполномоченного лица и предъявляется при отправке и получении почты.

По информации, полученной от городского отделения почтовой связи № 81 (исх. №1528-11 от 28.01.2013), указанная корреспонденция получена бухгалтером Юдиной Е.А. по доверенности от 09.01.2013, выданной председателем правления дачного некоммерческого партнерства «Белая дача» в почтовое отделение № 81 для получения корреспонденции.

О времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении дачное некоммерческое партнерство «Белая дача» уведомлено письмом (исх. №79-2 от 01.02.2013), направленным заказным почтовым отправлением с уведомлением по юридическому адресу партнерства и его законного представителя, однако на рассмотрение материалов административного дела представитель дачного партнерства не явился. Заявлений, ходатайств о переносе сроков рассмотрения дела в административный орган не поступало. Указанное письмо не вручено дачному некоммерческому партнерству «Белая дача» и законному представителю в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов и не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 18.01.2013 № 26/79-01-13 и 26/80-01-13 дачное партнерство извещено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление в части назначения наказания незаконным и отменил его в указанной части, снизив размер штрафа до 50000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-5624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина