Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4, с. Ключи Лысогорского района Саратовской области, ФИО6, с. Ключи Лысогорского района Саратовской области, ФИО12, с. Ключи Лысогорского района Саратовской области

к Главе КФХ ФИО10, с. Ключи Лысогорского района Саратовской области, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности КФХ «ФИО10» от 26.12.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации 1/17 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 13 780 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, 4 м. юго-западнее с. Ключи, кадастровый номер 64:19:000000:0083; о признании недействительным Дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности КФХ «ФИО10» от 26.12.2006 года.

28.08.2012 г. определением суда производство по делу в части требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации 1/17 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 13 780 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, 4 км. Юго-западнее с. Ключи, кадастровый номер 64:19:000000:0083 прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

28.09.2012 г. арбитражным судом были удовлетворены ходатайства ФИО12, ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистцов.

ФИО4, ФИО6, ФИО12 представлено в порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление, согласно которому истцы просят признать Дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 от 26.12.2006 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО21 КФХ ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 главой КФХ ФИО20 избрана ФИО10. До вновь избранного главы, им являлся ФИО20.

В крестьянском хозяйстве действует договор о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО20, принятый членами КФХ. Согласно п. 1.1. договора крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО20 создано на базе земельного участка, выделенного постановлением Администрации Лысогорского района Саратовской области от 19 мая 1999.

Из представленных материалов усматривается, что 26.12.2006 года было составлено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10. К данному дополнительному соглашению представлен 8-й лист с указанием - «Реквизиты членов хозяйства», имеющий 13 подписей членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Считая, что дополнительное соглашение принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно: данное дополнительное соглашение не подписывалось членами КФХ, ФИО4, ФИО6 , ФИО12 обратились в суд с названным требованием.

В ходе разбирательства в отношении данного обстоятельства истцами и ответчиками (кроме ФИО10) были даны пояснения о том, что после вступления в должность нового главы КФХ общее собрание членов КФХ по вопросу заключения дополнительного соглашения не созывалось и не проводилось, подлинный протокол общего собрания и подлинное дополнительное соглашение членов КФХ им не представлялось и ими не подписывалось. Список с реквизитами членов хозяйства был подписан членами КФХ с пояснением, которое дала глава КФХ ФИО10, а именно: в целях представления в орган пенсионного фонда либо в иной орган.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяет Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ).

Согласно пунктам 2,3,5,7 статьи 4 Закона граждане изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать помимо прочего сведения о членах фермерского хозяйства, о правах и обязанностях членов фермерского хозяйства, о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, о порядке владении, пользования, распоряжения этим имуществом, о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что членами КФХ являются - 15 человек, в т.ч.:

- 13 (подписи которых имеются на листе пронумерованном цифрой 8 с текстом «Реквизиты членов хозяйства» с указанием фамилии, имени, отчества.

- 2 (ФИО12, ФИО6).

ФИО6 и ФИО12 , вступившие в качестве соистцов по данному делу, являются членами КФХ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57-4490/2011 и А57-1064/2011.

Указанные решения, в силу положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассматриваемого спора, в связи с чем является обязательным и установленные указанным решением обстоятельства не и подлежат доказыванию вновь.

Так в рамках дела № А57-1064/2011 (в судебном акте) судом установлено, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. Отсутствие иных документов позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО12 из членов хозяйства не выходил, заявление о выводе его из членов КФХ не писал, протоколы общего собрания членов хозяйства о выводе ФИО12 из членов хозяйства отсутствуют. Таким образом, ФИО12 до настоящего времени является членом ИП ФИО21 КФХ ФИО10., имеет в общей долевой собственности земельный участок общей площадью 16,5 га, находящийся в коллективной собственности членов ИП ФИО21 КФХ ФИО10

В рамках дела № А57-4490/2011 (в судебном акте) судом установлено, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. Отсутствие иных документов, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО6 из членов хозяйства не выходил, заявление о выводе его из членов КФХ не писал, протоколы общего собрания членов хозяйства о выводе ФИО6 из членов хозяйства отсутствуют. Таким образом, ФИО6 до настоящего времени является членом ИП ФИО21 КФХ ФИО10, имеет в общей долевой собственности земельных участок общей площадью 32,8 га, находящийся в коллективной собственности членов ИП ФИО21 КФХ ФИО10

В данной связисудом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что у истцов отсутствует право на иск.

Изложенное нашло свое отражение в судебном акте по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание в качестве доказательства прекращения членства в КФХ представленные: справку администрации ФИО22 от 08.11.2012 г. со сведениями об увольнении по собственному желанию ФИО6 и ФИО12 из КФХ; заявление ФИО4 от 08.11.2007 г. об освобождении от работы в КФХ; трудовые книжки ФИО4 и ФИО12 со сведениями об увольнении по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что все истцы из членов хозяйства не выходили, заявления о выводе их из членов КФХ не писали, протоколы общего собрания членов хозяйства о выводе истцов из членов хозяйства отсутствуют.

Доводы главы КФХ ФИО10 о том, что истцы вышли из членов хозяйства, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. увольнение по собственному желанию и выход из членов КФХ понятия не идентичные.

Таким образом, ФИО6, ФИО23, ФИО12, а также ответчики до настоящего времени являются членами КФХ ФИО10

В соответствии с пунктом 4 договора о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 общее собрание членов КФХ является высшим органом управления КФХ и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности КФХ. К исключительной компетенции общего собрания относятся рассмотрение и принятие решения по следующим вопросам, в том числе: утверждение договора о совместной деятельности КФХ, внесение изменений и дополнений к нему. Решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов КФХ.

Таким образом, по вопросу заключения дополнительного соглашения в обязательном порядке должно было быть созвано и проведено общее собрание членов КФХ.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривает такой вид договора, как соглашение между членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение (пункт 2 статьи 4 ФЗ).

В рассматриваемом случае между членами КФХ был заключен договор о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО20

Оспариваемое дополнительное соглашение от 26.12.2006г. к договору о совместной деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ имеет силу договора, порождающего права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (ч.2)

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспоренное дополнительное соглашение не подписывалось всеми членами КФХ, а именно: ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО9.

Изложенное подтверждается следующим.

Определениями по настоящему делу от 29.06.2012г., 02.08.2012г., 28.08.2012г., 28.09.2012г., 24.10.2012г., суд первой инстанции обязывал ответчика (ИП главу КФХ ФИО10) представить: подлинный протокол общего собрания, на котором решался вопрос о заключении оспоренного Дополнительного соглашения; подлинное оспоренное Дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности.

Данные определения суда исполнены не были.

Подлинники документов не представлены, следовательно, непредставление затребованных судом документов суд квалифицирует как отказ от представления доказательств.

Согласно договору о совместной деятельности КФХ ФИО20, согласно ст. 4 Федерального закона № 74-ФЗ, ст.ст. 160, 161 ГК РФ - дополнительное соглашение должно быть подписано всеми членами хозяйства, оформлено в письменной форме. Несоблюдение данной формы влечет его недействительность.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления членам КФХ ФИО10 уведомлений о времени и месте проведения общего собрания с вынесением на голосование вопроса о заключении Дополнительного соглашения к договору совместной деятельности. Получение таких уведомлений истцами отрицается, также как не признается ими факт проведения общего собрания 26.12.2006 г. с повесткой дня - «О заключении дополнительного соглашения».

В представленном Росреестром регистрационном деле имеется выписка из протокола № 01 общего собрания членов КФХ ФИО10 от 26.12.2006 г. (том 4 л.д. 28), которая не содержит фамилии и имена присутствовавших членов КФХ, не содержит сведений о результатах голосования по 3-му вопросу, указанному в повестке дня.

Подлинный протокол общего собрания от 26.12.2006 также не представлен, равно как и не представлено доказательств созыва и проведения общего собрания, а также того, что члены КФХ принимали решение о подписании дополнительного соглашения главой КФХ ФИО10

Данные обстоятельства не опровергнуты главой КФХ ФИО10

Ксерокопия Дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 26.12.2006г., имеющаяся в материалах судебного дела, представленная ответчиком (ФИО10), не может подтверждать факт заключения данного соглашения всеми членами КФХ.

Кроме того следует отметить, что приложенный к дополнительному соглашению лист пронумерованный цифрой «8» «Реквизиты членов хозяйства», на котором проставлены подписи 13 членов хозяйства не содержит сведений, позволяющих его идентифицировать как составную часть оспариваемого дополнительного соглашения.

При названных обстоятельствах в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о подписании соглашения всеми членами КФХ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, дополнительное соглашение составлено в нарушение требования статьи 4 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ, предусматривающей, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемому спору также являются правомерными.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу № А57-10906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

О.В. Лыткина