Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей сторон: от прокуратуры Саратовской области – ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения № 103005; доверенности от 07 июня 2012 года,

от Собрания Балаковского муниципального района, г. Балаково, Саратовская область – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 марта 2011 года № 03.2-22/227,

от Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, г. Саратов: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области Токаревой Г.Н.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года по делу № А57-24837/2011, принятое судьей Землянниковой В.В.

по заявлению прокуратуры Саратовской области

к Собранию Балаковского муниципального района, г. Балаково, Саратовская область, администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково, Саратовская область,

Управлению Судебного департамента в Саратовской области, г. Саратов,

Комитету по управлению имуществом Саратовской области. г. Саратов,

Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области (далее – прокуратура Саратовской области) с заявлением к Собранию Балаковского муниципального района о признании недействительным решения Собрания Балаковского муниципального района № 521 от 28 августа 2008 года «О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> «а».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявления заместителя прокурора Саратовской области отказано.

Прокуратура Саратовской области с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Собрание Балаковского муниципального района представили отзывы на апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители администрации Балаковского муниципального района, комитета по управлению имуществом Саратовской области, Управления Судебного департамента в Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Балаковского муниципального образования № 2441 от 09 августа 1999 года здание бывшего яслей-сада № 18, расположенного по адресу: <...> «а», было передано в муниципальную собственность.

Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 августа 2008 года № 521 было дано согласие на передачу в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> «а», общей площадью 1102,6 кв.м. для размещения судебных участков мировых судей без права передачи в аренду.

Полагая, что передача здания детского сада для размещения мировых судей осуществлена с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления – Балаковского муниципального района, прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 521 от 28 августа 2008 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных прокуратурой Саратовской области, отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 10.3 Закона Саратовской области от 16 марта 1999 года № 12-ЗСО «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области» установлено, что размещение мирового судьи и его аппарата на судебном участке, расположенном на территории муниципального образования области, осуществляют соответствующие исполнительные органы местного самоуправления.

Помещения на судебном участке должны соответствовать санитарно-техническим нормам и правилам, позволяющим обеспечивать осуществление правосудия, и включают в себя: зал судебного заседания, кабинет судьи, комнаты для участников судебного заседания, канцелярии, архива.

Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, содержание служебных зданий и помещений, занимаемых мировыми судьями на судебных участках, осуществляются за счет средств областного бюджета в порядке, определяемом Правительством области.

Таким образом, действующими правовыми нормами на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению мировых судей помещениями для осуществления их деятельности на территории соответствующего муниципального образования.

В целях исполнения возложенных на муниципальное образование обязательств Собранием Балаковского муниципального района было принято оспариваемое решение, которым дано согласие на предоставление в безвозмездное пользование Управлению по обеспечению работы мировых судей Правительства Саратовской области нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Балаковского муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному образованию, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе принимать решения о создании, реорганизации и ликвидации предприятий и учреждений.

Согласно пункту 2 статьи 215 и пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 19 Устава Балаковского муниципального района, принятого на референдуме 22 декабря 1996 года, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Балаковского муниципального района, отнесено к исключительной компетенции Собрания Балаковского муниципального района.

Решение № 521 от 28 августа 2008 года о передаче объектов муниципальной собственности в безвозмездное пользование было принято Собранием Балаковского муниципального района в соответствии с действовавшим на момент принятия решения Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области», утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района от 31 января 2008 года № 356.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Положения объекты муниципальной собственности Балаковского муниципального района могут быть переданы в безвозмездное пользование органам государственной власти Российской Федерации, Саратовской области, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, муниципальным предприятиям, организациям в случае выполнения ими работ в интересах Балаковского муниципального района.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения Собрания Балаковского муниципального района № 521 от 28 августа 2008 года вышеприведенным правовым нормам.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно указал на отсутствие доказательств незаконности оспариваемого решения, нарушения прав и законных интересов Балаковского муниципального района.

Апелляционный суд также находит правильным вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой Саратовской области ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельств, препятствующих прокуратуре Саратовской области реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав в установленный законом срок, не установлено, доказательств принятия мер прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокуратурой Саратовской области не представлено.

В апелляционной жалобе прокуратура Саратовской области ссылается на то, что о принятии оспариваемого решения ей стало известно в ходе проверки, проведенной в ноябре 2011 года, соответственно положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подателя апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения № 521 от 28 августа 2008 года недействительным только 02 декабря 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой Саратовской области ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года по делу № А57-24837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Смирников А.В.

Судьи Борисова Т.С.

Луговской Н.В.