Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Волгостройгаз», г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 года по делу № А06-104(2017б/3-11/05)з-11/07, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Волгостройгаз» (далее – ООО СК «Волгостройгаз»), г.Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьстройтрансгаз» (далее – ООО «Астраханьстройтрансгаз»), г.Астрахань

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 года по делу №А06-104(2017б/з-11/05)з-11/07 ООО СК «Волгостройгаз» отказано в полном объеме в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астраханьстройтрансгаз».

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО СК «Волгостройгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 года по делу № А06-104(2017б/з-11/05)з-11/07 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ООО «Астраханьстройтрансгаз» требования основного долга ООО СК «Волгостройгаз» в сумме 98 885 911,79 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, не в полном объеме исследованы договоры подряда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2007 по делу №А06-2017б/з-11к/2005 ООО «Астраханьстройтрансгаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Опубликование сведений о вынесенном судебном акте о признании должника банкротом произведено в издании «Российская газета» 03.02.2007 №23.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования, направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Обоснованность предъявленных требований проверяется судом в судебном заседании, на основании представленных кредитором документов, по результатам рассмотрения суд выносит определение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

19.03.2007 в Арбитражный суд Астраханской области на рассмотрение поступило требование от ООО СК «Волгостройгаз» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 150 506 553 руб.

ООО СК «Волгостройгаз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили требования вначале до 112 493 000 руб., а затем до 98 885 911,68 руб. по договору подряда №38/04/03 от 15.01.2004, договору №8/1 от 25.04.2003, договору подряда №15 от 03.09.2003, договору подряда №16 от 03.09.2003, договору подряда №12 от 08.10.2003, договору подряда № 19 от 06.10.2003 договору №4/43 от 17.07.2002, договору №3 от 28.01.2004. В остальной части ООО СК «Волгосройгаз» от своих первоначальных требований отказалось.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2008 представитель ООО СК «Волгостройгаз» заявил ходатайство с учетом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть требования по договорам №4/43 – сумма 75 085 560,11 руб., №3 – сумма 13 820 851,51 руб., №38/04/03 – сумма 41 222,11 руб., №12 – сумма 247 082 руб., всего на сумму 89 194 715,73 руб.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как кредитор в апелляционной жалобе обжалует определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 по делу №А06-104(2017б/3-11/05)з-11/0712-9331/07-С67 только в части требований по договорам №4/43 от 17.07.2002, №3 от 28.01.2004, №38/04/03 от 15.01.2004, №12 от 08.10.2003.

Кредитор заявил требования по договору субподряда №4/43 от 17.07.2002 на сумму 75 085 560,11 руб.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2002 года между ООО Астраханьстройтрансгаз» (подрядчик) и ООО СК «Волгосройгаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда №4/43 (т.1 л.д.2-5), по условиям которого субподрядчик принимает на себя производство работ по строительству объектов газоснабжения населенных пунктов Астраханской области, а также произведет все досогласования с землевладельцами и надзорными организациями, подготовит исполнительные чертежи, в соответствии с ведомостью разделения поставок приобретет и поставит материалы, фасонные изделия и прочие необходимые материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору №4/43 определяется в соответствии с приложением №1 - график строительства сетей газоснабжения населенных пунктов Астраханской области к договору №4/43 (т.1 л.д.5(на обороте), однако указанный график не содержит данных об окончании срока работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно пункту 2.1. договора №4/43 договорная цена за весь объем работ определяется «Соглашением о договорной цене», являющейся неотъемлемой частью договора. Однако в материалах дела отсутствует указанное соглашение.

В соответствии с пунктом 2.6. договора №4/43, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 дней с момента предъявления субподрядчиком следующих документов:

- акта выполненных работ по форме 2 в 4-х экземплярах, составленного в текущих ценах. Акт должен быть подтвержден технадзором заказчика и подписан субподрядчиком и генподрядчиком.

- Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экземплярах, подписанной субподрядчиком и генподрядчиком.

- Счета-фактуры и счета с указанием стоимости в соответствии со справкой по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правомерно суд первой инстанции признал договор №4/43 от 17.07.2002 незаключенным в связи с тем, что стороны в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не оговорили конечный срок выполнения работ, а также цену за весь объем работ, что являются существенными условиями для договора подряда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что так как между кредитором и должником сложились фактические подрядные отношения признание договора №4/43 незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследуя акты выполненных работ по договору №4/43, правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные кредитором акты выполненных работ не подтверждены технадзором заказчика, подписаны неуполномоченными лицами, в большинстве актов отсутствует ссылка на договор, не указаны полномочия, должность, фамилия лиц, подписавших акт, отсутствует печать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.01.2008 кредитор и должник не смогли пояснить, чья роспись стоит в актах.

По договору субподряда №3 от 28.08.2004 заявлены требования кредитора на сумму 13 820 851,51 руб.

Как следует из материалов дела, 28 января 2004 года между ООО «Астраханьстройтрансгаз» (подрядчик) и ООО СК «Волгосройгаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда №3 (т.1 л.д.62-74(на обороте) на строительство магистрального газопровода «Красненькое-Рашково» в составе линейной части 30 км Ду219х6мм и двух АГРС «Рашково» и «Вадул-Туркулуй» в Приднестровской Молдавской Республике.

По условиям договора №3 субподрядчик обязуется своими и привлеченными силами выполнить общестроительные, сварочно-монтажные, специализированные монтажные, пусконаладочные и другие работы по строительству магистрального газопровода «Красненькое-Рашково» в ПМР, диаметром газопровода 219 мм, протяженностью приблизительно 30 км., двух АГРС «Рашково» и «Вадул-Туркулуй» и дом оператора АГРС около села Рашково в ПМР в полном соответствии с условиями договора №922 от 23.01.2004 и его техническими требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №3 субподрядчик выполняет свои обязательства по договору в соответствии с графиком выполнения работ приложения №1 к договору или досрочно.

Согласно пункту 2.2. договора №3 в объем работ субподрядчика входит весь комплекс работ по строительству, испытаниям и сдаче заказчику магистрального газопровода «Красненькое-Рашково», двух АГРС – «Рашково» и «Вадул-Туркулуй», отвода от магистрального газопровода до АГРС «Вадул-Туркулуй», строительство и сдача заказчику дома оператора АГРС около села Рашково, а также их таможенная очистка всего оборудования и материалов поставки субподрядчика в соответствии с приложением №4.

В соответствии с пунктом 7.6. договора стороны договорились о том, что в процессе реализации договора объемы работ субподрядчика могут быть изменены в соответствии с условиями договора №922 от 23.01.2004.

Согласно пункту 7.1. договора №3 стоимость за весь объем поставок, закупок, работ и услуг, производимых субподрядчиком по договору, является фиксированной договорной ценой и составляет 1 220 000 долларов США.

Статья 8 договора № 3 предусматривает порядок платежей и расчетов между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы, поставки и услуги. Платежи за выполненные работы осуществляются в соответствии с объемами выполненных работ за отчетный месяц по форме согласованной сторонами, с указанием объема выполненных работ, подписанных и оплаченных генподрядчиком подрядчику, представитель субподрядчика на площадке работ ежемесячно готовит и подписывает у подрядчика платежные сертификаты с приложением сертификата прогресса работ за месяц по форме согласованной сторонами, с указанием их стоимости в долларах США. Подрядчик перечисляет суммы, подтвержденные такими сертификатами на расчетный счет субподрядчика в российских рублях по курсу Банка Российской Федерации на день оплаты.

Кредитор и должник не представили ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд приложения к договору №3 (т.1 л.д.74(на обороте), которые содержат существенные условия данного договора. Так же в материалах дела отсутствует договор № 922 от 23.01.2004, который положен в основу договора №3. В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Правомерно суд первой инстанции признал договор №3 незаключенным, так как данный договор в противоречие требованиям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса не содержит условия о сроках выполнения работ, являющиеся в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора данного вида.

Однако признание договора незаключенным не является основание для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

В обоснование заявленных требований по договору №3 кредитор представил справки о стоимости выполненных работ за март-сентябрь 2004 года (т.1 л.д.75,77,79,81,83,86,89), платежные сертификаты прогресс работ за март-май 2004 года (т.1 л.д.76,78,80), акт приемки выполненных работ (т.1 л.д.82), платежные сертификаты акты приема-передачи выполненных работ за июль-сентябрь 2004 года (т.1 л.д.84,87,90). Правомерно суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств выполненного объема работ, отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правомерно суд первой инстанции установил, что представленные документы не оформлены надлежащим образом, а именно в них отсутствует ссылка на договор, не указаны полномочия, должность, фамилия лица подписавшего данные документы, печати организаций отсутствуют.

Должник оспаривает факт приемки работ уполномоченным лицом. Однако в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции должник и кредитор не смогли указать, кем подписаны данные документы и почему отсутствуют печати организаций.

По договору субподряда №38/04/03 от 15.01.2004 кредитор заявил требования на сумму 41 222,11 руб.

Как следует из материалов дела, 15 января 2004 года между ООО «Астраханьстройтрансгаз» (генподрядчик) и ООО СК «Волгосройгаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда №38/04/03 (т.5 л.д.142-143), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя производство работ по объекту: «Газоснабжение международного культурного центра им.Курмангазы ФИО5 в с.Алтынжар, Володарского района, Астраханской области».

В соответствии с пунктом 3.1. договора №38/04/03 субподрядчик начинает производство работ в 5-дневный срок с момента поставки генподрядчиком необходимого оборудования и материалов или с момента оплаты генподрядчиком счетов субподрядчика на оборудование и материалы. Окончание работ 25 дней с начала производства монтажных работ.

Согласно пункту 2.1. договора №38/04/03 договорная цена составляет 256 374 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10-ти дней с момента предъявления субподрядчиком следующих документов:

- акта выполненных работ по форме КС-2 в 4-х экземплярах, подтвержденного технадзором заказчика;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экземплярах;

- счета-фактуры и счета с указанием стоимости в соответствии со справкой по форме КС-3.

При рассмотрении данного договора правомерно суд первой инстанции констатировал, что, поскольку в договоре стороны не оговорили сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора, договор является незаключенным в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты стоимости выполненных подрядных работ.

В обоснование заявленных требований представитель кредитора в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 24 января 2008 предъявил подлинники актов приема-передачи выполненных работ за май 2004 года и за июнь 2004 года и, а также подлинники справок о стоимости выполненных работ и затрат за май и июнь 2004 года. Представленные акты приема-передачи выполненных работ не подтверждены технадзором генподрядчика, подписаны лицами, должностные полномочия которых не указаны. В актах отсутствуют печати организаций, нет ссылок на номер и дату договора. В представленных подлинниках справок о стоимости выполненных работ и затрат за май и за июнь 2004 года не указаны полномочия лица, подписавшего справку со стороны генподрядчика, а также в справке за май 2004 года нет ссылок на номер и дату договора. В судебном заседании стороны не смогли пояснить, кто подписал данные документы и почему на них отсутствуют печати организаций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

По договору подряда №12 от 08.10.2003 кредитор заявил требования на сумму 247 082 руб.

Как следует из материалов дела, 08.10.2003 между ООО «Астраханьстройтрансгаз» (заказчик) и ООО СК «Волгосройгаз» (подрядчик) заключен договор подряда №12 (т.4 л.д.33-35), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя производство работ по «Строительству транспортабельных котельных школы в с.Зеленга, больницы в с.Тумак».

Срок выполнения работ по «Строительству транспортабельных котельных школы в с.Зеленга, больницы в с.Тумак» определяется в соответствии с Приложением №1 – Графиком строительства транспортабельных котельных (т.4 л.д.36).

Стоимость работ согласована между сторонами в сумме 383 046 руб., что подтверждается имеющем в материалах дела приложением №2 к договору №12 от 08.10.2003 - Протоколом соглашения о договорной цене, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций (т.4 л.д.36 (на обороте).

Как предусмотрено пунктом 2.5. договора №12 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком следующих документов:

- акта выполненных работ по форме 2 в 4-х экземплярах, составленного в текущих ценах. Акт должен быть подтвержден технадзором заказчика и подписан подрядчиком и заказчиком.

- Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экземплярах, подписанной подрядчиком и заказчиком.

- Счета-фактуры и счета с указанием стоимости в соответствии со справкой по форме КС-3.

Правомерно суд первой инстанции признал договор №12 незаключенным, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроке работ является существенным и при его отсутствии договор считается незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не подтверждены технадзором заказчика, подписаны лицами, полномочия, должность, фамилия которых не указаны, отсутствуют печати организаций (т.4 л.д.37 (на обороте)- 38 (на обороте), т.4 л.д.41-55, 57-58). В судебном заседании ни кредитор, ни должник не смогли пояснить, кто подписал данные документы и почему на них отсутствуют печати организаций.

Кроме того, в судебном заседании представитель кредитора представил Акт №00000006 от 11 апреля 2005, свидетельствующий об оказании услуг генподряда на сумму 8 936,93 руб. подписанный сторонами, имеются печати организаций. Суд апелляционной инстанции не принимает данный акт в качестве доказательства выполненных работ связи с тем, что из представленного документа не видно на основании какого договора возникли данные обязательства.

В связи с вышеуказанным правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что возникли разногласия о размере задолженности ООО «Астраханьстройтрансгаз» перед ООО СК «Волгостргойгаз» за выполненные работы по договорам №4/43 от 17.07.2002, №3 от 28.01.2004, №38/04/03 от 15.01.2004, №12 от 08.10.2003 судебное разбирательство неоднократно откладывалось для составления двустороннего акта сверки расчетов.

Сторонам было предложено сверить расчеты и составить двусторонний акт сверки расчетов, а также расчет требований, составленный по каждому договору с указанием перечня выполненных работ, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ с указанием данных об оплате со ссылками на платежные документы и на листы дела. Однако акт сверки расчетов в двустороннем порядке составлен не был.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве признание размера требований должником без представления кредитором обосновывающих требование документов, не является безусловным основанием к удовлетворению требования кредитора.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии определения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2007 года по делу №А06-104(2017б/3-11/05)з-11/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н.Бирченко

Судьи В.ФИО6

В.Б.Шалкин