Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу № А12-22870/2012 (судья Буланков А.А.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Отдых-Центр», г. Волгоград, ИНН 3444066104, ОГРН 1023403457494,

к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление», г. Волгоград, ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927,

третьи лица: Администрация Волгограда, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

Администрация Центрального района Волгограда, ИНН 3444048169, ОГРН 1023403454469,

Министерство культуры Волгоградской области, ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469,

о признании договора аренды незаключенным и истребовании имущества,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Отдых-Центр» (далее – МБУК «Отдых-Центр», ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (далее – МУП «Берегоукрепление», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.05.2008 в сумме 233 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МБУК «Отдых-Центр» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента, МБУК «Отдых-Центр», МУП «Берегоукрепление», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между МУП «Берегоукрепление» (Арендодатель) и МБУК «Отдых-Центр» (Арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда «Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя», расположенный по адресу: г. Волгоград, набережная 62-ой Армии, общей площадью 343,66 кв.м.

Пунктом 387.104 Приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 ансамбль Набережной р. Волги отнесен к объектам культурного наследия, находящимся на территории Волгоградской области, подлежащим государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения.

Поскольку в договоре гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда от 20.10.2008, подписанном между МУП «Берегоукрепление» и МБУК «Отдых-Центр», и дополнительных соглашениях к нему не содержится сведений, указывающих на то, что предметом договора аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране и которые в силу статьи 55 Федерального закона Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» являются существенными условиями договора аренды, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным Гражданским кодексом Российской Федерации) не предусмотрено, указанные требования подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании договора аренды незаключенным от 20.10.2008 и об истребовании имущества переданного по данному договору истек.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление получено на приеме 11.09.2012, между тем, договор аренды, которых оспаривается в рамках настоящего дела, заключен 20.10.2008.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным следует исчислять с момента заключения спорного договора аренды, то есть с 20.10.2008, поскольку договор аренды был подписан с согласия департамента как собственника гидротехнических сооружений, и истец, как собственник переданного в аренду имущества, на момент заключения договора знал, что предметом договора аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране и что указание на это в договоре аренды является существенным условием договора аренды таких объектов.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, а также указано на другие требования в случаях, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции уставлено, что рассматриваемое требование истца отсутствует среди перечисленных в названной норме права, а специальный срок исковой данности в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку на момент обращения истца в суд 11.09.2012 установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек и до принятия решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу № А12-22870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев