Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2021 № 293/1, представителейУправления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.06.2022 № 01-03-33-62, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-03-33-12, представителя прокуратуры Ворошиловского района Волгограда Белоуцкой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 23.08.2022 № 8-52-2022, представителя Прокуратуры Волгоградской области Белоуцкой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 19.07.2022 № 08-52-2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года по делу №А12-1855/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400017, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

заинтересованные лица: заместитель прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО4, прокуратура Ворошиловского района Волгограда (400074, <...>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО5,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2021 № 034/04/14.31-1337/2021 о привлечении АО «ВМЭС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России, прокуратура Ворошиловского района Волгограда и Прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заместитель прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года в Волгоградское УФАС России поступило заявление ИП ФИО5 (от 11.08.2020 вх. №7805), указывающее на признаки нарушения АО «ВМЭС» антимонопольного законодательства, выразившиеся в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в связи с неправомерным составлением акта о неучтённом потреблении электрической энергии, результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов ИП ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем Управлением было возбуждено производство по делу № 034/01/10-1183/2020.

29 декабря 2020 года комиссией Волгоградского УФАС России принято решение по делу № 034/01/10-1183/2020, которым АО «ВМЭС» признано виновным в нарушении положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившемся в нарушении порядка проведения проверки и неправомерного составления акта от 06.08.2020 № 000119 о неучтённом потреблении электрической энергии (т.2 л.д.73-79).

Решение Управления от 29.12.2020 № 034/01/10-1183/2020 послужило поводом для вынесения 22 декабря 2021 года заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в отношении АО «ВМЭС» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.2 л.д.50-65). О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т.2 л.д.66).

22 декабря 2021 года материалы административного дела переданы в Волгоградское УФАС России для рассмотрения по существу (т.2 л.д.49).

28 декабря 2021 года Управлением вынесено постановление № 034/04/14.31-1337/2021 о привлечении АО «ВМЭС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 907 655,77 руб. (т.1 л.д.77-81).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения антимонопольным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при извещении общества о дате, месте и времени рассмотрения дела. Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо организации было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, штраф оплачен. При этом общество принимало меры по недопущению нарушения, о чём свидетельствует аннулирование акта от 06.08.2020 № 000119 о неучтённом потреблении электрической энергии.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке, по злоупотреблению своим доминирующим положением, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают юридические лица – хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на определённом товарном рынке, – и их должностные лица.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Волгоградским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении АО «ВМЭС» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 034/01/10-1183/2020о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 29.12.2020 по делу № 034/01/10-1183/2020 о нарушении антимонопольного законодательства АО «ВМЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Законность указанного решения антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке (дело № А12-3642/2021).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 22.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении от 28.12.2021 по делу № 034/01/10-1183/2020 об административном правонарушении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Волгоградского УФАС России от 29.12.2020 по делу № 034/01/10-1183/2020.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Волгоградского УФАС России от 29.12.2020 по делу № 034/01/10-1183/2020 о нарушении АО «ВМЭС» антимонопольного законодательства и не оспорено заявителем апелляционной жалобы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

АО «ВМЭС» не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлёк АО «ВМЭС» к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при извещении общества о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае АО «ВМЭС» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения данного дела антимонопольным органом.

Уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, назначенном на 22.12.2021 на 11 час. 10 мин. направлено прокуратурой Ворошиловского района по адресу электронной почты общества office@ao-vmes.ru, указанному в качестве контактных данных на сайте организации (т.2 л.д.66).

В назначенное время для участия в составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении явился представитель АО «ВМЭС» ФИО6 по доверенности от 31.12.2019 № 293, который был допущен к участию в качестве представителя (т.2 л.д.64-65).

Определением Волгоградского УФАС России от 22.12.2021 рассмотрение указанного административного дела назначено на 23.01.2021 на 15 час. 00 мин. (т.2 л.д.47-48), заявитель извещён об этом посредством направления копии определения по адресу электронной почты общества office@ao-vmes.ru (т.3 л.д.9).

Однако в дате рассмотрения дела допущена опечатка, исправленная определением Управления от 23.03.2022, правильная дата – 23.12.2021 (т.2 л.д.136).

О правильной дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Волгоградском УФАС России, назначенном на 23.12.2021 на 15 час. 00 мин. представитель АО «ВМЭС» ФИО6 был уведомлён надлежащим образом, что подтверждено его подписью в уведомлении (т.2 л.д.68).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель общества ФИО6 подтвердил своё присутствие 23.12.2021 в Волгоградском УФАС России при рассмотрении дела № 034/014/14.31-1337/2021 и вынесении постановления в качестве представителя АО «ВМЭС» по доверенности от 31.12.2021 № 293, сроком действия до 31.12.2021 (т.2 л.д.137).

Факт участия 23.12.2021 представителя АО «ВМЭС» ФИО6 при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении зафиксирован на 2 странице оспариваемого постановлении от 28.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2021 (т.2 л.д.51, обратная сторона листа).

Также 23 декабря 2021 года представителем ФИО6 при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении давались пояснения по существу правонарушения, представлены сведения о финансовом положении общества, об оплате штрафа должностным лицом ФИО7 (т.1 л.д.62-66, 75-151, т.2 л.д.1-46).

Статьёй 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является ГК РФ. Требования к доверенности и порядок её выдачи определены статьями 185 и 185.1 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтверждёнными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

Доверенностью от 31.12.2021 № 293 АО «ВМЭС» в лице генерального директора ФИО8 уполномочило представителя ФИО6 представлять интересы АО «ВМЭС» совершать все необходимые действия во всех государственных, административных, муниципальных и правоохранительных органах (прокуратуре, полиции, налоговой инспекции, антимонопольной службе и других), коммерческих и некоммерческих организациях, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, а также участвовать в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, совершать все процессуальные действия (т.2 л.д.71).

Оформление и выдача указанной доверенности в полной мере согласуются с требованиями, установленными главой 10 ГК РФ для таких видов документов.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно допустил ФИО6 к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя АО «ВМЭС» на основании общей доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Волгоградским УФАС России не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо организации было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, штраф оплачен. При этом общество принимало меры по недопущению нарушения, о чём свидетельствует аннулирование акта от 06.08.2020 № 000119 о неучтённом потреблении электрической энергии.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением Волгоградского УФАС России от 18.02.2021 по делу № 034/01/14.31-134/2021 должностное лицо АО «ВМЭС» – начальник УТЭП ВРЭС по транспорту электроэнергии АО «ВМЭС» ФИО7 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.139-146).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 по делу № 12-337/2021 указанное постановление оставлено без изменения (т.3 л.д.1-6).

Штраф ФИО7 оплачен (т.3 л.д.7).

При этом, из текста решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 по делу № 12-337/2021 и обстоятельств совершенного правонарушения, а также из материалов дела не следует, что АО «ВМЭС» как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло контроль за соблюдением ФИО7 или иным должностным лицом норм действующего законодательства при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Кроме того, акт от 06.08.2020 № 000119 о неучтённом потреблении электроэнергии был аннулирован не по инициативе АО «ВМЭС», а в связи с возвратом указанного акта ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании допущенных нарушений при его составлении. Более того, указанные действия АО «ВМЭС» были совершены уже после обращения ИП ФИО5 в Волгоградское УФАС России с заявлением о нарушении АО «ВМЭС» антимонопольного законодательства, после запроса Управления от 24.08.2020 о предоставлении информации относительно обстоятельств проведения проверки расчётного прибора учёта и составления акта от 06.08.2020 № 000119 о неучтённом потреблении электроэнергии.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований законодательства, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен Волгоградским УФАС России в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учётом правила, установленного в пункте 4 примечания к данной статье КоАП РФ и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Избранная антимонопольным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года по делу № А12-1855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура