Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу № А06-621/2013 (судья Сорокин Н. А.)

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения России по Астраханской области (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство культуры Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 02.11.2012 года № 06-20/10-11 и акта проверки от 26.10.2012 года,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения России по Астраханской области ФИО1, действующей по доверенности от 01.04.2013, ФИО2, действующей по доверенности от 26.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения России по Астраханской области (далее - Управление Росздравнадзора по Астраханской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) с заявлением о признании незаконным действия должностных лиц ТУ Росимущества в Астраханской области при проведении проверки Управления Росздравнадзора по Астраханской области в период с 22.10.2012 по 26.10.2012 и отмене результатов, изложенных в акте от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2012 года заявление Управления Росздравнадзора по Астраханской области принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А06-8987/2012.

07.02.2013 Управление Росздравнадзора по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к ТУ Росимущества в Астраханской области с заявлением о признании недействительным предписания № 06-20/10-11 от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2013 года заявление Управления Росздравнадзора по Астраханской области принято к производству, возбуждено арбитражное дело № А06-621/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года арбитражные дела № А06-8987/2012 и № А06-621/2013 объединены в одно производство для совместного производства, делу присвоен номер № А06-621/2013 (л.д 26-27).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года заявленные Управлением Росздравнадзора по Астраханской области требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что при проведении проверки не было допущено нарушений. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что письмо, уведомляющее о проведении проверки и необходимости представления ряда документов, было направлено заявителю заблаговременно посредством факсимильной связи. Дублированное почтовой связью письмо заявитель получил 18.10.2012. Учитывая, что 19.10.2012 был рабочий день, выводы о недостаточности срока извещения, сделанные судом, являются безосновательными. Копия приказа о создании комиссии по проведению проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества была получена заявителем также заблаговременно, о чем свидетельствует подпись его должностного лица. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о несостоятельности выводов суда относительно нарушения ТУ Росимущества в Астраханской области сроков извещения заявителя. Необоснованными податель жалобы считает и выводы суда первой инстанции о нарушении ТУ Росимущества в Астраханской области требований Административного регламента в части направления предписания. ТУ Росимущества в Астраханской области полагает, что конкретные причины, препятствующие заявителю в исполнении требований предписания, отсутствуют, при этом ссылается на то, что заявитель предпринял ряд действий, направленных на выполнение изложенных в нем требований. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями и ненормативными актами его прав и законных интересов.

Управлением Росздравнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Росздравнадзора по Астраханской области поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Министерство культуры Астраханской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ТУ Росимущества в Астраханской области, Министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 79894 3, № 79895 0 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.01.2013.

От ТУ Росимущества в Астраханской области 30.07.2013 посредством электронной почты поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано на получение отзыва на апелляционную жалобу 29.07.2013 и необходимость предоставления времени для ознакомления с указанным документом и подготовки правовой позиции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом невозможности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель апелляционной жалобы имел реальную возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, заслушать правовую позицию представителя заявителя, оглашенную в суде апелляционной инстанции. Данным правом ТУ Росимущества в Астраханской области не воспользовалось.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Астраханской области об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, что причины, указанные в нём не являются уважительными, удовлетворение которого влечет исключительно затягивание судебного процесса. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, из числа предусмотренных процессуальным законом, не имеется.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущество в Астраханской области.

Представленный ТУ Росимущество в Астраханской области акт от 26.07.2013, составленный специалистами указанного лица, в подтверждение направления письма от 01.10.2012 № 06-20/9-326, уведомляющего о проведении проверки факсимильной связью, датирован после принятия судом первой инстанции решения по делу (16.05.2013), не был предметом оценки в суде первой инстанции. Правовых оснований для принятия данного документа в качестве доказательства в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Управления Росздравнадзора по Астраханской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2012 по 26.10.2012 ТУ Росимущества в Астраханской области проведена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Управления Росздравнадзора по Астраханской области, включая использование в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельных участков, предоставленных правообладателю.

В ходе проведения проверки ТУ Росимущества в Астраханской области установлено, что Управлением Росздравнадзора по Астраханской области нарушен порядок проведения строительных работ объектов культурного наследия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 26.10.2012.

02.11.2012 на основании акта проверки от 26.10.2012 ТУ Росимущества в Астраханской области Управлению Росздравнадзора по Астраханской области выдано предписание № 06-20/10-11, согласно которому последнему необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений и в 30-дневный срок уведомить административный орган.

Управление Росздравнадзора по Астраханской области, полагая, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, а выданное предписание не содержит указания на допущенные нарушения и не содержит установленного срока для их устранения, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования Управления Росздравнадзора по Астраханской области, суд первой инстанции установил нарушение ТУ Росимущества в Астраханской области Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 598 от 26.10.2011, отсутствие в предписании перечня нарушений с указанием срока для их устранения, и сделал вывод о допущении должностными лицами ТУ Росимущества в Астраханской области грубых нарушений при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

На территории Астраханской области полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет его территориальный орган - ТУ Росимущества в Астраханской области.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

В целях реализации Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1999 № 1024, и усиления контроля за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, был разработан и утвержден Приказом Мингосимущества России от 02.03.2000 № 34 Порядок проведения мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества (далее - Порядок).

Указанный Порядок был разработан также в целях координации деятельности структурных подразделений Мингосимущества России (с 2004 года Росимущество) и его территориальных органов по организации мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью вышеуказанного федерального имущества и вплоть до принятия действующего Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом функций по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 № 598, каких-либо иных актов, регламентирующих данный Порядок, на момент проведения спорных проверок принято не было.

В связи с чем, суд апелляционной исходит из того, что деятельность структурных подразделений Росимущества и его территориальных органов по организации мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества в пределах своей компетенции в спорный период координировалась указанным Порядком, а потому суд первой инстанции правомерно руководствовался его положениями.

Судом установлено и объективно следует из материалов дела, что в период с 22.10.2012 по 26.10.2012 ТУ Росимущества в Астраханской области проведена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Управления Росздравнадзора по Астраханской области, включая использование в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельных участков, предоставленных правообладателю.

Пунктом 3.23 Административного регламента установлено, что структурные подразделения Росимущества и его территориального органа, ответственные за проведение конкретной проверки, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения направляют уведомление правообладателю (пользователю) о проведении проверки посредством направления ему копии приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя Росимущества (Руководителя территориального органа Росимущества или его заместителя) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Установленный пунктом 3.23 Административного регламента срок уведомления ТУ Росимущества в Астраханской области не соблюден.

Проверка начата Росимущества в Астраханской области ранее срока, установленного упомянутой выше нормой.

В нарушение этого же пункта 3.23 Административного регламента к уведомлению о проведении проверки не приложена копия приказа или распоряжения руководителя административного органа о начале проведения плановой проверки.

Так, письмо от 01.10.2012 № 06-20/9-326 направлено ТУ Росимущества в Астраханской области в адрес Управления Росздравнадзора по Астраханской области 17.10.2012, что подтверждается отметкой на почтовом штепмеле, и получено заявителем 18.10.2012 (л.д. 50-51).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение установленного пунктом пункта 3.23 Административного регламента срока начинается с 19.10.2012. Согласно календарным сведениям, 20.10.2012 и 21.10.2012 являются нерабочими днями (суббота и воскресение). Проверка начата 22.10.2012.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что о начале проведения плановой проверки Управление Росздравнадзора по Астраханской области было извещено лишь за 1 рабочий день.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письмо от 01.10.2012 № 06-20/9-326, уведомляющее Управление Росздравнадзора по Астраханской области о проведении проверки и необходимости представления ряда документов, было направлено ТУ Росимущества в Астраханской области посредством факсимильной связи и заблаговременно, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами настоящего дела и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дублированное почтовой связью письмо заявитель получил 18.10.2012 и, учитывая, что 19.10.2012 был рабочий день, а потому срок уведомления о начале проведения проверки был достаточным, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах материального права.

Напротив, применяя аналогию закона, следует отметить, что пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) и частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки).

Отсутствие в Административном регламенте положений, определяющих критерии оценки последствий нарушения должностными лицами ТУ Росимущества срока, установленного пунктом 3.23, не освобождает последних от неукоснительного соблюдения требований Административного регламента с целью соблюдения гарантированных прав проверяемого лица, а правоприменителей, в том числе суды, от оценки соответствующих действий должностных лиц ТУ Росимущества по соблюдению срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в пределах допустимой степени усмотрения сделал правильный вывод о том, что нарушение государственным органом требований Административного регламента, определяющего сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, а данном конкретном случае требование к уведомлению проверяемого лица о начале проведения проверки, являются грубыми нарушениями, относящимися к существенным, которые не могут быть устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия приказа о создании комиссии по проведению проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества была получена заявителем также заблаговременно со ссылкой на подпись должностного лица субъекта проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно на представленном в материалы дела приказе ТУ Росимущества в Астраханской области от 19.10.2012 № 194 (л.д. 83), в его левом нижнем углу, содержится следующая запись: «Получено и ознакомлена. ФИО3 (подпись) Зам. руководителя Управления», однако не указана дата совершения указанных действий должностным лицом субъекта проверки, что не позволяет делать вывод о заблаговременности его предоставления для ознакомления административным органом. В любом случае, совершение действий по получению и ознакомлению с данным приказом не могли быть совершены ранее даты его издания (19.10.2012). Кроме того, в силу пункта 3.23 Административного регламента данный приказ должен был быть представлен проверяемому лицу вместе с письмом об уведомлении о проведении проверки в срок не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения проверки.

Однако как уже было указано выше к письму от 01.10.2012 № 06-20/9-326, направленному ТУ Росимущества в Астраханской области в адрес Управления Росздравнадзора по Астраханской области 17.10.2012, не был приложен приказ, а само письмо не содержало и не могло содержать сведений о приказе о проведении проверки, поскольку последний датирован 19.10.2012 и был предоставлен согласно пояснениям представителей Управления Росздравнадзора по Астраханской области непосредственно лицами, проводившими проверку - ФИО4 и ФИО5, при её проведении - 22.10.2012,

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах).

Пунктом 3.36 Административного регламента установлено, что правообладатель (пользователь) в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки направляет в Росимущество, территориальный орган Росимущества подписанный второй экземпляр акта проверки и письменные возражения (при их наличии) в отношении акта проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений (или их заверенные копии), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передает иным способом, свидетельствующим о дате его передачи.

Основанием для начала административной процедуры по принятию мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности являются следующие действия:

1) получение в установленный срок от правообладателя (пользователя) подписанного акта проверки;

2) внесение в акт проверки информации о неполучении от правообладателя (пользователя) подписанного акта проверки в установленный срок (пункт 3.39 Административного регламента).

Установлено, что акт проверки датирован 26.10.2012 и утвержден руководителем ТУ Росимущества в Астраханской области ФИО6 31.10.2012, и этой же датой получен Управлением Росздравнадзора в Астраханской области.

По истечении 2 дней, а именно 02.11.2012, в адрес Управления Росздравнадзора по Астраханской области поступило предписание ТУ Росимущества в Астраханской области № 06-20/10-11 (л.д. 10).

Таким образом, предписание от 02.11.2012 № 06-20/10-11 выдано административным органом до возможного срока начала административной процедуры - выдачи предписания.

В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать предложения по устранению выявленных по итогам проверки нарушений. К нему должны прилагаться акт проверки со всеми относящимися к нему документами (в том числе особые мнения уполномоченных лиц, осуществлявших проверку, письменные объяснения и возражения правообладателя (пользователя) при их наличии.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение требований пункта 3.40 Административного регламента в предписании ТУ Росимущества в Астраханской области от 02.11.2012 № 06-20/10-11 отсутствуют конкретные предложения по устранению выявленных по итогам проверки нарушений, не установлены сроки их исполнения, что лишает заявителя возможности исполнить обжалуемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных причин, препятствующих заявителю в исполнении требований предписания, со ссылкой на то, что заявитель предпринял ряд действий, направленных на выполнение изложенных в нем требований, не обуславливают право административного органа не соблюдать установленные к составлению предписания требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений административным органом порядка проведения проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка проведения проверки нарушения прав и законных интересов заявителя.

Устанавливая требования к проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, определяя сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе сроки направления уведомления о проведении проверки, конкретные документы, предоставляемые до начала проведения проверки, сроки для предоставления субъектом проверки возражений по выявленным нарушениям, уполномоченный на то орган имел целью гарантировать проверяемому соответствующие права и законные интересы, а должностным лицам неукоснительно соблюдать их. Следовательно, нарушение установленного порядка проведения ТУ Росимущества в Астраханской области проверок нарушило права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильным выводам, что допущенные административным органом в процессе проверки нарушения Административного регламента влекут за собой признание незаконными как действий должностных лиц, так и результатов проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание ТУ Росимущества в Астраханской области выдано на основании незаконных результатов проверки и не соответствует требованиям Административного регламента, а потому подлежит признанию недействительным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации ТУ Росимущества в Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу № А06-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин