Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года по делу № А12-1375/2017, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (404100, обл. Волгоградская <...> Н кв. 20, ИНН <***>; ОГРН <***>),

к Муниципальному автономному учреждению «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130,. <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2015 г.,

без участия:Муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – истец, ООО «Комстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному автономному учреждению «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, МАУ «Современные городские технологии») о взыскании задолженности в сумме 475 000 руб., неустойки в сумме 58 282,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 733,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года по делу № А12-1375/2017 с МАУ «Современные городские технологии» в пользу ООО «Комстрой» взыскана задолженность в сумме 475 000 руб., неустойка в сумме 58 282,70 руб., расходы по госпошлине в сумме 15786,64 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МАУ «Современные городские технологии» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Комстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

26.10.2015 между ООО «Комстрой» (подрядчик) и МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа город Волжский Волгоградской области (Заказчик) 26.10.2015 заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения МАУ «МФЦ», расположенного по адресу: пр. Ленина, 32, г. Волжский, Волгоградской области, и работы по монтажу электросиловых установок по адресу: пр. Ленина, 32, а а Заказчик, обязался принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2015 цена Договора составляет:

- 1 063 571 (Один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 21 копейка, в том числе НДС (18 %) - 162 239 (Сто шестьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 68 копеек за выполнение работ по ремонту помещения МАУ «МФЦ», расположенного по адресу: пр. Ленина, 32, г. Волжский, Волгоградской области;

- 53 484 (Пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, в том числе НДС (18%)- 8 158 (Восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 68 копеек за выполнение работ по монтажу электросиловых установок по адресу: пр. Ленина,12.

Стороны при заключении Договора согласовали срок выполнения работ - в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания Договора (п. 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2016 оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания приемо-сдаточных документов (формы КС-2, КС-3) исходя из фактически выполненного Подрядчиком объема работ, в срок до 31.10.2016.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 и № 2 от 25.12.2015 Подрядчик выполнил ремонтные работы помещения МАУ «СГТ» на сумму 1 036 571,21 руб. в то числе НДС 18 % - 162 239,68 руб., также в соответствии с КС-3 № 3 от 25.12.2015 - дополнительные монтажные работы электросиловых установок на сумму 53 484 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18 % - 8 158,68 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, № 2 и № 3 от 25.12.2015 Подрядчик полностью и в срок выполнил взятые на себя обязательства, а заказчик принял выполненные работы без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 475 000 рублей.

01.07.2016 в связи с реорганизацией муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области путем присоединения к муниципальному автономному учреждению «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.03.2016 № 1704 дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2016 к Договору, Сторонами по инициативе Заказчика произведена замена Заказчика на муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Суд первой инстанции установил, что подписание ответчиком перечисленных выше документов свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны, доказательства оплаты работ, выполненных в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 475 000 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойкив сумме 58 282,70 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме. пришел к выводу, что расчет истца является верным.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 30.03.2017 в размере 58 282,70 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Однако из расчета неустойки представленного истцом следует, что расчет произведен исходя из одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что неустойка взыскивается в размере в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет истца противоречит условиям договора подряда от 26.10.2015.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, согласно которому размер неустойки за период с 01.11.2016 по 30.03.2017 составил 25 255 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года по делу № А12-1375/2017 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу №А12-1375/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 25255 руб. 83 коп., расходы по государственной пошлины по иску в сумме 17435 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина