Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Аристовой О.Д., действующей по доверенности от 07.06.2012, представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» Донца К.В., действующего по доверенности от 14.12.2011 №563, ФИО1, действующей по доверенности от 19.06.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Блок-2003» Донца К.В., действующего по доверенности от 02.11.2011 №137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственна фирма «Балаковоспецстрой» (г. Балаково Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «08» июня 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А57-13011/2012 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов)

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2003» (г. Балаково Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственна фирма «Балаковоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково)

о признании дополнительного соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Блок-2003», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственна фирма «Балаковоспецстрой» о признании дополнительного соглашения от 08.04.2011 года по договору аренды от 30.07.2010 № 320, заключённого между администрацией Балаковского муниципального района и ООО «Блок-2003»? недействительным.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение исковых требований в виде запрета ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» совершать сделки и иные действия, осуществлять строительные, монтажные и иные работы, которые могут изменить прежнее состояние земельного участка площадью 10976 кв.м. с кадастровым номером 64:40:020103:15, расположенного по адресу: г. Балаково, район дома № 64 по ул. Набережная Леонова.

Свое заявление истец мотивировал тем, что ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» обратилось к главе администрации муниципального образования г. Балаково с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения шестиэтажного четырехсекционного жилого дома с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями, что свидетельствует о намерении лица осуществлять непосредственно жилищное строительство, в связи с чем, в любое время спорный земельный участок может осваиваться без законных к тому оснований, что приведёт к обременению и необратимым изменениям в состоянии участка. Применение судом обеспечительных мер позволит защитить субъективное право истца и обеспечить равенство сторон в процессе

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2012 по делу № А57-13011/2012 удовлетворено заявление заместителя прокурора о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» совершать сделки и иные действия, осуществлять строительные, монтажные и иные работы, которые могут изменить прежнее состояние земельного участка площадью 10976 кв.м. с кадастровым номером 64:40:020103:15, расположенного по адресу: г. Балаково, район дома № 64 по ул. Набережная Леонова.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08 июня 2012, принять новый судебный акт, которым отказать заместителю прокурора в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Блок-2003» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Балаковского района явку своих представителей в судебное заседание в судебное заседание не обоспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца применяет обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом исковых требований является признание дополнительного соглашения от 08.04.2011 года по договору аренды № 320 от 30.07.2010 года заключенного между Администрацией Балаковского муниципального района и ООО «Блок-2003» недействительным.

Заявитель просил применить обеспечительные меры в виде запрета ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» совершать сделки и иные действия, осуществлять строительные, монтажные и иные работы, которые могут изменить прежнее состояние земельного участка площадью 10976 кв.м. с кадастровым номером 64:40:020103:15, расположенного по адресу: г. Балаково, район дома № 64 по ул. Набережная Леонова.

Таким образом, данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Саратовской области от «08» июня 2012 года по делу №А57-13011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

О.В. Лыткина