Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лучшее», г. Камышин Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному казенному образовательному учреждению культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств», г. Камышин Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительству Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству культуры Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное образовательное бюджетное учреждение культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 176077 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 01.03.2013 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 06.08.2013 № 90322, 90327, 90328, отчетом о публикации судебных актов от 06.07.2013, 31.07.2013, 01.08.2013, 03.08.2013, отчетом о вручении электронного письма от 14.08.2013, ходатайством от 23.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лучшее» с иском о взыскании с государственного казенного образовательного учреждения культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Волгоградской области, 176077 руб. 17 коп., в том числе 171900 руб. задолженности по государственному контракту на поставку гетерогенного линолеума ЭКСТРА LIMA (tarkett) от 16 октября 2012 года № 1, 4177 руб. 17 коп. пеней на основании пункта 8.5 государственного контракта от 16 октября 2012 года № 1 за период с 7 декабря 2012 года по 1 марта 2013 года.

Определением от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле № А12-4914/2013 привлечены Министерство культуры Волгоградской области в качестве соответчика, Министерство финансов Волгоградской области и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с государственного казенного образовательного учреждения культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области 180099 руб. 63 коп., в том числе 171900 руб. задолженности по государственному контракту на поставку гетерогенного линолеума ЭКСТРА LIMA (tarkett) от 16 октября 2012 года № 1, 8199 руб. 63 коп. пеней на основании пункта 8.5 государственного контракта от 16 октября 2012 года № 1 за период с 8 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4914/2013 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано с государственного казенного образовательного учреждения культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Министерства культуры Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области, 180099 руб. 63 коп., в том числе 171900 руб. задолженности по государственному контракту на поставку гетерогенного линолеума ЭКСТРА LIMA (tarkett) от 16 октября 2012 года № 1, 8199 руб. 63 коп. пеней на основании пункта 8.5 государственного контракта от 16 октября 2012 года № 1 за период с 8 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года, а также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство культуры Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основной должник – государственное казенное образовательное учреждение культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» прекратило свою деятельность 13 мая 2013 года в связи с реорганизацией, на момента принятия оспариваемого решения указанное лицо не могло выступать в качестве ответчика, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, собственником имущества Камышинского колледжа являлась Волгоградская область, которая должна нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшее» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. на момент обращения с настоящим иском государственное казенное образовательное учреждение культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» являлось действующим юридическим лицом, вопрос о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства решается судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учредителем ответчика является Министерство культуры Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 2 августа 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-4914/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное образовательное бюджетное учреждение культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей С.В. Никольского, О.В. Лыткиной на судей Т.Н. Телегину, Н.А. Клочкову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшее» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по настоящему делу – государственного казенного образовательного учреждения культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» на его правопреемника – государственное образовательное бюджетное учреждение культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внесена регистрационная запись за номером 2133443625137 от 13 мая 2013 года о государственной регистрации прекращения деятельности государственного казенного образовательного учреждения культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» при реорганизации в форме присоединения к государственному образовательному бюджетному учреждению культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры», что подтверждается свидетельством серии 34 № 004033133, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 101-113).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что государственное казенное образовательное учреждение культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» реорганизовано в форме присоединения к государственному образовательному бюджетному учреждению культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры».

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену ответчика – государственного казенного образовательного учреждения культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» на его правопреемника – государственное образовательное бюджетное учреждение культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры».

Государственное образовательное бюджетное учреждение культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное казенное образовательное учреждение культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» (государственный заказчик), правопреемником которого является государственное образовательное бюджетное учреждение культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры», и общество с ограниченной ответственностью «Лучшее» (поставщик) заключили государственный контракт от 16 октября 2012 года № 1, согласно разделу 1 которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку гетерогенного линолеума ЭКСТРА LIMA (tarkett) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента заключения контракта в один этап.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 171900 руб.

Сроки и место поставки определены сторонами в разделе 2 контракта, цена по контракту и порядок платы – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, порядок приемки товара – в разделе 5, гарантии качества и безопасности товаров – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, порядок урегулирования споров – в разделе 9, особые условия – в разделе 10 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт от 16 октября 2012 года № 1 является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение взятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Лучшее» поставило товар на общую сумму 171900 руб., что подтверждается товарной накладной от 26 октября 2012 года № 6219.

Неисполнение государственным заказчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, т.е. непосредственно до или после получения товара.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата осуществляется государственным заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней по факту поставки товара, оформленного актом сдачи-приемки, составленным по форме приложения № 2 к настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью

Акт сдачи-приемки от 26 октября 2012 года подписан со стороны государственного заказчика и поставщика без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Государственный заказчик не оспаривает факт поставки товара, претензий по его качеству и количеству не предъявил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5.1 пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оплаты по спорному контракту подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства и находит его обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет договорной неустойки, не заявил о неправильном определении периода ее начисления и применении норм материального права, наличии в расчетах арифметических ошибок.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями по распоряжению средствами (имуществом) казны на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такого (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования, как орган, осуществляющий контроль за расходованием казны

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 17159/08.

Из материалов дела следует, что собственником имущества государственного казенного образовательного учреждения культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» и его правопреемника государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры» является Волгоградская область.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению за счет государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры», а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с субъекта Российской Федерации – Волгоградской области за счет средств казны. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В удовлетворении иска к Правительству Волгоградской области, Министерству культуры Волгоградской области как органов исполнительной власти следует отказать.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, отдельные выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика – государственного казенного образовательного учреждения культуры Волгоградской области среднего профессионального образования «Камышинский колледж искусств» в порядке процессуального правопреемства на государственное образовательное бюджетное учреждение культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры».

Решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4914/2013 отменить.

Взыскать с государственного образовательного бюджетного учреждения культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Волгоградской области за счет средств казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучшее» 180099 руб. 63 коп., в том числе 171900 руб. задолженности по государственному контракту на поставку гетерогенного линолеума ЭКСТРА LIMA (tarkett) от 16 октября 2012 года № 1, 8199 руб. 63 коп. пеней на основании пункта 8.5 государственного контракта от 16 октября 2012 года № 1 за период с 8 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года, а также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области, Министерству культуры Волгоградской области отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова