Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-6371/2013, судья В.В. Беляева,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 942 112 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 213 417,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры (далее – ФГБОУ ВПО «Волгоградская академия физической культуры», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» (далее – ООО «Электрик-Люкс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №8ЭА от 30 мая 2012 года в сумме 1 942 112 рублей.

ООО «Электрик-Люкс» предъявило встречный иск к ФГБОУ ВПО «Волгоградская академия физической культуры» о взыскании задолженности по дополнительным работам, выполненным в рамках государственного контракта №8ЭА от 30 мая 2012 года, в сумме 213 417,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры взыскана неустойка в сумме 1 942 112 рублей и государственная пошлина в сумме 32 431,12 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7268,34 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между ФГБОУ ВПО «Волгоградская академия физической культуры» (Заказчик) и ООО «Электрик-Люкс» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №8ЭА /2012 на выполнение работ по замене деревянных окон на пластиковые в северном, южном и восточном корпусах Гл.УСК (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по замене деревянных окон на пластиковые в северном, южном и восточном корпусах Гл.УСК, расположенном по адресу : <...> а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 государственного контракта – с момента подписания государственного контракта (30 мая 2012 года) по 30 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил работы по замене деревянных окон на пластиковые в северном, южном и восточном корпусах Гл.УСК на общую стоимость 6 753 217 рублей в срок с 30 мая 2012 года по 14 декабря 2012 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 13.06.2012 и №2 от 14.12.2012.

Истец оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 6 753 217 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3509966 от 15.06.2012 и №4585006 от 18.12.2012.

Ответчик, выполнив работы, предусмотренные государственным контрактом, в срок до 14 декабря 2012 года, нарушил положения пунктов 1.3, 5.4.1 государственного контракта, просрочка составила 105 дней. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 7.3 государственного контракта N 8ЭА от 30.05.2012, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При заключении государственного контракта N 8 ЭА от 30.05.2012 ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 31 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года 1 942 112 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Таким образом, судебная коллегия считает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки верным.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с приостановлением заказчиком выполнения работ в период с 12 июля по 24 июля 2012 года в Восточном корпусе в связи с проведением вступительных экзаменов, правомерно отклонены судом первой инстанции. Доказательств того, что ответчик в связи с прекращением работ в одном корпусе в срок с 12 июля по 24 июля 2012 года не имел возможности выполнить все предусмотренные государственным контрактом работы в срок по 30.08.2012, ответчик не предоставил.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно проверяя доводы сторон и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» в обоснование встречного иска о взыскании стоимости дополнительных работ ссылается на то, что при выполнении работ выявлено несоответствие локально-сметного расчета фактическому состоянию объекта. Поэтому просрочка выполнения работ по государственному контракту №8ЭА/2012 от 30 мая 2012 года произошла в связи с необходимостью выполнения обществом дополнительных работ, по вине истца. Стоимость дополнительных работ составила 213 417,35 рублей, не оплачена ответчиком по встречному иску до настоящего времени.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Электрик-Люкс» не представлено доказательств того, что оно заявляло заказчику о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также заявляло о необходимости в проведении дополнительных работ.

Учитывая представленные доказательства и положения пункта 5 статьи 709, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по дополнительным работам, выполненным в рамках государственного контракта №8ЭА от 30 мая 2012 года, в сумме 213 417,35 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина