Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г. Саратове,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов;

Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»,
г. Саратов;

комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,
г. Саратов,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс»,
г. Саратов,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 349945 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г. Саратове (далее – ОАО «Межотраслевой страховой центр», истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (далее – Администрации МО «Город Саратов», ответчик), Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (далее – Администрации Октябрьского района, ответчик), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов », г. Саратов (далее – Комитет по финансам, ответчик) при третьем лице: муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», г. Саратов (далее - МУП «Городские дороги плюс», 3-е лицо) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 349 945 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов», Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г. Саратове сумму страхового возмещения в размере 349 945 руб.; взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов » за счет казны муниципального образования «Город Саратов», Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г. Саратове расходы по оплате государственной пошлины в размере 9998,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков в размере 600 руб., а всего судебных расходов в размере 10 598,90 руб.

В части исковых требований к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», как юридическому лицу истец от требований отказался.

Уточненные требования приняты арбитражным судом, так как не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу №А57-1391/2011 иск удовлетворен частично. Производство по делу № А57-1391/2011 в части исковых требований к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» прекращено. В удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», отказано. С Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г. Саратове сумму страхового возмещения в размере 349 945 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9998,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков в размере 600 руб., а всего судебных расходов в размере 10598,90 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация ссылается на п. 1.1 Положения об Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» (в ред. решения Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-503), согласно которого Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Волжского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Исходя из возложенных на нее задач в сфере организации благоустройства и озеленения территории района, администрация района обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района и обеспечивает проведение мероприятий по озеленению района, что позволяет сделать вывод, что именно администрация района обязана обеспечивать сохранность зеленых зон, осуществлять уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе, своевременную обрезку ветвей.

Между тем, податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан и размер ущерба, причиненный автомобилю, поскольку акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков, не извещенных о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не может являться доказательством размера причиненного вреда.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель комитета по финансам поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации МО «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», МУП «Городские дороги плюс».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «MITSUBISHI LANSER», государственный номер р 857 рр 64 RUS.

12 октября 2010 года примерно в 17.45 час. на улице Мичурина в г. Саратове около дома № 96 «А» на припаркованные транспортные средства, в том числе и на принадлежащее ФИО4, упало дерево, произрастающее в непосредственной близости от парковочного рукава, имеющегося около дома.

Данный факт зафиксирован ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову, составлены протоколы осмотра места происшествия, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке ГУ «Лесничества Саратовской области» от 22.10.2010 года комиссией произведен осмотр пня дерева, вывороченного ветровалом по улице Мичурина д. № 96 «А», дано заключение в соответствии с которым, причиной ветровала тополя явился сгнивший корень, который не выдержал напора умеренного, порывистого, но не ураганного ветра 12.10.2010 года. Данное повреждение с указанными внешними признаками, а также перестойный возраст дерева свыше 45 лет, являются определяющими факторами для назначения дерева в вырубку, то есть срочное удаление.

Из ответа ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.10.2010 года 12.10.2010 года в период с 17.30 час. до 21.00 час. отмечался повышенный ветровой режим, западный ветер 12 м/сек, с порывами до 17 м/сек, который относится к категории неблагоприятного метеорологического явления.

Земельный участок, занимаемый многоэтажным жилым многоквартирным домом № 96 «А» по улице Мичурина в г. Саратове на кадастровом учете не стоит, право на него не оформлено.

Материальный ущерб в размере 349 945 руб., был выплачен владельцу автотранспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с ответчиков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вывод суда первой инстанции о том, что на Администрацию МО «города Саратова» в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда является правильным.

Статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе и организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 6 Уставом муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649 к вопросам местного значения города относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно Положения об Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 36-398 от 29.01.2009 года, Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно- распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Октябрьского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

В сфере организации благоустройства и озеленения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает следующими полномочиями, в том числе обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений занимаемых ими территорий, находящихся в границах района, осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 oт 27.09.2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация города, соответственно.

Согласно пункту 2 Правил объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и т.д.). Содержание объектов благоустройства представляет собой комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому и техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что на хозяйствующие субъекты (владельцев земельных участков) возлагается обязанность уборки территории, прилегающей непосредственно к земельному участку, при условии согласования с хозяйствующим субъектом конкретных границ прилегающей территории (ширина не более 5 метров и не включает проезжую часть). Схемы прилегающих территорий составляются в двух экземплярах.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе, своевременная обрезка ветвей.

Между Администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и муниципальным унитарным предприятие «Городские дороги плюс» 04.05.2010 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и благоустройству дорог, тротуаров, зеленых зон и прочих работ по благоустройству Октябрьского района г. Саратова во 2-4 кварталах 2010 года, указанных в Смете в соответствии с Перечнем объектов для выполнения работ.

Заявок на валку указанного дерева от Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» не поступало.

Факт падения дерева около д. № 96 «А» по улице Мичурина в г. Саратове 12.10.2010 года подтверждается представленными письменными доказательствами и не отрицается ответчиками.

На основании вышеуказанных положений закона, должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является муниципальное образование «Город Саратов», территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Октябрьского района в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконных бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что Администрация МО «Город Саратов» является по делу надлежащим ответчиком, поскольку бездействие Администрации по содержанию зеленых насаждений, привело к причинению ущерба владельцу транспортных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признана состоятельной также и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан и размер ущерба, причиненный автомобилю, поскольку акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков, не извещенных о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В данном случае поводом к составлению акта осмотра транспортного средства являлись отношения, которые затрагивали интересы лишь страховой компании и ФИО4, владельца транспортного средства, и, следовательно, о назначении осмотра транспортного средства указанные лица не обязаны были извещать Администрацию МО «город Саратов» и Администрацию Октябрьского района.

Податель апелляционной жалобы не доказал иной размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу №А57-1391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: О.В. Лыткина

А.Ю. Никитин