Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу №А12-11608/2016, (судья Лазаренко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб., а также судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года со САО «ВСК» в пользу ООО «Приоритет» взыскана стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по направлению (доставке) уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

САО «ВСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решение не учтено, что в соответствии с действующим законодательством страховая компания направила в адрес потерпевшего уведомление об осмотре транспортного средства, который уклонился от проведения осмотра и необоснованно самостоятельно провел независимую оценку. В связи с чем, по мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы взысканы судом первой инстанции неправомерно.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 о, под управлением водителя ФИО4, который признан виновным.

В результате ДТП автомобилю марки Daewoo-Nexia причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ № 0372084299 от 27.02.2015.

20.01.2016 ФИО1 (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у САО «ВСК» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате ДТП 08.01.2016.

11.01.2016 в адрес САО «ВСК» направлено уведомление об осмотре транспортного средства на 20.01.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией. Стоимость услуг по доставке корреспонденции составила 500 руб., истцом была оплачена, что подтверждается чеком № 140305 от 14.01.2016.

САО «ВСК» уведомление об осмотре транспортного средства и приложенные документы получены 12.01.2016. Однако САО «ВСК» своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направило.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ООО «Приоритет» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуг которого составила 12 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру №180 от 03.02.2016.

16.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией. Стоимость услуг по доставке корреспонденции составила 500 руб., истцом оплачена, что подтверждается чеком № 142768 от 18.02.2016. Претензия ответчиком получена 17.02.2016.

Впоследствии 10.03.2016 САО «ВСК» по платежному поручению №18125 от 10.03.2016 перечислена страховая выплата 27 800 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Поскольку расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 руб. и расходы по направлению (доставке) уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб. не выплачены, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила № 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истцом 11.01.2016 направлено уведомление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре 20.01.2016 поврежденного автомобиля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщик на осмотр не явился, независимую экспертизу не провел.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает на уведомление потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок - 15.01.2016 об организации осмотра поврежденного автомобиля.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к его отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Штамп САО «ВСК» с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 15.01.2016, на который сослался заявитель апелляционной жалобы, не подтверждает принятие страховой компанией надлежащих мер по согласованию иной даты, времени и места осмотра.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Пунктом 3.12 Правил № 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Более того, с учетом проведенной истцом экспертизы страховой компанией произведена страховая выплата. Следовательно, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с указанием реквизитов на перечисление страховой выплаты только в досудебной претензии.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Изложенное согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее Обзор).

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца по проведению досудебной экспертизы.

Пунктом 10 Обзора ВС РФ разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Изложенное позволяет сделать вывод об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, в связи с тем, что относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года по делу №А12-11608/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Волкова