Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» (с. Еремеевка, Саратовский район Саратовская обл., 410503, ОГРН 1026402486252) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Никитин А.Ю.), принятые в рамках дела № А57-5752/2015,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 413857, ОГРН 5087746443175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица»,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Астровского Бориса Аульфовича (Саратовская область, г. Красноармейск, ОГРНИП 304643228500100) и индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Владимировича (Москва, ОГНИП 307770000455245),

о взыскании 820 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – общество «Столица») о взыскании 820 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество «Столица» обратилось со встречным иском к обществу «Квадро-Паблишинг» о признании договора розничной купли-продажи диска «Стас Михайлов. Золотые хиты» от 28.12.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Столица» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Столица» указывает, что оно не является непосредственным продавцом спорного диска. Общество «Столица» ссылается на то, что диск был реализован ИП Астровским Б.А., с которым был заключен договор аренды отдельной площади на принадлежащей обществу «Столица» автозаправочной станции.

По мнению ответчика, видеозапись процесса закупки, товарный чек, аудиторское заключение не получили должной оценки, а в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судами было необоснованно отказано.

Кроме того, общество «Столица» полагает ошибочным вывод судов относительно преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А57-659/2014. Как указывает общество «Столица», суд фактически лишает ответчика права на предоставление доказательств в подтверждение его позиции по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Столица» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем и обществом «Квадро-Паблишинг» заключены договоры от 11.12.2009 № А-09-12-11/АВ и от 01.01.2009 № А-08-12-17/АВ, в соответствии с условиями которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, а общество принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить обусловленное договором вознаграждение.

Представителем истца в торговом павильоне автозаправочного комплекса, принадлежащего ответчику, был приобретен диск с музыкальными произведениями в исполнении Михайлова С.В.

Истец, полагая, что принадлежащие ему исключительные авторские права на музыкальные произведения, содержащиеся на реализованном диске, были нарушены в результате реализации спорного диска без разрешения правообладателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск о расторжении договора розничной купли-продажи мотивирован невозможностью реализации спорного диска непосредственно ответчиком, в подтверждение чего им были представлены сведения бухгалтерского учета.

Суды, установив факт реализации обществом «Столица» контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями и признав за истцом право на иск, первоначальные исковые требования удовлетворили в полном объеме. Удовлетворение первоначальных исковых требований послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суды применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали имеющими преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные по делу № А57-659/2014, в рамках которого рассматривался иск о нарушении исключительных смежных прав в результате того же факта реализации тем же ответчиком спорного диска.

Кассационная жалоба общества в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее — информационное письмо от 13.12.2007 № 122) доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение и фонограммы, а также факт незаконного использования указанных произведений и фонограмм ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как было установлено теми же судами по делу № А57-659/2014, спорный диск является контрафактным, и был реализован именно ответчиком, в результате чего были нарушены исключительные смежные права на фонограммы тех же музыкальных произведений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-659/2014 установлен факт реализации именно ответчиком спорного диска, доводы ответчика об обратном оставлены коллегией судей без внимания.

Более того, коллегия судей обратила внимание на непоследовательность правовых позиций, занятых обществом «Столица» в деле № А57-659/2014 и в настоящем деле. Так, в указанных делах ответчик указывал на различных лиц (общество «Орбита» и предприниматель Астровский Б.А.), являющихся, по его утверждению, продавцом в сделке купли-продажи спорного диска. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика указал на еще одно (третье по счету) лицо как продавца спорного диска (предприниматель Альтшулер), которое ранее не упоминалось в названных делах, однако, отвечая на уточняющий вопрос суда, отказался от своего утверждения, сославшись на его ошибочность. Также, судом принято во внимание и аналогичные необъяснимые расхождения в показаниях свидетеля ответчика — Свинолуповой А.Ф., также указавшей в деле № А57-659/2014 и в настоящем деле на разных лиц, от имени и в интересах которых, по утверждению свидетеля, она фактически реализовала спорный диск. При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно видеозаписи процесса закупки спорного диска он был передан покупателю сотрудником ответчика (операционистом) иным, нежели тот, который по инициативе ответчика был привлечен в судебный процесс в качестве свидетеля.

Указанные расхождения не нашли сколь-нибудь непротиворечивого объяснения в доводах кассационной жалобы и в выступлении представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что он не являлся продавцом спорного диска, со ссылкой на документы бухгалтерского учета и аудиторское заключение, доказывающие, по его утверждению, отсутствие у него в продаже аудиовизуальной продукции, было отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций в результате анализа представленных в материалах дела доказательств и вышеупомянутого вывода о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному арбитражным судом делу. Переоценка собранных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2015 по делу № А57-5752/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья Н.Н. Тарасов