Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу № А12-51011/2016, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальные магистрали» (обл. Волгоградская, г. Волжский, ОГРН 1033400004681, ИНН 3435044270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий завод» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 1080816001782, ИНН 0816003648)

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий завод» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 1080816001782, ИНН 0816003648)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные магистрали» (обл. Волгоградская, г. Волжский, ОГРН 1033400004681, ИНН 3435044270)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий завод» – представителя Эрендженова М.Н. по доверенности от 22.06.2017 №41,

от общества с ограниченной ответственностью «Стальные магистрали» – представителя Сторожилова Д.Ю. по доверенности от 01.06.2016,

эксперта Смирнова Георгия Глебовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные магистрали» (далее - ООО «Стальные магистрали», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «ЮНПЗ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 26/06/15 от 27.06.2015 в размере 2416666,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЮНПЗ» предъявлен встречный иск к ООО «Стальные магистрали» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1716000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу № А12-51011/2016 с ООО «ЮНПЗ» в пользу ООО «Стальные магистрали» взыскана задолженность в размере 2416666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35083 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЮНПЗ» к ООО «Стальные магистрали» о взыскании суммы отказано. ООО «Стальные магистрали» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 647 руб.

ООО «ЮНПЗ», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ и их стоимость не подтвержден, поскольку подписанный односторонне акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, комиссионный акт подписан неуполномоченным лицом, ссылка суда на договор подряда от 18.01.2016 № 2 на выполнение работ по текущему содержанию ж/д путей не обоснована, т.к. ремонт производился на части ж/д пути. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено в отсутствие технической документации, при визуальном осмотре объектов; судом также не дана оценка заключению эксперта, представленному ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стальные магистрали» суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2015 года между ООО «Стальные магистрали» и ООО «ЮНПЗ» заключен договор подряда № 26/06/15. В рамках данного договора подрядчик по заданию заказчика производит ремонт и организует мероприятия по вводу в эксплуатацию железнодорожного пути заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда начало работ установлено в течение 3 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Предоплата перечислена заказчиком 18.08.2015.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ срок выполнения работ сторонами определен - 75 календарных дней с момента начала работ.

Таким образом, договор подрядчиком должен был исполняться в период с 22.08.2015 по 04.11.2015.

План-графиком выполнения работ на объекте «Ремонт железнодорожного пути в п. Улан-Хол для ООО «ЮНПЗ» предусмотрены следующие работы: установка стыковых накладок Р-65; смена нетиповых болтов, установка болтов Р-65; подъемочный ремонт стрелочного перевода и подходов к нему; выправка и рихтовка стрелочного перевода; смена брусьев стрелочного перевода; смена негодных деревянных шпал на повышенном пути; очистка пути от мусора и грязи; замена шпал ж.б. с дефектными скреплениями (АП6) на деревянные в кривом участке пути; выправка и рихтовка пути; подъемочный ремонт ж.д. пути; ремонт тупикового упора.

Подрядчик все ремонтные работы выполнил.

Ответчик обязательства по оплате задолженности в размере 2416666,67 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 26/06/15 от 27.06.2015 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании комиссионного акта неуполномоченным лицом Яхиным А.Р. судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено судом, после выполнения указанных выше работ подрядчик уведомил заказчика о необходимости проверить объемы выполнения работ на месте. 26 октября 2015 года на место выполнения работ от заказчика прибыл ведущий инженер ООО «ЕвроСитОйл» - Яхин А.Р. Согласно представленной в материалы дела электронной переписке в период выполнения работ по договору Яхин А.Р. в адрес подрядчика предоставлял документы, необходимые для выполнения работ, в части составления технической документации и заключении договора на подачу и уборку вагонов, свидетельства на право собственности на земельный участок и расположенный на нем подъездной путь, принадлежащий ООО «ЮНПЗ», правоустанавливающие документы на подъездной путь, акт приема-передачи недвижимого имущества с земельным участком от 29.05.2013, письмо ОАО «РЖД» № 03 от 16.02.2016.

Таким образом, истец, полагая, что Яхин А.Р. имеет непосредственное отношение к ООО «ЮНПЗ», предоставил для осмотра отремонтированный железнодорожный путь.

По результатам проведенного осмотра сторонами был составлен комиссионный акт, подтверждающий факт выполнения работ в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом, за исключением того, что участок пути протяженностью 85 метров не очищен от битума и не оформлен договор на подачу и уборку вагонов.

После подписания комиссионного акта подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 30.10.2015 на сумму 4452669 руб. Акт подписан только со стороны подрядчика. Впоследствии еще три раза подрядчиком посредством органов почтовой связи указанный выше акт направлялся в адрес заказчика.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 истец направил в адрес ответчика технический паспорт и инструкцию, изготовленные в рамках договора подряда. 17 декабря 2015 года ответчик получил техническую документацию. Претензий касательно технической документации ответчик истцу не предъявлял. Письмом от 31.05.2016 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь, что подрядчиком не исполнен договор в части заключения договора на подачу и уборку вагонов.

Суд признал мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ необоснованными, поскольку исполнение обязательств по заключению договора на подачу и уборку вагонов не представилось возможным не по вине подрядчика. Для заключения договора на подачу и уборку вагонов необходимо наличие соглашения с собственником прилегающего железнодорожного пути - ЗАО НК «Калмпетрол» на право прохода железнодорожных составов. Данное соглашение со стороны заказчика не заключено, в адрес подрядчика не предоставлено, что препятствовало заключению соответствующего договора на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26) перед заключением договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 16.02.2016 ж/д путь ООО «ЮНПЗ» примыкает к ж/д пути необщего пользования ЗАО НК «Калмпетрол», который закрыт для эксплуатации 11.08.2015 главным государственным инспектором федеральной службы по надзору в сфере транспорта южного управления ГОСЖЕЛДОРНАДЗОРА. Причиной закрытия данного железнодорожного пути явилось закрытие станционного пути № 8 по специализации выгрузочный, соединительный железнодорожной станции Улан-Холл в связи с технической неисправностью пути № 8.

По указанной причине договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Южный НПЗ» заключить не представляется возможным до устранения технической неисправности пути № 8 железнодорожной станции Улан-Холл.

Таким образом, заключение договора на подачу и уборку вагонов не представляется возможным по причинам, которые не зависят от ООО «Стальные магистрали». При проведении обследования железнодорожного пути с целью составления дефектной ведомости и при заключении договора подрядчик не знал и не мог знать о техническом состоянии прилегающих железнодорожных путей.

Каких-либо иных претензий относительно качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не может быть принят во внимание договор подряда от 18.01.2016 № 2 на выполнение работ по текущему содержанию ж/д путей, т.к. ремонт производился на части ж/д пути, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что 18 января 2016 года между сторонами заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по текущему содержанию ж/д путей, протяженностью 1261,5 м и один стрелочный перевод.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель несет ответственность за осуществление систематического надзора за подъездными путями необщего пользования протяженностью 1261,5 м и одним стрелочным переводом, содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов с максимально допустимыми скоростями.

Факт выполнения работ по текущему содержанию ж/д путей по договору от 18 января 2016 года № 2 подписанными актами выполненных работ и платежными поручениями об их оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по ремонту железнодорожного пути и стрелочного перевода были выполнены в полном объеме. Более того, суд также обоснованно исходил из того, что техническое состояние железнодорожного пути позволяло, начиная с января 2016 года, обеспечить бесперебойное движение поездов с максимально допустимыми скоростями.

Довод заявителя апелляционной инстанции о некачественности выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, сделанным при производстве судебной экспертизы, эксперт не смог ответить на вопрос относительно качества выполненных работ в связи с тем, что на экспертизу с перечнем истребуемой экспертом документации не представлено проектно-техническое решение (проект ж/д путей). Указанный документ должен находиться у заказчика как собственника железнодорожного пути.

Представителем ООО «ЮНПЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку ООО «ЮНПЗ» не представило в материалы дела проектно-техническое решение (проект ж/д путей), без которого невозможно ответить на вопросы, поставленные при назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой не дана оценка качеству выполненных подрядчиком работ или их некачественности, а потому не является каким-либо доказательством по делу.

По тем же основаниям судом также не принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ООО «ЮНПЗ» заключение специалиста, так как специалистом выводы делались без исследования технической документации, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции суду даны пояснения специалистом Смирновым Георгием Глебовичем, который подтвердил сделанные в своем заключении выводы.

Из материалов дела, в том числе из заключения специалиста от 30.12.2016 следует, что исследование выполнено Смирновым Г.Г. на основании запроса генерального директора ООО «ЮНПЗ» на проведение комплексного исследования от 19.12.2016.

Вместе с тем на указанную дату производство по делу было судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы определением от 06.12.2016.

Представитель ответчика не смог обосновать необходимость данного исследования, в то время когда проводилась судебная экспертиза, и отсутствовало заключение по ее результатам.

Кроме того, из пояснений специалиста следует, что натурный осмотр производился в отсутствие представителя истца, который не извещался о дате, времени и месте осмотра. Место осмотра было указано представителем ответчика. Из описания, данного в заключении специалиста невозможно определить относимость места исследования именно месту работ, выполненных истцом по договору подряда.

Также следует отметить, что на фотографиях, приобщенных к материалам дела видно, что осмотренные специалистом железнодорожные пути запорошены снегом, что исключает возможность полноценного осмотра и исследования выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять заключение специалиста в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с пунктом 36 локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора подряда № 26/06/15 от 27.06.2015, стоимость изготовления технической документации составила 1000000 рублей. Данные работы включают в себя: изготовление технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, изготовление инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, заключение договора на подачу и уборку вагонов.

Технический паспорт и инструкция подрядчиком составлены (направлены в адрес заказчика 07.12.2015), договор на подачу и уборку вагонов по причинам, не зависящим от истца.

Таким образом, стоимость выполненных работ по изготовлению технической документации составляет 1000000/3x2 = 666666,66 рублей.

Иные доказательства, подтверждающие некачественность выполненных подрядчиком работ, а также опровергающие стоимость выполненных работ ответчиком не представлены.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В силу закреплённого в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 26/06/15 от 27.06.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 2416666,67 руб.

Кроме того, заказчик в пределах гарантийного срока не лишен права требовать от подрядчика устранения недостатков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отказывая ООО «ЮНПЗ» в удовлетворении встречного иска к ООО «Стальные магистрали» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1716000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении подрядчиком всех ремонтных работ в установленные договором сроки.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во встречном иске.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЮНПЗ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВолгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу № А12-51011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова