Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АРГО» ФИО1, действующей по доверенности от 22.09.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» ФИО2, действующей по доверенности от 31.05.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-С» ФИО3, действующей по доверенности от 28.04.2010, представителя ФИО4, ФИО2, действующей по доверенности от 21.1.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-25739/2009 по иску ООО «АРГО» (г. Энгельс, Саратовской области),

к ООО «Центр-С» (г. Энгельс, Саратовской области),

о взыскании 1 224 527 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО «Центр-С» (г. Энгельс, Саратовской области),

к ООО «АРГО» (г. Энгельс, Саратовской области),

о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 633 989, 30 руб.,

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, Администрация г. Энгельса и Энгельсского района, ФИО10.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Центр-С» задолженности за выполненные работы по актам приемки от 30.04.09 и от 31.08.09 в рамках договора подряда от 01.12.08. на сумму 1 035924 руб.

Одновременно при предъявлении иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии на сумму 188 603 руб.

Общая сумма требований по иску составила 1 224 527 руб.

ООО «Центр-С» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Арго» убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 633 989 руб. 30 коп.

Судом 1 инстанции встречный иск был принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 07.07.10. первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО «Центр-С» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Также заявитель указал в жалобе, что подрядчиком работы по актам приемки выполнены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 05.10.10 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Агрофирма Энгельсская».

С данным юридическим лицом первоначально был заключен договор на строительство объекта и часть работ по строительства объекта рынка была до заключения договора с ООО «Центр-С» выполнялась ООО «Арго» по заданию данной организацией с составлением актов приемки.

Определением от 27.12.10 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований. собственника земельного участка Администрацию г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, а также арендаторов ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Центр-С» в ходе рассмотрения иска неоднократно изменял исковые требования по встречному иску.

На дату принятия постановления судом апелляционной инстанции ООО «Центр-С» просил суд расторгнуть договора подряда от 01.12.08г. в связи с нарушением сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, взыскании с ответчика убытков в сумме 1 016 486 руб. 21 коп. по исправлению недостатков выполненных работ, 113 300 руб. расходов по оплате работ по проведению обследования объекта ООО «Каркас». Также истец по встречному иску просил суд возложит на подрядчика судебные расходы, понесенные им по делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

Ходатайство об уточнениях исковых требований судом удовлетворяется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным также принять к производству требование ООО «Центр-С» о расторжении договора подряда от 01.12.08.

Данное требование является дополнительным и первоначально ООО «Центр-С» суду не заявлялось. В отношении данного требования заявителем соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным принять данное требование к производству суда в целях скорейшего урегулирования имущественного спора между сторонами и упорядочения имущественных отношений.

Нарушение требований ст. 49 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, о чем свидетельствует сложившаяся практика ВАС РФ по данному вопросу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.10 № 161/10 указано, что «равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/200.)

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали исковые требования по первоначальному и встречному иску.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.08 между ООО «Арго» (подрядчик) и ОАО «Агрофирма Энгельсская» был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству торгового павильона на территории рынка «Покровский» по адресу <...> (т. 2 л.д. 57).

Строительство должно было осуществляться в соответствии с Проектом, изготовленным ООО «Специфика» по заказу ОАО «Агрофирма Энгельсская», согласованным 27.05.08 Управлением архитектуры и градостроительства Энгельсского муниципального района (т. 2 л.д. 1).

Строительство торгового павильона производилось на территории рынка «Покровский» в г. Энгельсе Саратовской области.

Под реконструкцию рынка «Покровский» Постановлением Администрации Энгельсского района от 02.06.98 № 1852 ОАО «Агрофирма Энгельсская» был предоставлен земельный участок площадью5947 кв.м. по пр-ту Ф. Энгельса в г. Энгельсе.

Постановление Администрации ОМО Энгельсского района Саратовской области № 4271 от 29.09.00 (т. 6, л.д. 22) размер земельного участка под реконструкцию рынка «Покровский» был установлен в количестве 5427 кв.м.

03.10.2000 на аренду данного земельного участка был заключен договор № 3298 сроком до 02.06.12. Данный договор прошел государственную регистрацию.

По договору субаренды земельного участка №3 от 20.11.08. (т. 6,л.д. 12) ОАО «Агрофирма Энгельсская» передала ООО «Центр-С» в субаренду земельный участок площадью 5651 кв.м. по адресу Саратовская область г. Энгельс пр-т. Ф. Энгельса.

Договор был заключен на срок менее года до 19.10.09.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 действие договора субаренды по соглашению сторон продлено не было.

Впоследствии между ОАО «Агрофирма Энгельсская» и физическими лицами, которые судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были заключены договоры замены сторон в обязательстве (т. 6л.д. 1-11). Данные договоры прошли государственную регистрацию в учреждении юстиции.

Привлечение к участию в деле судом апелляционной инстанции Администрации Энгельсского муниципального района и физических лиц, к которым перешло право аренды земельного участка, было вызвано необходимостью решения вопроса о собственности на торговый павильон после окончания его строительства. Также привлечение новых участников было необходимо для исключения возможности самовольного возведения объекта недвижимости, а также привлечение потенциальных собственников недвижимости к участию в деле.

От 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, возражений относительно возведения торгового павильона на основании договора подряда от 01.12.08 заявлено не было.

Работы подлежали выполнению согласно п. 2.1 договора в течение 26 недель с момента поступления аванса на счет подрядчика.

На выполнение работ было выдано разрешение на строительство.

Работы во исполнение условий договора были подрядчиком исполнены частично. К декабрю 2008 года между сторонами фактически договорные отношения были прекращены.

Суду доказательств расторжения договора по соглашению сторон представлено не было.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.08 между ООО «Арго» и ОАО «Агрофирма Энгельсская» (т. 5, л.д. 132) задолженность по оплате выполненных работ составила 288603 руб.

По договору цессии от 01.12.08 ООО «Арго» уступило право требования с ОАО «Агрофирма Энгельсская» суммы долга в размере 288603 руб. по договору б/н от 22.08.08. ООО «Центр-С».

О состоявшейся уступке права требования было известно ОАО «Агрофирма Энгельсская», что подтверждает подпись генерального директора в графе «согласовано».

Все необходимые документы, связанные с уступкой права требования, были переданы истцом ответчику по акту приема передачи документов от 01.12.08 (т. 6).

Договор цессии соответствует требованиям ст. 382-384 ГК РФ, не расторгнут и не признан недействительным.

В результате заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве в рамках договора подряда от 22.08.08.

Право взыскания задолженности по договору подряда от 22.08.08 перешло к ООО «Центр-С».

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.08 к договору цессии от 01.12.08. (т. 1 л.д. 18) за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 288 603 руб.

Оплата должна была быть произведена в течение трех месяцев с момента заключения договора цессии, т. е до 01.03.09.

Однако к указанному сроку оплата произведена была частично в сумме 100 000 руб. Задолженность по оплате составила 188 603 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 307, 310 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика 188603 руб. задолженности по договору цессии подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Арго» (подрядчик) и ООО «Центр-С» 01.12.08 был заключен договор генерального подряда б/н на выполнение работ по строительству торгового павильона на территории рынка «Покровский» по адресу <...> ( т. 1 л.д. 9).

Доказательств продажи или передачи ОАО «Агрофирма Энгельсская» ООО «Центр-С» объекта незавершенного строительства на ином праве первоначально суду 1 инстанции представлено не было.

15.01.10 между ОАО «Агрофирма Энгельсская» (доверитель) и ООО «Центр-С» (поверенный) был заключен договор поручения на осуществление от своего имени, но за счет доверителя строительства торгового павильона на территории рынка «Покровский» общей площадью 962,76 кв.м.

Согласно п.1.3 договора техническая документация должна представляться заказчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что при выполнении работ они руководствовались проектом, изготовленным ООО «Специфика» по заказу ОАО «Агрофирма Энгельсская», согласованным 27.05.08 Управлением архитектуры и градостроительства Энгельсского муниципального района (т. 2 л.д. 1). При таких обстоятельствах стороны достигли соглашение по такому существенному условию договора как его предмет (ст. 740 ГК РФ).

Работы подлежали выполнению согласно п. 2.1 договора в течение 26 недель с момента поступления аванса на счет подрядчика. Также приложением должен был быть график выполнения конкретных работ.

Согласно сложившейся судебной практики ВАС РФ считается достигнутым соглашение о сроке начале выполнения работ указание на перечисление аванса, а также уплата аванса в разумный срок с момента подписания договора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.10 № 1404/10).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 708 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ.

Фактически сторонами был заключен договор на завершение ранее начатого строительства торгового павильона на территории рынка «Покровский» по адресу <...>.

Согласно п. 3.1 стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по завершению строительства составляет 11 174 505 руб. Отдельная смета сторонами не составлялась. Таким образом, стороны в соответствии со ст. 743 ГК РФ пришли к соглашению по такому существенному условия договора как цена.

Следовательно, в соответствии со ст. 432 ГК РФ при заключении договора от 01.12.08. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

После заключения договора стороны приступили к выполнению его условий, разногласия по условиям договора у сторон отсутствовали.

Согласно п. 3.3 договора заказчик должен был производить авансирование в размере, установленном 30% не позднее 1 числа текущего месяца. Оставшаяся часть ежемесячного платежа производится заказчиком при представлении документов, подтверждающих объем выполненных работ и закупленных для строительства материалов.

Таким образом, толкуя условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны в соответствии со ст. 711 ГК РФ согласовали ежемесячные расчета по фактическому объему выполненных и принятых работ в соответствии с актами приемки.

По состоянию на 31 августа 2009 года истцом перечислен авансовый платеж в сумме 1 390 000 руб.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили представители сторон. Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1. л.д. 19).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил часть работ в апреле 2009 года на сумму 2 360 029 руб. и представил заказчику акт приемки работ от 30.04.09. Данный акт был подписан заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.00 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта приемки работ без возражений не лишает заказчика впоследствии представлять возражения по объему, стоимости и качеству принятых работ.

При рассмотрении первоначального иска данные возражения были заявлены в суде 1 инстанции.

Для проверки данных возражений заказчика судом 1 инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению от 15.02.10 № 1832 (т. 3 л.д. 55) подрядчиком не были выполнены работы, указанные в п. 32 акта приемки от 30.04.09. «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков и ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) площадью проема до 2 кв.м. одностворчатых».

В графе акта о стоимости работ указана сумма 67 049 руб. С учетом коэффициента удорожания 4.93 и суммы НДС стоимость невыполненных работ составила 390 050 руб. 85 коп. (67049 руб. х коэфф. удор. 4,93 + 18% НДС).

По смыслу ст. 740 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы. Факт выполнения работ по п. 32 акта приемки от 30.04.09 на общую сумму 390 050 руб. 85 коп. опровергается заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО11 (т.3 л.д. 59).

Доказательств в опровержение выводов эксперта в данной части подрядчиком суду представлено не было. Сумма 390 050 руб. 85 коп. подлежит из объемов выполненных работ по акту от 30.04.09.

Также при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что «в работах по устройству каркаса сварные швы не зачищены и не покрыты грунтовыми составами» (т. 3 л.д. 57).

Данный вывод эксперта подрядчиком в судебном заседании не был опровергнут.

Таким образом, подрядчиком не были выполнены п.п. 2, 8 , 28, 29 акта приемки от 30.04.09 по зачистке сварных швов и их огрунтовке на общую сумму 47 214 руб. 02 коп. (стоимость с учетом коэффициента удорожания, увеличенной на сумму НДС 18%).

Данная сумма также подлежит исключению из объема выполненных работ по акту от 30.04.09.

Кроме того, подрядчик просит суд взыскать с заказчика задолженность за выполненные и принятые работы по акту от 31.08.09. на общую сумму 15895 руб. (т. 1 л.д. 46).

Согласно данному акту подрядчиком предъявлены заказчику работы по кирпичной кладке перегородок из кирпича неармированных толщиной ? кирпича при высоте этажа до 4 м.

Однако, как установлено проведенной по делу экспертизой, подрядчик вместо устройства фундамента ленточного ФЛ 1 в нарушение проекта, которым стороны договорились руководствоваться при выполнении работ по договору от 01.12.08., выполнил вышеуказанную кирпичную кладку.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ подлежат оплате работы, выполненные по заданию заказчика. Работы, выполненные с отступления от задания и проекта, считаются некачественными и не подлежат оплате.

Подрядчиком предъявлены требования об оплаты работ по акту от 30.04.09 на сумму 2 360 029 руб. и по акту от 31.08.09. на сумму 15895 руб., а всего 2 375 924 руб.

Иск подрядчика подлежит удовлетворению частично на сумму 771 367 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета (2 375 924 руб. – 390 050 руб. 85 коп. – 47 214 руб. 02 коп. – 15 895 руб. – 1 340 000 руб. (уплаченный аванс) + 188 603 руб. (долг по договору цессии).

В удовлетворении остальных исковых требований подрядчику должно быть отказано.

При рассмотрении встречного иска судом было установлено следующее. В период действия договора подряда от 22.08.08, заключенного с ОАО «Агрофирма Энгельсская», подрядчик выполнил работы по установке металлических колонн в количестве 32 шт.

ООО «Центр-С» при проверке данных работ была установлена их некачественность.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО НИЛСЭ», колонны были выполнены из труб пескоструенных диаметром 273*9 мм. б/у, которые предположительно ранее использовались в нефтяных трубопроводах, хотя согласно проекту колонны должны быть использованы новые трубы диаметром 273*8 мм. Сертификат соответствия на данные трубы отсутствует. Требованиям ГОСТ 27772-88 «Прокат для строительных стальных конструкций. Общие технические условия» трубы не соответствуют. Согласование с проектной организацией на замену труб с новых на б/у пескоструенные не производилась.

Согласно Техническому заключению ООО СКФ «Каркас» (т. 1 л.д.127-143)1) колонны:

по оси «1» в осях «Б», «В», «Г», «Е»

по оси «2» в осях «В» и «Г»

по оси «3» в осях «А», «Г», «Е»

по оси «4» в осях «Г»

по оси «5» в осях «В», «Е»

по оси «6» в осях «А», «В»

по оси «8» в осях «А». «В», «Д» не соответствуют требованиям проекта, разработанного ООО «Специфика», в части толщины стенки использованных труб (менее 8мм.).

Техническое состояние колонн в осях «1/Г», «6/А», «6/В» по оцениваются как недопустимое и характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик»

2) зазор между конструкцией фундамента и опорной частью колонны не заполнен цементным раствором

3) все стульчики колонн, расположенных по периметру, здания не имеют сварного шва по низу пластины 300х250х10 в месте сопряжения ее с колонной, что не соответствует проекту (АС лист 7)

4) разность отметок опорных поверхностей соседних колонн по ряду и в пролете превышают предельно допустимые 3 мм., что не соответствует СНИП 3.03.01-87

5) у 24-х колонн отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении превышает предельно допустимые 10 мм., что не соответствует СНИП 3.03.01-87.

Также специалистом ООО СКФ «Каркас» были указаны другие отклонения от проекта и ГОСТ при выполнении ООО «Арго» работ по установке колонн.

Таким образом, подрядчиком при изготовлении колонн был использован не предусмотренный проектом материал (трубы б/у пескоструенные при отсутствии сертификата проверки их качества), а при установке труб в колонны были выявлены нарушения ГОСТ по их монтажу.

Данные недостатки выполненных работ были подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НИЛСЭ».

Ссылку ООО «Арго» на согласование с ОАО «Агрофирма Энгельсская» использования труб б/у д. 273*8 при выполнении работ по договору согласно письму ООО «Арго» суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку никаких изменений в проект не вносилось, качество труб подрядчиком не проверялось, сертификат соответствия отсутствует.

Из материалов дела следует, что инициатором замены материала являлось ООО «Арго». При таких обстоятельствах следует считать, что работы выполнялись согласно ст. 704 ГК РФ иждивением подрядчика, который несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Если считать трубы б/у д. 273*8 мм. материалом заказчика, то согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Согласно п. 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «СКФ Каркас» был составлен проект по усилению строительных конструкций (металлических колонн» согласно которому стоимость дополнительных работ по устранению недостатков работ по монтажу колонн составила 851 519 руб.

Данные расходы ООО «Центр-С» считает убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права для завершения строительства торгового павильона в соответствии со строительными нормами и правилами.

Также к числу убытков ООО «Центр-С» относит расходы, которые необходимо произвести для демонтажа кирпичной кладки в целях выполнения работ по устройству фундамента ленточного ФЛ 1 в соответствии с проектом.

По заключению экспертизы (т. 3 л.д. 62), что нашло свое отражение в локальном сметном расчете в п.п. 1,2,3, стоимость демонтажа кирпичной кладки с учетом коэффициента удорожания 4,93 увеличенной на сумму НДС 18% составляет 39 116 руб. 20 коп. (6 724 руб.( п.1+ п.2+ п3 сметного расчета) х 4,93 коэф. Уд. Х 1,18 (НДС).

Такой же вывод делает эксперт ФИО11 в письме на имя апелляционного суда № 6153 от 23.12.10 (т. 6, л.д. 88).

Следовательно, расходы по демонтажу кирпичной кладки, выполненной не в соответствии с утвержденным проектом, по смыслу ст. 15 ГК РФ являются прямыми убытками.

Общая сумма прямых убытков составила 890 635 руб. 20 коп. (851 519 руб. + 39 116 руб. 20 коп.)

К числу убытков ООО «Центр-С» относит затраты в сумме 113 300 руб. на оплату составления заключения ООО СКФ «Каркас» о техническом состоянии колонн и составление проекта по их усилению

Суд апелляционной инстанции считает данные затраты убытками, так как они направлены на восстановление нарушенного права как заказчика по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Воспользовавшись предусмотренным п. 3 данной нормы правом, ООО «Центр-С» в заявлении от 27.12.10 указал, что убытки в сумме 890 635 руб. 20 коп. определялись исходя из коэффициента удорожания 4,93.

Поскольку убытки на день вынесения решения не были удовлетворены, истец произвел увеличение суммы иска, рассчитав убытки с применением коэффициента удорожания стоимости строительства в размере 5,78. вместо 4,93.

Увеличение коэффициента удорожания до 5,78 подтверждается письмом Мирегиона России от 18.11.10 № 39160-КК/08.

С применение к коэффициента 5,78 сумма убытков с 890635 руб. 20 коп. увеличилась до 1 016 486 руб. 21 коп., что подтверждается справкой ООО «Саратовское бюро строительных экспертиз» от 24.12.2010. и локальными сметными расчетами к ней.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 17.2 договора подряда от 01.12.08 заказчик вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 1 месяц.

До предъявления иска ООО «Центр-С» направлял в адрес ООО «Арго» претензию по устранению выявленных недостатков выполненных работ по строительству торгового павильона, в том числе по работам, выполненным до заключения договора от 01.12.08., а также нарушением сроков строительства.

Данные нарушения договора произошли по вине подрядчика и являются существенными.

Некачественное выполнение (ст. 723 ГК РФ) работ по монтажу колонн и невыполнение подрядчиком работ по усилению в соответствии с заключением ООО СКФ «Каркас» привело к остановке строительства и невозможности ее продолжения без расторжения договора и заключения нового договора с другой подрядной организацией. Сроки выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Арго» нарушены (ст. 708 ГК РФ).

Ссылка подрядчика на тот факт, что работы по монтажу колонн выполнялись и принимались ОАО «Агрофирма Энгельсская», так как все работы выполнялись на объекте ООО «Арго», который продолжал строительство, в том числе и в рамках договора от 01.12.08.

Возможность расторжения договора строительного подряда в соответствии со ст. 715 и 717 ГК РФ не лишает заказчика права на обращение в суд с иском о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании убытков на сумму 1 129 762 руб. 21 коп. (1 016 486 руб. 21 коп. + 113 300 руб. (ст-ть заключения ООО СКФ «Каркас»).

Кроме того, в соответствии со ст.106,110 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы по госпошлине в сумме 21679 руб.50 коп., 62 656 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание в сумме 3456 руб.

Руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07.07.10 по делу № А57-25739/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Центр-С» в пользу ООО «Арго» 771 367 руб. 13 коп. долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр-С» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в суме 15 902 руб.

Взыскать с ООО «Арго» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 9 343 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Договор генерального подряда от 01.12.08 расторгнуть.

Взыскать с ООО «Арго» в пользу ООО «Центр-С» 1 129 762 руб. 21 коп. убытков, а также 62 656 руб. расходов по оплате экспертизы, 3456 руб. расходов по оплате явки эксперта, 21 679 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО «Арго» в пользу ООО «Центр-С» 358 395 руб. убытков, а также 62 656 руб. расходов по оплате экспертизы, 3456 руб. расходов по оплате явки эксперта, 21 679 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Полный текст постановления будет изготовлен в полном объеме в течение 5 рабочих дней и разослан сторонам в соответствии с требованиями ст. 271 АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова