Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу №А12-10295/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда, ОГРН <***>, ИНН 3443013396

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: УФССП по Волгоградской области, Министерства финансов РФ, Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда ФИО1 в части требований к МУП «Метроэлектротранс» о предоставлении заверенной МУП «Метроэлектротранс» копии полученного 23.01.2017г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017г. № 4949/17/34043-ИП; заверенной МУП «Метроэлектротранс» копии листа книги приема входящей корреспонденции, на котором находится запись о регистрации вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства; документов (резолюцию) о том, кому из должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» передано данное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения, признать их незаконными. Также о признании недействительным требования от 21.03.2017г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда ФИО1 по исполнительному производству от 20.01.2017г. № 4949/17/34043- ИП; признании недействительным требования от 23.03.2017г. судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда ФИО1 по исполнительному производству от 20.01.2017г. № 4949/17/34043- ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А12-10295/2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда ФИО1 в части требований к МУП «Метроэлектротранс» предоставить: заверенную МУП «Метроэлектротранс» копию полученного 23.01.2017 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 г. № 4949/17/34043-ИП; заверенную МУП «Метроэлектротранс» копию листа книги приема входящей корреспонденции, на котором находится запись о регистрации вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства; документы (резолюцию) о том, кому из должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» передано данное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения. Также признано недействительным требование судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда ФИО1 от 20.01.2017 г., от 23.03.2017г. по исполнительному производству № 4949/17/34043-ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениям к ним.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №015804212, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.12.2016 по делу № А40- 16096/13-65-61 возбуждено исполнительное производство № 4949/17/34043-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Министерства финансов Российской Федерации задолженность в размере 54 271 261,52 руб.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Так, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено МУП «Метроэлектротранс» 23.01.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом листе данного постановления (вх. № 162 от 23.01.2017), имеющегося в материалах исполнительного производства.

21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у руководителя МУП «Метроэлектротранс».

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование о предоставлении в течении одного часа с момента получения требования следующих документов:

- заверенную МУП «Метроэлектротранс» копию полученного 29.01.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства №4949/17/34043-ИП;

- заверенную МУП «Метроэлектротранс» копию листа книги (документа) учета входящей корреспонденции, на котором содержится запись о регистрации указанного постановления;

- документы (резолюцию) о том, кому из должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» передано указанное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения.

Также в требовании должник - организация и руководитель должника – организации предупреждены об уголовной (ст. 315 УК РФ) и административной ответственности (ст.17.14 КоАП РФ) за неисполнение указанного законного требования судебного пристава-исполнителя.

Указанное требование получено МУП «Метроэлектротранс» 21.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном требовании.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование о предоставлении в срок до 10.00 ч. 24 марта 2017 года следующих документов:

- заверенной МУП «Метроэлектротранс» копии полученного 29.01.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства №4949/17/34043-ИП;

- документов с резолюциами о том, кому из должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» передано указанное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения.

Также в требовании должник - организация и руководитель должника – организации предупреждены об уголовной (ст. 315 УК РФ) и административной ответственности (ст. 17.14 КоАП РФ) за неисполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того в требовании указано, что в случае непредставления в установленный срок указанных документов 27.03.2017 в 10.00 ч. по адресу: <...> (Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда) в отношении руководителя МУП «Метроэлектротранс» ФИО2 и должника – организации будут составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

27.03.2017г. Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесены постановления о привлечении к административной ответственности МУП «Метроэлектротранс», за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., и о привлечении к административной ответственности должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора МУП «Метроэлектротранс» в виде штрафа в размере 15 000 руб. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

МУП «Метроэлектротранс», считая, что требования пристава-исполнителя от 21.03.2017 и 23.03.2017 о предоставлении документов незаконны и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействие) незаконным в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие действия (бездействие) закону или иному правовому акту и нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

МУП «Метроэлектротранс» действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда, оформленные в письменных требованиях от 21.03.2017 г. и от 23.03.2017 г. о предоставлении документов, считает не относящимися к исполнению исполнительного документа (взыскании средств) в части истребования у предприятия заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства №4949/17/34043 от 20.01.2017 и документов (резолюцию) об исполнителе.

Так, истребуемое судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.

Волгограда у МУП «Метроэлектротранс» постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно представлено через канцелярию предприятия 23.01.2017 за вх. № 162 и на экземпляре судебного пристава-исполнителя проставлен штамп входящей корреспонденции предприятия с указанным номером, что также подтверждается в тексте требования о предоставлении документов от 21.03.2017.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал достаточными сведениями о надлежащем вручении копии истребуемого постановления должнику-организации.

Оригинал постановления находится в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые документы не влияют на исполнение исполнительного документа.

В части предоставления документов (резолюции) о том, кому из должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» передано данное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения заявитель отметил, что согласно Устава предприятия и п. 4.1 Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 (в ред. от 09.11.2016) исполнительно-распорядительным лицом унитарного предприятия является руководитель (директор, генеральный директор, управляющий) унитарного предприятия (далее - руководитель унитарного предприятия).

Руководитель унитарного предприятия подотчетен отраслевому (функциональному) структурному подразделению администрации Волгограда, осуществляющему оперативное руководство деятельностью унитарного предприятия, и Департаменту.

Кроме того отметил, что при ведении документооборота обязательное проставление резолюции на входящих документах ни нормативно-правовыми, ни локальными актами предприятия не предусмотрено.

Более того, ранее представленными письменными объяснениями руководителя должника судебному приставу-исполнителю от 21.03.2017 давались пояснения о том, кому для исполнения передано постановление о возбуждении исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем требования о предоставлении полученного должником постановления о возбуждении исполнительного производства и документов (резолюции) о том, кому из должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» передано данное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения не влияют на исполнение исполнительного документа, а поэтому не могут являться законными и обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда ФИО1 повлекли за собой:

- составление незаконных протоколов от 24.03.2017г. об административных

правонарушениях по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении МУП «Метроэлектротранс» и по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. генерального директора,

- вынесение постановлений от 27.03.2017г. о привлечении к административной ответственности МУП «Метроэлектротранс», за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., и о привлечении к административной ответственности должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора МУП «Метроэлектротранс» в виде штрафа в размере 15 000 руб. за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А12-10295/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

И.А. Макаров