Гражданский кодекс часть 1

на определение о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2008 по делу №12-16279/07-(С62)С52 (судья Брянцева О.В.)

по иску Центрального производственного торгового потребительского общества Палассовского района Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ФИО2

об истребовании из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008г. по делу №А12-16279/07-С62 из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 истребовано нежилое помещение, состоящее из торгового зала общей площадью 23,1 кв.м и подсобной, общей площадью 19,7 кв.м, находящегося в здании магазина по адресу: <...> «в».

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от 18.02.2008г.

Определением 20 августа 2008 по настоящему делу суд отказал удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку из решения не ясно помещение с какой площадью подлежит истребованию.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как видно из заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, заявитель просит разъяснить, помещение с какой площадью подлежит истребованию.

Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу содержит адрес, вид и площадь помещений, которые подлежат истребованию. Таким образом, окончательный судебный акт не содержит неясностей, которые бы требовали разъяснения.

Кроме того, требования, содержащиеся в заявлении заявителя, направлены на изменение содержания решения, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2008 по делу №12-16279/07-(С62)С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи А.Н. Бирченко

В.Б. Шалкин