Гражданский кодекс часть 1

«АтомЭнергоИнжиниринг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу № А12-7833/2012, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (ИНН

3448023341, ОГРН 1023404368547),

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг», (ИНН 7731553645, ОГРН 1067758291160),

о взыскании задолженности по договору подряда от 01 августа 2011 года № 2,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (далее по тексту – ООО «Волгоградспецстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (далее по тексту – ООО «АтЭИ», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 01 августа 2011 года № 1418/В/ПД/11 в размере 6 552 910, 65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 390, 37 рублей, всего – 6 656 301, 02 рубль, а также расходов по государственной пошлине в размере 56 28, 51 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и определения суда апелляционной инстанции от 24 августа 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 1418/В/ПД/11 строительного субподряда (далее по тексту - договор).

Предметом договора, согласно пункту 2.1, являются работы по погружению свай на объекте «РоАЭС, э/б № 3, здание ХТРО. Расширение в осях 18-26».

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ, подписали приложение № 1 – график производства работ, являющийся неотъемлемой частью указанного договора.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется по факту выполненных работ ежемесячно, после получения истцом от ответчика надлежаще оформленных следующих оригиналов документов на выполненные работы и поставленные материалы: справки о стоимости выполненных работ (услуг), актов о приемки выполненных работ (услуг), счета и счета- фактуры, отдельной исполнительной документации по пункту 1.13 в случае, если таковая должна быть на дату закрытия очередного ежемесячного этапа работ.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после их приёмки в размере стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов.

Согласно абзацу 20 пункта 7.1 договора, истец обязан возместить ответчику затраты на управление подрядом в размере 6 процентов от стоимости выполненных работ за соответствующий период в течение 25 календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счёта и акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств за соответствующий период от генподрядчика.

Истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены унифицированные формы справок КС-2, КС-3, подтверждающие объем выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 50 653 527, 21 рублей, из которых ответчиком было оплачено 41 061 404, 92 рубля.

В соответствии с указанным абзацем договора, услуги генподрядчика составляют 3 039 211, 64 рублей.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 6 552 910, 65 рублей, 13 марта 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно определил правовую природу заключённого между сторонами договора, как договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации неверно указано наименование ответчика: вместо полного фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг», указано – ООО «АтЭИ», в результате чего данные обстоятельства не позволили ответчику получить информацию о наличии судебного дела и его движении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности)

или по месту жительства гражданина.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем

орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему

известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи

проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17

Материалы дела содержат уведомления о своевременном вручении судебных актов ответчику о дне первого судебного заседания по данному делу по указанному адресу (лист дела 3 тома 1).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, но не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для реализации права на участие в судебном заседании и защиты прав по иску, чем повлёк для себя негативные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неверном указании наименования ответчика ООО «АтЭИ», так же опровергается материалами дела.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» является ООО «АтЭИ» (лист дела 40 тома 1).

Кроме того, из договора подряда (листы дела 13, 20 тома 1) и из самой апелляционной жалобы усматривается, что сокращенным наименованием организации так же является ООО «АтЭИ».

Ссылка апелляционной жалобы на указание в судебном решении стоимости выполненных работ на 3 копейки меньше, чем указано в актах выполненных работ по договору, является несостоятельной, поскольку взыскание судом первой инстанции задолженности в рамках заявленных требований истца, является правомерным, ввиду того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14

разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчёта следует, что проценты за пользование чужими

денежными средствами за спорный период составляют 103 390, 37 рублей.

Данный расчёт процентов проверен судами обеих инстанций и является обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу № А12-7833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова