Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года по делу №А57-25600/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Вандор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Вандор», комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту – ответчик, комитет) о взыскании:

- неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 31 020 рублей 50 копеек;

- неустойки за период с 11.11.2020 по 15.09.2021 в размере 2 754 рублей 56 копеек;

- неустойки за каждый день просрочки с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года производство по делу в части требований ПАО «Т Плюс» к комитету о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 15.09.2021 в размере 2 754 рублей 56 копеек, неустойки за каждый день просрочки с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Также, в связи с отказом от иска, прекращено производство по делу и в части требований ПАО «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Вандор» о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 31 020 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 2 754 рублей 56 копеек.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с комитета неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 31 020 рублей 50 копеек, а также судебных расходов, удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО «Т Плюс», в порядке статьи 81 АПК РФ, представило пояснения по делу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет осуществляет полномочия собственника нежилого помещения площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером 64:54:050384:800, расположенного по адресу: <...> Марта, б/н, корпус 1.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории города Саратова.

Договор энергоснабжения между ПАО «Т Плюс» и комитетом не заключался, вместе с тем, в период: с ноября 2020 года по апрель 2021 года истец поставлял в указанное помещение тепловую энергию – отопление, стоимость которой комитетом не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, комитет, ссылаясь на статьи 69.1 - 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что единственной формой выделения средств бюджета Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования является субсидия юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счёт средств соответствующего бюджета.

Следовательно, перечисление денежных средств иным способом, кроме определённых бюджетным законодательством - субсидии на жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с бюджетным законодательством не допускается. Апеллянт также указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединённую сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключённого письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Бюджетный кодекс РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определённые ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25- 246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определённой отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В данном случае, органом, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны), является комитет по управлению имуществом города Саратова.

В силу пункта 3.1.20. Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утверждённого решением Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-425, комитет является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. Осуществляет распоряжение имуществом казны в рамках имеющихся полномочий по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, установленных решением Саратовской городской Думы.

Согласно положению о комитете, он является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия главного администратора (администратора) по видам доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов», определённых решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае комитет представляет интересы муниципального образования и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведённых в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплаты за счёт средств бюджета определённых денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско - правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов, также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из вышеназванных норм права, комитет по управлению имуществом города Саратова, участвуя в настоящем деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, является надлежащим представителем муниципального образования «Город Саратов», в том числе, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма задолженности за потреблённую тепловую энергию, правомерно взыскана с комитета.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в нежилое помещение, находившиеся в собственности муниципального образования, коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самим комитетом действий, направленных на получение субсидии на оплату тепловой энергии, потреблённой спорным нежилым помещением, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес комитета платёжных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку возникновение у ответчика обязательства оплаты потреблённой тепловой энергии, стоимость которой определена с учётом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур, либо не предоставление акта приёма-передачи, не является основанием освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка судебным актам, принятым по делу № А57-7489/2021, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 в виде резолютивной части, принятого по делу № А57-7489/2021 в упрощённом порядке, в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ООО научно-производственная коммерческая фирма «Вандор» о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии и теплоносителя за период: ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 9 643 рублей 68 копеек отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-7489/2021 отказано.

В мотивировочной части указанного определения указано, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что на момент вынесения решения истец не представил доказательства возникновения обязанности у общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Вандор» оплаты поставленной тепловой энергии за период: ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 9 643 рублей 68 копеек.

В связи с чем, основанием отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А57-7489/2021 явилась не полная оплата задолженности, а недоказанность истцом наличия у ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Вандор» обязанности оплаты оказанных в спорный период услуг теплоснабжения.

Следует учесть, что в апелляционной жалобе комитет указывает, что договор аренды нежилого помещения от 05.11.2014, заключённый между комитетом и ООО НПКФ «Вандор», расторгнут 01.07.2019 на основании соглашения № 4926. Кроме того, комитет указывает, что в период с 01.07.2019 и по настоящее время, спорное нежилое помещения является свободным от прав третьих лиц.

Исходя из чего, апелляционный суд пришёл к выводу, что в период: ноябрь-декабрь 2020 года ООО НПКФ «Вандор» не был потребителем тепловой энергии, следовательно, обязательств оплаты у последнего не возникло.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2022 года по делу № А57-25600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова