Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва, в лице обособленного подразделения «Вагонное ремонтное депо Сарепта», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу № А12-7412/2019, принятое судьей Л.В. Напалковой в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК АСВД», г. Самара, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице обособленного структурного подразделения «Вагонное ремонтное депо Сарепта», г. Волгоград,

о взыскании 8458 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РК АСВД» с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице обособленного структурного подразделения «Вагонное ремонтное депо Сарепта» о взыскании в порядке регресса 8458 руб. 25 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами по договору на выполнение работ и оказание услуг от 9 января 2017 года № 2д, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу № А12-7412/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскано 8458 руб. 25 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами по договору на выполнение работ и оказание услуг от 9 января 2017 года № 2д, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» в лице обособленного подразделения «Вагонное ремонтное депо Сарепта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, истец не имеет права на иск, т. к. не является собственником вагона, не представлено ни одного доказательства несения (или возможности несения) расходов для восстановления нарушенного права, к материала дела не приобщены претензия собственника вагона, ответ истца, платежный документ, подтверждающий расходы истца, не установлен факт возникновения убытков у истца, при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона № 50677335 были нарушены сроки проведения расследования, нарушен срок исследования дефектной детали.

Общество с ограниченной ответственностью «РК АСВД» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в лице обособленного подразделения «Вагонное ремонтное депо Сарепта» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РК АСВД» (заказчик) и акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ и оказание услуг от 9 января 2017 года № 2д, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных ремонтных депо (депо подрядчика) и вагоноколесной мастерской: плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1); текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов заказчика, составленной по форме приложения № 2; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по форме приложения № 2.

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 2, обязанности сторон - в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения ремонта – в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, гарантийные обязательства – в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжения – в разделе 10, конфиденциальность – в разделе 11, антикоррупционная оговорка – в разделе 12, прочие условия – в разделе 13, адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 14 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на выполнение работ и оказание услуг от 9 января 2017 года № 2д, исходя из действительной воли сторон, является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 года) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 августа 1994 года № 50, Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 26 июля 2016 года, Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» от 25 июля 2011 года № 1085/ЦДИ-2011, «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 21 мая 2010 года № 1078р, руководящих документов: «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174- 2001», ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 21 мая 2010 года № 1078р, «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного Министерство путей и сообщения Российской Федерации от 2 сентября 1997 года, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1 (с изменениями от 10 декабря 2015 года) «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12», Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 14 марта 2014 года, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 26 ноября 2010 года № 2425р. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного договора ответчик выполнил плановый (деповской) ремонт вагона № 50677335. Вагон № 50677335 был отцеплен 28 марта 2018 года в текущий отцепочный ремонт. Основанием для отцепки вагона явились его технические неисправности, возникшие из-за некачественно проведенного деповского ремонта в ВЧДР «Сарепта». Отцепленный вагон был направлен для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Поскольку во время гарантийных сроков, предусмотренных заключенным договором, вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей) и подвергся повторному ремонту, собственник вагона предъявил претензию обществу с ограниченной ответственностью «РК АСВД» об устранении выявленных нарушений. Указанная претензия была удовлетворена истцом, в связи с чем, он понес убытки в размере стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагона (8458 руб. 25 коп.), указанной в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 50677335 от 29 мая 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков в порядке регресса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истец обосновал свои требования неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно подпункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется произвести деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм».

На основании пункта 6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26 июля 2016 года и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

На основании пункта 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий) ремонт вагона, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 26 июля 2016 года, и ведения рекламационной работы с приложением следующих документов: одного пакета оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26 июля 2016 года); акта о выполненных работах (оказанных слугах), калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона, платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу статей 476, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на кспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям частей 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По аналогии права (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в совокупности с вышеприведенными нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям вышеназванного договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно акту первичного осмотра на грузовой вагон № 50677335 от 29 мая 2018 года выявлена неисправность: в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема (А) обнаружены следы исправления литейного дефекта расчисткой длиной 20 мм, глубиной 4 мм.

Для проведения расследования и составления акта-рекламации в установленном порядке был вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от 28 марта 2016 года № 591 (т. 1, л. д. 46). Представитель ответчика не явился, что отражено в акте-рекламации от 29 мая 2018 года № 75 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. Игнорирование ответчиком участия в расследовании следует расценивать, как недобросовестное поведение, что не дает ему права оспаривать заключение комиссии.

Из акта-рекламации от 29 мая 2018 года № 75 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации следует, что при проведении визуального осмотра боковой рамы № 48888-12-1992 в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема (А) обнаружены следы исправления литейного дефекта расчисткой длиной 20 мм, глубиной 4 мм, боковая рама № 48888-12-1992 не соответствует требованиям пункта 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006 и подлежит изъятию из эксплуатации.

Таким образом, вышеназванный акт-рекламация подтверждает наличие дефектов, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком, и выявленных в период гарантийного срока.

Дата отцепки вагона в ремонт указана в уведомлении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», причина отцепки и виновная организация определяются по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации. Сумма проведенного ремонта указана в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 50677335 от 29 мая 2018 года.

Собственник вагона предъявил претензию обществу с ограниченной ответственностью «РК АСВД» в связи с некачественно проведенным ремонтом. Указанная претензия была удовлетворена истцом, в связи с чем, у истца возникло право предъявить регрессный иск к виновному лицу, т. е. к ответчику на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РК АСВД» правомерно предъявило к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице обособленного структурного подразделения «Вагонное ремонтное депо Сарепта» иск о возмещении понесенных им убытков в порядке регресса.

В связи с тем, что истец понес убытки из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеназванного договора, он направил в адрес ответчика претензии от 24 октября 2018 года № 729/2018, от 4 декабря 2018 года № 881/2018 с просьбой о добровольном возмещении причиненных убытков в сумме 8458 руб. 25 коп.

Письмом от 4 декабря 2018 года № 668 ответчик, рассмотрев претензию истца от 24 октября 2018 года № 729/2018, отказался от возмещения убытков, ссылаясь на необоснованность предъявленных к нему требований.

По условиям пунктов 6.3-6.5 заключенного договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного срока в депо подрядчика. Данные расходы депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ - 23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ - 36М), акта - рекламации (форма ВУ- 41М) с приложением калькуляции цены устранения недостатков, а также документов, подтверждающего оплату за работу и замену.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» от 25 июля 2011 года № 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: 1. технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2. эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3. повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования; 4. трещина/излом боковины (рамы) (код неисправности 205) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 21 мая 2010 года № 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1 Руководства). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2 Руководства).

Объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, пунктом 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174- 2001 включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании пунктов 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с подпунктами 3.4.2-3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанным документам имеющиеся недостатки боковой рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний был обязан не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагона в гарантийный срок без ее отцепки в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту. Таким образом, именно депо ответчика, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта. Ответчик не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен железной дорогой (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, т. е. некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Расчет стоимости убытков истца подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, наличие дефектов проведенного ответчиком ремонта вагона было выявлено в пределах гарантийного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 года № Ф06-45338/2019 по делу № А12-20576/2018.

Прядок ведения рекламационной работы определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 14 марта 2014 года.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы, утвержденным некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» 14 марта 2014 года, или иным документов, принятым вместо него (пункт 6.3 договора).

Пункт 2.2 вышеуказанного Регламента обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя подрядчика о его выезде эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

На основании пункта 2.2 Регламента эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В соответствии с актом-рекламацией от 29 мая 2018 года № 75 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), признан ответчик (т. 1, л. д. 48-49).

Согласно условиям договора и положениям вышеуказанного Руководства ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтвержден материалами дела и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М, как этого требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы. Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях.

По условиям заключенного договора истец поручил ответчику выполнить плановый вид ремонта вагонов (деповской). После окончания работ стороны подписали акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 29 мая 2018 года № 06/16/335 на вагон № 50677335, подтверждающий, что заказчик принял результат работ – отремонтированный деповским ремонтом вагон.

Во исполнение условий заключенного договора апеллянт обязался проводить ремонт вагона в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и иными действующими нормативными актами и документами Министерства путей сообщения Российской Федерации и открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с вышеуказанным Руководством вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их узлов и деталей до следующего планового вида ремонта. Акт-рекламация формы ВУ-41М оформляется на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока. Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М является единым для всех предприятий и предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пункт 1.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает правила проведения расследования

причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (пункт 1.2 Регламента).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М (пункт 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов).

По условиям договора и в соответствии с вышеуказанным Руководством ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М.

При проведении деповского ремонта ответчик был обязан выявить дефект и обеспечить безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 26 ноября 2010 года № 2425р, требования настоящего Руководства по текущему отцепочному ремонту являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог - филиалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» колеи 1520 мм.

При выполнении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов помимо Руководства необходимо соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов, других нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, правил и технических норм, а также международных договоров (соглашений). Применение настоящего Руководства сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 года № Ф06-45338/2019 по делу № А12-20576/2018, пришел к правомерному выводу, что имеющиеся недостатки боковой рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний был обязан не допустить установку на вагон неисправной боковой рамы, обеспечить работу вагона в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно депо ответчика, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта. Дефект боковой рамы выявлен железной дорогой (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, это указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Вагоны, не принадлежащие открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются в соответствии с Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25 января 2007 года № 109р на договорной основе.

Требования настоящего Руководства распространяются на все модели вагонов, приведенные в Справочнике моделей грузовых вагонов СЖА 2004 04, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и комиссией по информации железнодорожного транспорта.

Руководство содержит общие нормативные и технические требования, на основании нормативных документов, приведенных в Приложении А, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после проведения текущего отцепочного ремонта, и является руководящим документом для всех работников, связанных с выполнением текущего отцепочного ремонта.

Перечень основных работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, приведен в Приложении Б и на основании Руководства должен быть разработан технологический процесс ремонта вагонов в текущем отцепочном ремонте с учетом местных условий.

В Приложении Б утвержден перечень основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.

Таким образом, обязательные контрольно-регламентные работы включают в себя только работы по визуальному осмотру вагона, инструментальный контроль основных параметров узлов и деталей вагона, отражения измерений в журналах установленной формы на соответствие их нормативных документам при выпуске из текущего отцепочного ремонта, приемку вагона из ремонта и формирование документов на ремонт вагона. В стоимость контрольно-регламентных работ не входят никакие ремонтные работы, т. к. все работы по устранению неисправностей включаются в расчетно-дефектную ведомость. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов по проведению контрольно-регламентных работ предъявлено законно, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика.

Включение истцом в сумму убытков услуг открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по оформлению рекламационно-претензионной документации за вагон также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные убытки истец понес вынужденно, рассматриваемый случай признан гарантийным на основании проведенного расследования с оформлением акта формы ВУ-41М, составляемого специалистами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также содержащим сведения о предприятиях, виновных в возникновении данных дефектов. Рекламационные акты подтверждают не только сам факт неисправности, но и устанавливают вину ответчика в наступлении неисправности вагона в течение гарантийного срока по заключенному договору. Предъявление требований к подрядчику невозможно без наличия рекламационно-претензионной документации, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является коммерческой организаций и оказывает услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на возмездной основе, поэтому данные расходы являются для истца убытками, понесены им вынужденно, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Указанные обстоятельства доказаны.

Ответчик не представил доказательства возмещения истцу понесенных убытков ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу № А12-7412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в лице обособленного подразделения «Вагонное ремонтное депо Сарепта» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Телегина