Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» (ул. Минусинская, д. 8, лит. Б, пом. 38, <...>, ОГРН <***>) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.) по делу № А06-3911/2016

по заявлению Отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по <...>, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киппер-А» (ул. Кубанская, д. 17/2, литер А, пом. 055, <...>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Дорадо».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» – ФИО1 (по доверенности от 21.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахань (далее – отдел полиции № 4) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Киппер-А» (далее – общество «Киппер-А») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее – общество «Дорадо»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016 (судья Шарипова Ю.Р.) общество «Киппер-А» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 16.08.2016, общество «Дорадо» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение

судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению общества «Дорадо», вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения противоречит пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество «Киппер А» заключало договоры аренды с контрагентами, заведомо зная о том, что принадлежащие ему помещения не включены в состав ТРК «Три кота», между тем намеренно использовало в договорной документации товарный знак общества «Дорадо» с целью возникновения у контрагентов ложного представления о принадлежности оказываемых им арендных услуг.

Заявитель кассационной жалобы также поясняет, что в апреле 2015 года общество «Киппер А» приспособило для размещения объектов торговли и оказания услуг другую часть здания, которая раньше носила промышленное назначение, при этом при проведении рекламных компаний по работе с арендаторами и другими контрагентами, позиционировало находящиеся в его владении объекты как «IV очередь ТРК «Три Кота», между тем общество «ДОРАДО» отмечает, что согласия на использование товарного знака обществу «Киппер А» не давало, а иные помещения (нежилого назначения), входящие в состав здания, являются самостоятельными объектами недвижимости и к ТРК «Три Кота», который был открыт обществом «ДОРАДО» в 2004 году, отношения не имеют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Киппер А» возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества «Дорадо» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отдел полиции № 4 и общество «Киппер А», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.12.2015 в отдел полиции № 4 поступило заявление о незаконном использовании товарного знака по

свидетельству Российской Федерации № 512816, правообладателем которого является общество «Дорадо».

В ходе проведённой проверки отделом полиции № 4 установлено, что общество «Киппер-А» при заключении с арендатором (индивидуальным предпринимателем ФИО2) дополнительного соглашения к договору аренды от 10.07.2015 использовало принадлежащий обществу «Дорадо» товарный знак, о чем свидетельствует абзац следующего содержания (пункт 6 дополнительного соглашения): «Дополнить п. 1.1. Основного договора словами помещение в ТЦ «Три Кота» 4 очередь».

Установленные обстоятельства, по мнению отдела полиции № 4, свидетельствовали о нарушении обществом «Киппер-А» статей 1229, 1484 ГК РФ, и при участии законного представителя, усмотрев в действиях общества «Киппер-А» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отделом полиции № 4 в отношении общества «Киппер-А» составлен протокол от 01.02.2016 № 098664/1836 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества «Киппер-А» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, поскольку пришел к выводу об отсутствии события и состава

вменяемого правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятого постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) установлено, что за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого обществу «Киппер-А» правонарушения выражается в пункте 6 дополнительного соглашения, в котором указано: «Дополнить п. 1.1. Основного договора словами помещение в ТЦ «Три Кота» 4 очередь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2016 основным видом деятельности общества «Киппер-А» является сдача внаём собственного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судами, общество «Киппер-А» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду помещение, расположенное в торговом центре «Три Кота».

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт незаконного использования обществом «Киппер-А» чужого товарного знака, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие в дополнительном соглашении наименования торгового центра, в котором расположено сдаваемое в аренду помещение, не является доказательством незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является общество «Дорадо».

Суд по интеллектуальным правам также признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в тексте дополнительного соглашения отсутствует изображение товарного знака «Три кота», а имеется лишь указание на местонахождение сдаваемого в наём имущества, что исключает общественную опасность вменяемого обществу

«Киппер-А» деяния, и введение в гражданский оборот без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что спорный товарный знак является комбинированным обозначением, а иных доказательств того, что общество «Киппер-А» незаконно использовало товарный знак, как он был зарегистрирован, материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для привлечения общества «Киппер-А» к административной ответственности отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Киппер А», заключая договоры аренды, намеренно использовало в договорной документации товарный знак общества «Дорадо» с целью возникновения у контрагентов ложного представления о принадлежности оказываемых им арендных услуг, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, равно как и не подтвержден материалами дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении рекламных компаний по работе с арендаторами и другими контрагентами общество

«Киппер А» позиционировало находящиеся в его владении объекты как «IV очередь ТРК «Три Кота».

Суд апелляционной инстанции на основании представленных отделом полиции № 4 доказательств пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не усматривается наличие в действиях общества «Киппер-А» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Возражения общества «Дорадо» в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности представленных в материалы доказательств для подтверждения виновности общества «Киппер-А» в совершении им административного правонарушения.

Иное толкование обществом «Дорадо» норм материального права (пункта 2 статьи 1486 ГК РФ) не означает судебной ошибки.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение

для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А06-3911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина