Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу № А06-8308/2012, судья Н.В. Смирнова,

по иску индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича (ИНН 301700764611, ОГРН 305301704800084)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Астраханского отделения № 8625,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиротина Галина Николаевна,

о взыскании убытков в сумме 9 722 942 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агабалаев Тельман Агабалаевич (далее – истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 722 942 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сиротина Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в пользу индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича взысканы убытки в сумме 9 722 942 руб. 97 коп., а также 71 614 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Агабалаеву Тельману Агабалаевичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 385 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя открытого акционерного общества Сберегательный Банк РФ в лице его филиала Астраханское отделение № 8625 поступило ходатайство об истребовании из СЧ СУ при УВД Астраханской области из материалов уголовного дела № 1040039 документов, содержащих сведения о показаниях гражданина Агабалаева Т.А. и гражданина Петраева А.В. в рамках уголовного дела, в том числе, заявления о возбуждении уголовного дела, письменного объяснения (пояснения), протоколов допросов указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что Банк не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов из материалов уголовного дела отказать.

От представителя открытого акционерного общества Сберегательный Банк РФ в лице его филиала Астраханское отделение № 8625 поступило ходатайство о вызове следующих свидетелей: Новоруссовой Анастасии Александровны и Петраева Андрея Викторовича.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения истца, судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении.

От представителя открытого акционерного общества Сберегательный Банк РФ в лице его филиала Астраханское отделение №8625 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения аудитора «Аудиторской фирмы «Агропромаудит» от 22 апреля 2013 года и ходатайство о вызове специалиста Коноваловой Надежды Николаевны. Аудиторское заключение приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Коноваловой Надежды Николаевны отказано.

От представителя открытого акционерного общества Сберегательный Банк РФ в лице его филиала Астраханское отделение №8625 поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Однако, ответчик необходимые суду для назначения экспертизы сведения не представил, таким образом, ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, не исполнены. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку, процессуальных действий, необходимых для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком не совершено, ходатайство ответчика отклонено судебной коллегией.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2007 года Агабалаев Тельман Агабалаевич, имея в собственности 86 700 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Газпром» второго выпуска, заключил договор № 4V8J6/01/8625 со Сберегательным банком России в дополнительном офисе № 8625/0200, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 48, согласно условиям которого, Агабалаев Тельман Агабалаевич заявил о присоединении к «Условиям предоставления брокерских услуг Сберегательным банком России» и к «Условиям осуществления депозитарной деятельности Сберегательным банком России».

После заключения договора № 4V8J6/01/8625 от 29 августа 2007 года Агабалаевым Тельманом Агабалаевичем осуществлен перевод принадлежащих ему обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Газпром» в количестве 86 700 штук из депозитария «Газпромбанк» на депозитарий Сбербанка России.

Инвестиционная деятельность Агабалаева Тельмана Агабалаевича осуществлялась в период с 07 сентября 2007 года по 20 ноября 2008 года путем проведения сделок по купле-продаже ценных бумаг. Для предоставления брокерских и депозитарных услуг инвестору открыты следующие счета:

- лицевой (брокерский) счет - счет для учета денежных средств инвестора, используемых при расчетах по его операциям с ценными бумагами;

- счет депо - счет, предназначенный для учета ценных бумаг инвестора в депозитарии Банка;

- лицевой (текущий) счет - счет, указанный в анкете инвестора для перевода денежных средств с лицевого (брокерского счета).

Брокерское обслуживание подтверждается заявками инвестора на совершение сделок с ценными бумагами, отчетами брокера для инвестора, распоряжениями инвестора на вывод денежных средств с лицевого брокерского счета на лицевой текущий счет, кассовыми ордерами на получение инвестором наличных денежных средств с лицевого текущего счета.

В период с 07 сентября 2007 года по 04 февраля 2008 года уполномоченным представителем Сбербанка в отсутствие волеизъявления Агабалаева Тельмана Агабалаевича и путем подделки его подписей на заявках (распорядительных сообщениях инвестора) осуществлялись сделки купли-продажи ценных бумаг, в результате которых, разница между остатком денежных средств и ценных бумаг на лицевых брокерских счетах Агабалаева Тельмана Агабалаевича по состоянию на 04.02.2008 и остатком денежных средств и ценных бумаг по состоянию на 04.02.2008, без учета заявок на совершение сделок с ценными бумагами, где отсутствует подпись Агабалаева Т.А., а так же, где подписи от его имени выполнены не Агабалаевым Т.А., а другим лицом составила 9 722 942 руб. 97 коп.

По мнению истца, в результате противоправных действий ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба в результате утраты принадлежащих ему акций и денежных средств. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

В случае если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую и депозитарную деятельность.

Брокерская деятельность регулируется, в частности, Федеральным законом № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 11.10.99 года № 9. Отношения с клиентами (инвесторами) урегулированы также «Условиями предоставления брокерских услуг Сбербанком России».

Депозитарная деятельность регулируется, в частности, Федеральным законом № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 16.10.97 года № 36. Отношения с клиентами (депонентами) урегулированы также «Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России».

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» нарушило вышеуказанные акты, в том числе статьи 3 и 7 Закона № 39-Ф3, п. 2.1, 3.2 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности, п. 3.2, 3.3, 12.1. Условий предоставления брокерских услуг, п. 3.3, 4.1, 5.1, 5.5.1, 7.1, 12.3 Положения о депозитарной деятельности, п.4.3 и 5.2 Условий осуществления депозитарной, деятельности, когда совершало сделки купли-продажи ценных бумаг за счет истца при отсутствии на то его воли.

Обстоятельства совершения сделок с акциями против воли истца - индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича, были установлены в рамках расследования уголовного дела № 1040039 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работника Астраханского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сиротиной Г.Н., которая, являясь уполномоченным представителем Банка во взаимоотношениях с истцом по договору № 4V8J6/01/8625 от 29.08.2007 года, растратила принадлежащие ему акции.

Материалами уголовного дела установлено, что Агабалаев Тельман Агабалаевич проводил только те операции с ценными бумагами, которые подтверждены почерковедческой экспертизой, о других проводимых операциях он не знал и заявок, распоряжения на вывод денежных средств не подписывал, сговор с работником Сбербанка России Сиротиной Г.Н. установлен не был. Отсутствие (подделка) подписей Агабалаева Тельмана Агабалаевича на отдельных расчетных документах не свидетельствует о преднамеренном неисполнении Агабалаевым Тельманом Агабалаевичем договорных обязательств с целью последующего возмещения убытков.

В ходе брокерского обслуживания Агабалаева Тельмана Агабалаевича со стороны сотрудника Банка - Сиротиной Г.Н. имело место наличие серьезных нарушений внутренних нормативных документов Банка, определяющих порядок брокерского обслуживания клиентов (Условия предоставления брокерских услуг Сбербанком России утверждены комитетом по процентным ставкам Сбербанка России от 24.07.2002 г. № 971-р), что и не отрицает Банк.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сиротиной Г.Н., работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором. Должностные обязанности изложены в должностной инструкции.

Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой (том 1, л.д. 69-86) установлено, что подписи от имени Агабалаева Т.А. выполнены не им, а другим лицом:

- в распоряжениях на листах в папке «оригиналы документов отдел ценных бумаг» 54, 59, 73; в отчетах брокера на листах в папке «оригиналы документов отдел ценных бумаг» 84, 86, 88, 90, 93, 95, 97, 99, 102, 104-123, 133-137, 139, 141, 145, 147, 149, 151, 175, 177, 179, 181, 183, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 208, 210; в перечнях заявок на листах дела 25-58.

В рамках уголовного дела № 1040039 и в ходе доследственной проверки по заявлению управляющего Астраханским отделением открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 18.02.2013 года сговора Агабалаева Тельмана Агабалаевича с работником открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сиротиной Г.Н. не установлено.

Наличие и размер понесенных истцом убытков в результате заключения Банком сделок без надлежащего волеизъявления истца на их совершение подтверждены проведенной в рамках расследования уголовного дела № 1040039 финансово-экономической экспертизой (том 1 л.д. 59-68), где исследовано движение ценных бумаг по договору № 4V8J6/01/8625 от 29.08.2007 г. и представлен расчет остатков денежных средств и ценных бумаг (с указанием их рыночной стоимости) по состоянию на 04.02.2008 (дата последней несанкционированной операции по счету).

Экспертом исследована и представленная Банком справка о состоянии вклада Агабалаева Тельмана Агабалаевича за период с 29.08.2007 по 21.02.2011 по счету № 42307810505008104246 с приложенными первичными документами. На основании содержащихся в указанных документах сведений исчислена сумма денежных средств от продажи акций, полученная по расходным кассовым ордерам Агабалаевым Тельманом Агабалаевичем со счета, составившая 2 590 000 руб., в том числе: - по расходному кассовому ордеру № 122-3 от 22.10.2007 сумма 200 000 руб.; - по расходному кассовому ордеру № 377-7 от 26.12.2007 сумма 300 000 руб.;

- по расходному кассовому ордеру № 225-9 от 18.01.2008 сумма 530 000 руб.;

- по расходному кассовому ордеру № 205-11 от 28.01.2008 сумма 610 000 руб.;

- по расходному кассовому ордеру № 764-13 от 01.02.2008 сумма 950 000 руб.

Таким образом, имеющие значение для определения размера убытков расходные операции по счету № 42307810505008104246 по состоянию на 04 февраля 2008 года были экспертом учтены.

В результате проведенного исследования экспертом выявлена разница между остатком денежных средств, ценных бумаг (с указанием их рыночной стоимости) на лицевых брокерских счетах Агабалаева Тельмана Агабалаевича по состоянию на 04.02.2008 и остатком денежных средств, ценных бумаг (с указанием их рыночной стоимости) Агабалаева Тельмана Агабалаевича по состоянию на 04.02.2008, без учета заявок на совершение сделок с ценными бумагами, где отсутствует подпись Агабалаева Тельмана Агабалаевича, а так же, где подписи от имени Агабалаева Тельмана Агабалаевича выполнены не Агабалаевым Тельманом Агабалаевичем, а другим лицом, согласно заключению почерковедческой экспертизы, составившая 9 722 942 руб. 97 коп.

Данная сумма является для истца убытками, образовавшимися в результате заключения ответчиком в рамках договора № 4V8J6/01/8625 от 29.08.2007 сделок кули-продажи ценных бумаг без надлежащего волеизъявления истца на их совершение.

Расчет суммы убытков по договору о предоставлении брокерских услуг № 4V8J6/01/8625 от 29.08.2007 произведен истцом не только на основании заявок на совершение сделок с ценными бумагами, но и на основании сведений, сформированных Банком в отчетах брокера и выписке из лицевого счета по вкладу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пояснил, что не брал в расчет по экспертизе операции за надлежащей подписью истца, поскольку данные операции не должны приниматься во внимание при расчете искомой разницы, поскольку позиция инвестора на момент проведения Банком данных операций не позволяла их совершать за счет инвестора.

Ссылка апеллянта на аудиторское заключение отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключение аудитора «Аудиторской фирмы «Агропромаудит» от 22 апреля 2013 года, находящееся в материалах дела, и представленное апеллянтом аудиторское заключение той же организации, отличаются по содержанию в пункте втором заключительной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу и не принимает его в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Выражая несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что истцом подтверждено «собственноручное подписание более 100 документов по брокерскому обслуживанию». Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку речь идет о распечатках сведений из отчетов брокера, которые в рамках проведенных экспертиз не принимались во внимание, так как эти «отчеты» не отвечают требованиям раздела 19 «Условий предоставления брокерских услуг Сбербанком России» к оригиналам документов такого рода, так как не подписаны сотрудниками Банка уполномоченным на подписание отчета и ответственным за ведение внутреннего учета, не содержат дату вручения инвестору, отличаются по форме от отчетов брокера, сформированных в месте обслуживания клиента в период совершения сделок, что делает их не допустимыми и не достоверными с точки зрения их доказательственного значения.

Кроме того, согласно разделу 12 «Условий предоставления брокерских услуг» сделка купли-продажи считается совершенной после регистрации факта выполнения заявки Инвестора в Торговой системе. Подготовка и предоставление Банком отчетности инвестору о заключенных сделках относится к этапу доведения до инвестора результатов выполнения его заявок, то есть происходит уже после состоявшихся по его воле сделок. Таким образом, при отсутствии соответствующего поручения инвестора на сделку отчет, сформированный по сделке совершенной без его на то волеизъявления, но не представленный инвестору в установленные пунктами 19.8, 19.9 «Условий» сроки и не оформленный в соответствии с пунктами 19.3, 19.11 «Условий» не легализует данную операцию и не освобождает Банк от ответственности, в случае если в результате ее совершения инвестору причинены убытки.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы приводятся утверждения о том, что истец знал или должен был знать о переходящих остатках по счетам и, в связи с этим, укрывательстве им незаконных действий Сиротиной Г.Н. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку при отсутствии подтверждения предоставления ему надлежащих отчетов обо всех совершенных сделках, его нельзя считать недобросовестным во взаимоотношениях с банком. Кроме того, в рамках уголовного дела №1040039 и в ходе доследственной проверки по заявлению управляющего Астраханским отделением открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 18.02.2013 сговора Агабалаева Т.А. с работником открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сиротиной Г.Н. не установлено.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который не был применен судом первой инстанции.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом спора о возмещении убытков является не законность или незаконность действий Банка, а причиненный при этом вред и, как следствие, возникновение убытков; не само материальное благо, возникшее в связи с получением этого возмещения, а право на него.

Выдвигая требование о возмещении убытков, предприниматель ищет не спор, а защищает нарушенное право, право на получение неполученного либо возмещение утраченного.

Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у истца возникает право предъявить требование о возмещении убытков. Такое право появляется благодаря анализу и соотнесению следующих оснований: противоправное деяние; возникновение убытков; причинная связь между деянием и убытками.

По причине не предоставления Банком инвестору отчетности обо всех сделках последовательно и своевременно, нельзя говорить и об осведомленности истца о возникновении у него права на предъявление требований о возмещении убытков в результате противоправного поведения ответчика в целях исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, как минимум, до момента выемки у банка всех документов по договору № 4V8J6/01/8625 от 29.08.2007, установления обстоятельств совершения сделок с акциями Агабалаева Т.А. и признания его потерпевшим в рамках уголовного дела № 1040039.

Противоправность действий ответчика установлена в рамках уголовного дела № 1040033, возбужденного 10 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сиротиной Н.Н., таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Довод апеллянта о том, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 29.04.2013 о назначении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлена Сиротиной Галине Николаевне по адресу: Астраханская обл., Камызякский район, п. Волго-Каспийский, ул. Советская, 45, по последнему известному адресу регистрации.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 88 т. 2).

Кроме того, информация о движении дела размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 84 т. 2).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм арбитражного процессуального законодательства, а также изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу № А06-8308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина