Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Березовское» ФИО1, протокол от 17.02.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» ФИО1, действующей по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовское», р.п. Базарный Карабулак Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по делу № А57-7296/2011 (судья Топоров А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовское», р.п. Базарный Карабулак Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартели «Березовская» (с. Березовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными дополнительных соглашений от 15 сентября 2010 года, заключенных между ООО «Березовское» и сельскохозяйственным производственным кооперативом СХА «Березовская»: дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 19.03.2010, дополнительного соглашения к договору займа № 2 от 26.04.2010, дополнительного соглашения к договору займа № 3 от 28.05.2010, дополнительного соглашения к договору займа № 4 от 08.06.2010, дополнительного соглашения к договору займа № 5 от 11.06.2010, дополнительного соглашения к договору займа № 6 от 13.09.2010, дополнительного соглашения к договору займа № 7 от 15.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество "Березовское" (далее - ООО "Березовское", истец) с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 15 сентября 2010 года, заключенных между ООО "Березовское" и сельскохозяйственным производственным кооперативом СХА "Березовская": дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 19.03.2010, дополнительного соглашения к договору займа N 2 от 26.04.2010, дополнительного соглашения к договору займа N 3 от 28.05.2010, дополнительного соглашения к договору займа N 4 от 08.06.2010, дополнительного соглашения к договору займа N 5 от 11.06.2010, дополнительного соглашения к договору займа N 6 от 13.09.2010, дополнительного соглашения к договору займа N 7 от 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20 марта 2012 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А57-7296/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку заключенному между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" договору уступки права требования, привлечь к участию в деле - ООО "Агро-Нива" и рассмотреть спор с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

При новом рассмотрении настоящего дела судом определением от 09 апреля 2012 года к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нива".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по делу № А57-7296/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

С ООО "Березовское" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Березовское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные дополнительные соглашения должны пройти процедуру одобрения общим собранием участников. Совершение указанных сделок повлекло за собой причинение убытков обществу и наступление неблагоприятных последствий.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Березовское» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель «Березовская» явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Березовское" и сельскохозяйственным производственным кооперативом СХА "Березовская" в 2010 году были заключены договоры займа: N 1 от 19 марта 2010 года, N 2 от 26 апреля 2010 года, N 3 от 28 мая 2010 года, N 4 от 08 июня 2010 года, N 5 от 11 июня 2010 года N 6 от 13 сентября 2010 года, N 7 от 15 сентября 2010 года.

Согласно договору займа N 1 от 19 марта 2010 года, ООО "Березовская" (займодавец) передает сельскохозяйственному производственному кооперативу СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 109000 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Пунктом 2.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет и или путем внесения денежных средств в кассу СПК СХА "Березовская" в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора в полном объеме.

В пунктё 2.2 указано, что сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Согласно договору займа N 2 от 26 апреля 2010 года, ООО "Березовская" (займодавец) передает сельскохозяйственному производственному кооперативу СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 150400 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

В пункте 2.2 указано, что сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Согласно договору займа N 3 от 28 мая 2010 года, ООО "Березовская" (займодавец) передает сельскохозяйственному производственному кооперативу СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 150 000 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно договору займа N 4 от 08 июня 2010 года, ООО "Березовская" (займодавец) передает сельскохозяйственному производственному кооперативу СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 105000 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2.2 указано, что сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Согласно договору займа N 5 от 11 июня 2010 года, ООО "Березовская" (займодавец) передает сельскохозяйственному производственному кооперативу СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 26000 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2.2, сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путём перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Согласно договору займа N 6 от 13 сентября 2010 года, ООО "Березовская" (займодавец) передает сельскохозяйственному производственному кооперативу СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 105000 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно договору займа N 7 от 15 сентября 2010 года, ООО "Березовская" (займодавец) передает сельскохозяйственному производственному кооперативу СХА "Березовская" (заемщик) заем на сумму 46000 руб., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 30% годовых.

Согласно пункту 2.2,сумма займа и сумма процентов возвращается заемщиком до 31 декабря 2010 года путем перечисления их на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу предприятия займодавца.

Денежные средства были переданы заемщику, о чем в материалах дела представлены расходные кассовые ордера ООО "Березовское": N 4 от 19.03.2010 на сумму 109000 руб., N 6 от 26.04.2010 на сумму 150400 руб., N 9 от 28.05.2010 на сумму 150000 руб., N 10 от 08.06.2010 на сумму 105000 руб., N 11 от 11.06.2010 на сумму 26000 руб., N 13 от 15.09.2010 на сумму 46000 руб., платежное поручение N 3 от 14.09.2010 на сумму 105000 руб., квитанции к расходным кассовым ордерам (л.д. 30-36).

15 сентября 2010 года заключены дополнительные соглашения к договорам займа N 7 от 15.09.2010; N 6 от 13.09.2010; N 5 от 11.06.2010; N 4 от 08.06.2010; N 3 от 28.05.2010; N 2 от 26.04.2010, N 1 от 19.03.2010, согласно которым:

1. в пункте 1.2 договоров займа слова "30% годовых" заменить словами "1,0% годовых".

2. в пункте 2.2 договоров займа слова "до 31 декабря 2010 года", заменить словами "до 31 декабря 2011 года".

3. стороны установили, что изменения в Договоры займа, принятые сторонами в настоящих дополнительных соглашениях, действуют с даты заключения договоров займа.

Подписаны дополнительные соглашения директором ООО "Березовское" ФИО2, председателем СПК СХА "Березовская" ФИО2

ООО "Березовское", являясь стороной по сделкам, обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу СХА "Березовская", полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения являются по своему характеру новыми сделками, в которых изменилась процентная ставка по договорам займа и срок предоставления займа, а также, по мнению истца, по сути, крупными сделками с заинтересованностью.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учётом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 3, 5 ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусматривает, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци,и обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, участник общества должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Данные разъяснения распространяются на общество с ограниченной ответственностью (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).

Представленный в материалы дела список участников общества "Березовское", свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся участником Общества с долей 80% (номинальной стоимостью 8000 руб.), ФИО2 являлся участником Общества с долей 20% (номинальной стоимостью 2000 руб.), также ФИО2 на момент заключения сделок являлся исполнительным органом - директором ООО "Березовское".

На основании вышеизложенного, учитывая, что дополнительные соглашения к договорам займа были подписаны между СПК СХА "Березовская" и ООО "Березовское", председателем и директором которых выступал ФИО2, обладающий долей в уставном капитале ООО "Березовское" в размере 20%, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии признаков заинтересованности при заключении данных соглашений.

В исковом заявлении ООО "Березовское" также просило признать недействительными оспариваемые дополнительные соглашения по признаку несоблюдения установленного законом порядка заключения крупных сделок.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив содержание оспариваемых сделок, пришёл к правильному выводу о несоответствии оспариваемых дополнительных соглашений признакам крупных сделок по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день периода, предшествовавший месяцу заключения сделки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Березовское" за 2 квартал 2010 года, представленному в материалы дела, заверенному налоговым органом (л.д. 79-83 т. 1) стоимость активов общества на конец отчетного периода, предшествовавшего месяцу заключения сделки, составляла 1329000 руб.

Как указано выше, оспариваемыми дополнительными соглашениями были внесены изменения в договоры займа N 7 от 15.09.2010; N 6 от 13.09.2010; N 5 от 11.06.2010; N 4 от 08.06.2010; N 3 от 28.05.2010; N 2 от 26.04.2010, N 1 от 19.03.2010 в части установленных процентов на сумму займу. В частности, между сторонами достигнуто соглашение о снижении процентов на сумму займа до 1,0%, а также о продлении срока их исполнения.

ООО "Березовское" в материалы дела представлен расчёт убытков, понесенных обществом в связи с заключением оспариваемых дополнительных соглашений, согласно которому размер убытков (суммы неполученных доходов) составил 200506 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки в совокупности повлекли снижение суммы процентов за пользование СПК СХА "Березовская" заемными средствами по договорам займа от ранее установленных, и ООО "Березовское" не получило бы денежные средства в размере 200506 рублей.

Таким образом, анализ приведенных сведений, а также сопоставление стоимости имущества Общества на конец отчетного периода, предшествовавшего месяцу заключения сделки (1329000 руб.) и размер цены оспариваемых сделок Общества (200506 руб.), позволяет сделать вывод, что размер отчуждаемого в данном случае ООО "Березовское" имущества (денежных средств) составляет 15,08% стоимости имущества общества, что не отвечает критериям крупности сделки, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у оспариваемых дополнительных соглашений признаков крупных сделок, довод заявителя относительно необходимости процедуры их одобрения общим собранием участников ООО "Березовское" является несостоятельным.

Кроме этого, ООО "Березовское", оспаривая указанные дополнительные соглашения как крупные сделки, совершенные с заинтересованностью, ссылается на то, что их совершение повлекло за собой причинение убытков обществу и наступление неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной данную ссылку по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной выступает недоказанность, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как установлено материалами дела, 17.01.2011 между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "Березовское" (Цедент) уступает, а ООО "Агро-Нива" (Цессионарий) принимает право (требование) по договорам займа: N 1 от 19 марта 2010 года, N 2 от 26 апреля 2010 года, N 3 от 28 мая 2010 года, N 4 от 08 июня 2010 года, N 5 от 11 июня 2010 года N 6 от 13 сентября 2010 года, N 7 от 15 сентября 2010 года, заключенными между ООО "Березовское" и СПК СХА "Березовская".

Согласно пункту 3.1. настоящего договора, стороны оценили уступку права требования в сумму 30000 рублей.

Настоящий договор подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц, вступил в силу с момента своего подписания.

Из содержания заключенного между ООО "Березовское" и ООО "Агро-Нива" договора уступки права (требования) от 17.01.2011 следует, что между сторонами договора достигнуто соглашение, по которому ООО "Березовское" оценило принадлежащее ему право требования по указанным договорам займа сумм задолженности в 30000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, условия договора сторонами определяются, в том числе, исходя из экономической целесообразности и взаимовыгодных условий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что факт наличия данного договора уступки права (требования), заключенного на указанных условиях, свидетельствует о стоимостной оценке Обществом принадлежащего ему права, то есть о экономической целесообразности для сторон договора по уступке права требования суммы основной задолженности по договорам займа в размере 691400 руб. (без учета процентов за пользование заемными средствами) за 30000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая процентное соотношение размера убытков к стоимости имущества общества (15,08%), а также последующее отчуждение права требования по указанным договорам займа в пользу ООО "Агро-Нива" лишь за 30000 руб., апелляционная коллегия считает недоказанным наступление или возможность наступления неблагоприятных последствий для ООО "Березовское", которые по мнению истца возникли или могут возникнуть в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что посредством заключения данных дополнительных соглашений ООО "Березовское" уступило лишь часть права требования по договорам займа и продолжает оставаться кредитором СПК СХА "Березовская" в части взыскания процентов на сумму займа, пени за нарушение сроков возврата, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-5441/2011 ликвидируемый должник - СПК СХА "Березовская", 412615, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, село Березовка ОГРН: <***>, ИНН: <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника СПК СХА "Березовская" требования ООО "Агро-Нива" в сумме 1 395 980,60 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 691 400 рублей, проценты в сумме 196 401,60 рублей, пени в сумме 508 179 рублей, связанные с исполнением договоров займа: N 1 от 19.03.2010 года, N 2 от 26.04.2010 года, N 3 от 28.05.2010 года, N 4 от 08.06.2010 года, N 5 от 11.06.2010 года, N 6 от 13.09.2010 года, N 7 от 15.09.2010 года, для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 по делу № А57-7296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин