Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-2921/2013 (судья Лаврик Н. В.)

по исковому заявлению Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (403618, <...>)

третьи лица: Контрольно - счётная палата Волгоградской области (400074, <...> - Крестьянская, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Контрольно - счётная палата Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, Волгоградская область, р. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 851 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности № 07-20-15/326 от 26.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании субсидии в размере 160 851 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что в заявке на получение субсидии ИП ФИО1 были представлены недостоверные сведения о размере выручки от реализации хлеба и мучных кондитерских изделий.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Контрольно - счётная палата Волгоградской области, контрольно - счётная палата Руднянского муниципального района Волгоградской области, ИП ФИО1 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание указанные лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 23.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1, представителей контрольно – счётной палаты Волгоградской области, контрольно - счётной палаты Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании, открытом 13 августа 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 августа 2013 года до 09 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Министерства, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.09.2009 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (код по ОКВЭД 15.81).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2013 № 27061 (т. 1, л.д. 79-80).

Постановлением администрации Волгоградской области от 30.03.2009 № 85-П утверждена долгосрочная областная целевая программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области на 2009-2012 годы».

В рамках названной выше областной целевой программы ИП ФИО1 в 2010-2011 годах получил субсидии в размере 637,9 тыс. руб., в том числе в 2010 году - 477,1 тыс. руб. (299,6 тыс. руб., как начинающий субъект малого предпринимательства, и 177,5 тыс. руб. на компенсацию затрат, связанных с реализацией мероприятий в рамках программ энергосбережения); в 2011 году - 160,8 тыс. руб. на компенсацию части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

По вопросу правомерного и эффективного использования бюджетных средств, полученных ИП ФИО1 в виде субсидий на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области на 2009-2012 годы», контрольно - счётной палатой Руднянского муниципального района Волгоградской области по поручению контрольно - счётной палаты Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 57-61).

Из содержания акта следует, что в сведениях об основных показателях деятельности, представленных ИП ФИО1 в Управление развития предпринимательства Волгоградской области с заявкой (запросом) на предоставление субсидии от 12.11.2010 и 01.08.2011, указывалась только выручка от реализации хлеба и мучных кондитерских изделий. Однако проведённой контрольно - счётной палатой Руднянского муниципального района Волгоградской области проверкой выявлено, что в 2010 году ИП ФИО1 получил выручку от производства хлеба в размере 109,0 тыс. руб. (7,5%), а от сотовых операторов - 1 347,1 тыс. руб. (92,5%) (т. 1, л.д. 57-61).

В заключении, утвержденном постановлением Коллегии контрольно - счётной палаты Волгоградской области от 27.04.2012 № 12/1, сделан вывод, что последняя субсидия на сумму 160 851 руб. выдана ИП ФИО1 без соблюдения условия о доле выручки и подлежит возврату (т. 2, л.д. 36-53).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 была получена выручки от сотовых операторов, объём которой контрольным органом определен неправильно, и сделал вывод о недоказанности получения ответчиком субсидии с нарушением условий, установленных при их предоставлении, а также факта нецелевого использования выделенных средств.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Условия, критерии и порядок предоставления субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области регламентированы Положением, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 13.07.2009 № 246-п (далее - Положение № 246-п).

Согласно пункту 1.3. Положения № 246-п основными целями субсидирования субъектов малого и среднего предпринимательства являются содействие социально-экономическому развитию Волгоградской области, формирование благоприятного предпринимательского климата, создание условий, упрощающих доступ субъектов малого предпринимательства к финансовым ресурсам, развитие малого и среднего предпринимательства, повышение занятости населения, расширение налогооблагаемой базы и стимулирование инвестиционной активности.

Субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства является государственной услугой.

Субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется в пределах средств бюджета, предусмотренных на указанные в пункте 1.3 настоящего Положения № 246-п цели.

Субсидирование субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках бюджетных ассигнований осуществляет главный распорядитель средств бюджета - министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в соответствии с бюджетной росписью (пункт 1.4. Положения № 246-п).

Пунктом 1.5. Положения № 246-п определены критерии предоставления субсидии, которым должен отвечать субъект малого и среднего предпринимательства, к числу которых отнесено осуществление экономической деятельности определенных видов согласно кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности по разделу D «Обрабатывающие производства», в том числе по коду 15.1 - 15.8.

При этом доля выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта НДС от общей суммы выручки за предшествующий год должна составлять не менее 50 процентов по вышеуказанным кодам видов экономической деятельности (данное требование не распространяется на начинающих субъектов малого предпринимательства).

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 16.4. Правил № 246-п установлено, что субсидия подлежит возврату в областной бюджет заявителями в случае выявления в документах, представленных на получение субсидий, недостоверной информации.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В качестве основания искового требования о взыскании с ИП ФИО1 субсидии Министерство считает нарушение предпринимателем пункта 1.5. Положения № 246-п, выразившееся в получении субсидии без соблюдения условия о доле выручки, поскольку размер выручки по коду ОКВЭД 15.81 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения» во много раз меньше размера выручки от сотовых операторов, который был установлен контрольно-счетной палатой Волгоградской области.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, вывод о доле выручки ИП ФИО1 от сотовых операторов сделан Министерством и контрольными органами, исходя из сумм оплаты, которые указаны в платёжных документах.

Основным законодательным актом, устанавливающим правовые и организационные основы национальной платежной системы и регулирующим порядок оказания платежных услуг, является Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

Платежные агенты входят в число субъектов национальной платежной системы (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ), а услуга по приему платежей является одним из видов платежной услуги (пункт 17 статьи 3 Федерального закона №161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 103-ФЗ названный закон регулирует, в частности, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Федеральным законом №103-ФЗ предусматривается два вида платежных агентов: оператор и платежный субагент.

Оператор по приему платежей - это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор о приеме платежей от физических лиц. Заметим, индивидуальный предприниматель не может быть оператором.

Платежный субагент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Другими словами, это лицо, которое приобрело терминал и принимает деньги от граждан. Договор, заключенный между платежным субагентом и оператором, по своей природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 103-ФЗ.

Как видно из материалов дела, между ОАО Банк «Северный путь» и ответчиком (Клиентом) заключён договор специального банковского счета платёжного агента. Расчётно-кассовое обслуживание Клиента по такому договору осуществляется с учётом требований, установленных Федеральным законом № 103-ФЗ (т. 2, л.д. 117-120).

Судом первой инстанции установлено, что у ИП ФИО1 имеется договор (присоединения) о приёме платежей привлечённым платёжным агентом от 20.10.2010 (т. 2, л.д. 121-122).

Достоверность представленных ответчиком доказательств лица, участвующие в деле, не оспорили. Заявлений о фальсификации доказательств в суд первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Платежный агент - индивидуальный предприниматель, действующий в рамках договора с оператором по приему платежей, является платежным субагентом (в терминологии Федерального закона № 103-ФЗ).

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ).

В рассматриваемом случае предприниматель (агент) имеет право взимать с плательщиков комиссионный сбор от суммы полученного платежа. Этот сбор является вознаграждением агента и его доходом.

Однако, как установил суд первой инстанции, доля выручки предпринимателя определена контрольными органами (контрольно - счётной палаты Волгоградской области, контрольно - счётной палаты Руднянского муниципального района Волгоградской области), исходя из сумм оплаты, которые указаны в платёжных документах, то есть без учета специфики отношений, которые складываются при оплате услуг через терминал.

При этом доход предпринимателя как платежного агента в виде полученного им вознаграждения контрольными органами в ходе проверки не определялся и не устанавливался. В акте проверки контрольно - счётной палатой Руднянского муниципального района Волгоградской области от 29.02.2012 указанные обстоятельства не отражены и не описаны.

Доказательств, подтверждающих, что в 2010 году доля выручки от оказания ИП ФИО1 услуг по приему платежей на сотовых операторов от общей суммы выручки составила 1 374 047 руб. и указанная сумма является доходом предпринимателя как платежного агента в виде полученного вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае контрольно - счётной палатой и Министерством неправильно определён объём полученной ИП ФИО1 выручки от сотовых операторов, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из представленных в материалы дела копий договоров невозможно достоверно установить размер вознаграждения агента, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм процессуального закона истцом не представлено достоверных доказательств о размере выручки ИП ФИО1 от сотовых операторов с учетом специфики отношений, которые складываются при оплате услуг через терминал, что исключает возможность делать вывод о превышении размера выручки от сотовых операторов над размером выручки по коду ОКВЭД 15.81 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом факта получения ответчиком областных бюджетных средств с нарушением условий, установленных при их предоставлении, а также о недоказанности нецелевого использования ответчиком выделенных средств.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недостатки в оформлении первичной документации по вопросам хозяйственной деятельности не являются безусловным доказательством, подтверждающим нарушение предпринимателем пункта 1.5. Положения № 246-п.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что сам ответчик допустил ошибки в оформлении отчётной налоговой документации, что привело к неверному определению размера выручки от сотовых операторов, является основанием для внесения изменений в налоговую отчетность, а также первичную документацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, однако не означает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергая выводов суда первой инстанции, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу № А12-2921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин