Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу № А12-11079/2017 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона (400001, г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился военный прокурор Волгоградского гарнизона (далее – заявитель) с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда АО «Главное управление обустройства войск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

АО «Главное управление обустройства войск» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №41003112703323, № 41003112703330.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявителем проведена проверка исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями требований законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, а также требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Главное управление обустройства войск» заключён государственный контракт от 21 декабря 2012 года № 1214187376762090942000000/ДГЭ-12088 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Жилая застройка на 274 квартиры в городе Котельниково Волгоградской области» шифр 12088.

В ходе проверки, проведённой совместно со специалистами инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, установлено, что на объекте 12088 фактическое производство работ осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с этим 30 марта 2017 года в отношении АО «Главное управление обустройства войск» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10-11). О времени и месте вынесения постановления АО «Главное управление обустройства войск» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.120-122).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях АО «Главное управление обустройства войск» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Главное управление обустройства войск» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. АО «Главное управление обустройства войск» считает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие правомерность определения субъекта административной ответственности и выяснения его виновности. Фотоматериалы и акт проверки от 10 февраля 2017 года, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что строительные работы велись именно АО «Главное управление обустройства войск».

В период с 07 августа 2016 года по 03 октября 2016 года строительные работы выполняло ООО «ВолгоградСтройТранс». Судом первой инстанции, по мнению АО «Главное управление обустройства войск», не исследован факт отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Главное управление обустройства войск» осуществляло строительные работы в указанный период. АО «Главное управление обустройства войск» не является застройщиком, а также лицом, фактически осуществляющим строительство, в связи с чем не может являться субъектом вменённого правонарушения. Обязанность АО «Главное управление обустройства войск» по получению разрешения на строительство не предусмотрена, так как эта обязанность возложена на государственного заказчика – Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Таким образом, в действиях АО «Главное управление обустройства войск» отсутствует состав правонарушения.

В апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» указывает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством. АО «Главное управление обустройства войск» не было уведомлено о проведении проверки. Представитель указанного лица при проведении проверки не присутствовал.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Главное управление обустройства войск» заключён государственный контракт от 21 декабря 2012 года № 1214187376762090942000000/ДГЭ-12088 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Жилая застройка на 274 квартиры в городе Котельниково Волгоградской области» шифр 12088.

Между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «ВолгоградСтройТранс» (подрядчик) заключён договор от 14 апреля 2016 года № 1214187376762090942000000/2016/2-208 на полный комплекс работ по завершению строительства объекта «Жилая застройка на 274 квартиры в городе Котельниково Волгоградской области», согласно пункту 5.2 которого осуществление строительно-монтажных работ производится в срок до 1 июля 2016 года.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15 августа 2016 года № 2.2д работы по разработке грунта котлована жилого дома № 2 в осях 9-14/А2-Б2 выполнялись с 07 августа 2016 года по 15 августа 2016 года; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21 сентября 2016 года № 12.2д работы по разработке грунта котлована жилого дома № 2 в осях 7-8/А2-Б2, 1-6/А1-Б1 выполнялись с 28 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21 сентября 2016 года № 11.2д работы по устройству бетонной подготовки монолитного железобетонного фундамента секции жилого дома № 2 в осях 13-14/А2-Б2 выполнялись с 13 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 22 сентября 2016 года № 13.2д работы по устройству бетонной подготовки монолитного железобетонного фундамента секции жилого дома № 2 в осях 11-12/А2-Б2 выполнялись с 15 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 06 октября 2016 года № 17.2д работы по устройству арматурного каркаса под монолитную плиту секции жилого дома № 2 в осях 11-12/А2-Б2 выполнялись с 02 октября 2016 года по 06 октября 2016 года; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17 октября 2016 года № 21.2д работы по бетонированию монолитной фундаментной плиты секции жилого дома № 2 в осях 11-12/А2-Б2 выполнялись с 10 октября 2016 года по 10 октября 2016 года; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 27 сентября 2016 года № 14.2д работы по устройству бетонной подготовки монолитного железобетонного фундамента секции жилого дома № 2 в осях 9-10/А2-Б2 выполнялись с 20 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 27 сентября 2016 года № 15.2д работы по устройству арматурного каркаса под монолитную фундаментную плиту секции жилого дома № 2 в осях 13-14/А2-Б2 выполнялись с 21 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15 сентября 2016 года № 20.2д работы по устройству арматурного каркаса под монолитную фундаментную плиту секции жилого дома № 2 в осях 9-10/А2-Б2 выполнялись с 11 октября 2016 года по 15 октября 2016 года; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10 октября 2016 года № 19.2д работы по бетонированию монолитной фундаментной плиты секции жилого дома № 2 в осях 13-14/А2-Б2 выполнялись с 03 октября 2016 года по 03 октября 2016 года.

Разрешение на строительство выдано федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 28 декабря 2016 года.

В ходе проверки установлено, что на объекте 12088 фактическое производство работ осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, то есть в период до получения разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Из апелляционной жалобы следует, что данный факт АО «Главное управление обустройства войск» не оспаривается. В то же время АО «Главное управление обустройства войск» считает недоказанным совершение вменённого административного правонарушения именно им. По его мнению, материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт ведения строительных работ АО «Главное управление обустройства войск».

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает осуществление работ по строительству исключительно подрядчиком. Закон разрешает выполнять работы по строительству самостоятельно и (или) с привлечением других лиц, непосредственно осуществляющих определённый соглашением (договором) объём работ по строительству.

В части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции правомерно применил указанную норму, сделав вывод, что по её смыслу получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передаётся лицу, осуществляющему строительство (подрядчику). Разрешение на строительство должен получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику). В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика. АО «Главное управление обустройства войск», являясь генподрядчиком и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о непосредственном выполнении работ ООО «ВолгоградСтройТранс» не свидетельствуют о том, что АО «Главное управление обустройства войск» не является надлежащим субъектом вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Главное управление обустройства войск» на момент проверки организовано выполнение строительных работ без соответствующего разрешения.

Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях АО «Главное управление обустройства войск» состава вменённого правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что АО «Главное управление обустройства войск» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому АО «Главное управление обустройства войск» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина АО «Главное управление обустройства войск» во вменённом правонарушении доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам АО «Главное управление обустройства войск» о нарушении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении АО «Главное управление обустройства войск» о проведении проверки.

Составление акта прокурорской проверки не регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокуратурой при его составлении нарушений закона не допущено, поэтому нет оснований считать его недопустимым доказательством. Кроме того, данный документ не единственное доказательство совершения правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении либо с учётом требований части 1 статьи 28.2, статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30 марта 2017 года вынесено уполномоченным лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором соблюдены.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Судом первой инстанции учтены социальная значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения, принятие мер к оформлению разрешения на строительство в установленном порядке.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть в размере 250 000 рублей.

Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу № А12-11079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской