Гражданский кодекс часть 1

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Жукова Олега Александровича, действующего по доверенности от 06.08.2015, выданной сроком на один год,

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, действующего по доверенности № 01-03/37 от 07.05.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8, действующей по доверенности от 02.03.2015, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2007 №914 в сумме 204 497 руб. 01 коп., неустойки в сумме 314 802 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу № А57-4937/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Администрации МО «Город Саратов» задолженность по договору аренды от 25.12.2007 № 914 в сумме 204 497 руб. 01 коп., неустойку в сумме 314 802 руб. 96 коп. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13385.99 рублей.

ИП ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 11.03.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2015 тот же суд прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО3, руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационные жалобы ИП ФИО1, и ФИО5, постановлениями от 09.06.2015 и 30.06.2015 отменил определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А57-4937/2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А57-4937/2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5, направив дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП ФИО1 и для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 по существу.

При новом рассмотрении определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, соарендаторов спорного земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

От ФИО5, ФИО3 и ФИО4, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие (вх. № 9587/2015, № 9568/2015, № 9685/2015).

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 08 сентября 2015 года представитель Администрации МО «Город Саратов» поддержал требования искового заявления.

Представитель ИП ФИО1 возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также пояснил, что на момент заключения договора аренды от 25.12.2007 № 914 ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя и не была в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве такового, а потому считает, что данный спор подведомствен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

В судебном заседании 08 сентября 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 14 сентября 2015 года до 09 часов 15 минут и предложено Администрации МО «Город Саратов» уточнить свои требования с учётом заявлений и доводов ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя ИП ФИО1 Уточнений по иску и ходатайств от Администрации МО «Город Саратов» и иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители Администрации МО «Город Саратов» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив требования искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.12.2007 года № Т-5680-р ФИО9 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок 3 А57-4937/2014 площадью 4882 кв.м, с кадастровым номером 64:48:02 02 52:0018, расположенный по адресу: <...> для строительства общественно-бытового здания.

Во исполнение данного постановления между Арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Арендатором - ФИО9 заключен договор аренды земельного участка № 914 от 25.12.2007.

В соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 21.07.1997 № 122-ФЗ спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2008 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части вида использования земельного участка вместо: «для строительства общественно-бытового здания» читать - «для строительства многоэтажных жилых домов». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.06.2008.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 25.09.2008 ФИО10 передал права по договору аренды земельного участка № 914 от 25.12.2007 - ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2008.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 29.01.2010 ФИО4 передала все права по договору аренды земельного участка ФИО1 Договор зарегистрирован 10.02.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) аренды № 11/068/2010-84.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 06.05.2010 ФИО5 и ФИО1 передали все права по договору аренды земельного участка ООО «СаратовРегионСтройС». Договор зарегистрирован 20.05.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) аренды № 11/231/2010-238.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды от 25.12.2007 № 914 в сумме 204 497 руб. 01 коп. за период с 07.10.2008 по 20.05.2010 и неустойки в сумме 314 802 руб. 96 коп. за период с 10.01.2009 по 14.01.2014. Указанные требования предъявлены Администрацией МО «Город Саратов» к ИП ФИО1

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

27.11.2007 Правительством Саратовской области издано Постановление № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» (далее – Постановление № 412-П), размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, для иных целей составлял 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» признана утратившей силу статья 4 Закона «О земле» в соответствии с которой орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

С момента вступления в силу указанных изменений правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделен орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 Администрация муниципального образования «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках спора по делу № 2-2212/2009 Комитет по управлению государственным имуществом Саратовской области (в настоящее время - Администрации МО «Город Саратов»), будучи арендодателем по договору №№ 914 от 25.12.2007 обращался к ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы по договору № 914 от 25.12.2007 за период с 25.12.2007 по 07.10.2008 с ФИО9 в размере 345 892 рублей 49 копеек и за период с 08.10.2008 по 24.03.2009 с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере 10 763 рублей 55 копеек (л.д. 27-29 т. 3).

Вступившим в законную силу решением от 28 августа 2009 года Волжским районным судом г. Саратова отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженность по арендной плате за период с 08.10.2008 по 24.03.2009 и пени, поскольку судом общей юрисдикции было установлено, что указанная задолженность была погашена13.08.2009 в добровольном порядке.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 914 от 25.12.2007 за период с 08.10.2008 по 24.03.2009 с арендатора ФИО1 был разрешен Волжским районным судом г. Саратова в деле № 2-2212/2009.

В рамках настоящего дела Администрацией МО «Город Саратов» заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по тому же договору № 914 от 25.12.2007 за период 07.10.2008 по 20.05.2010.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изучением оснований и предмета исков судом апелляционной инстанции установлено, что предметом (содержанием материально-правового требования) исков по настоящему делу и рассмотренноя деле № 2-2212/2009 является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 914 от 25.12.2007 за период соответственно с 07.10.2008 по 20.05.2010 и с 07.10.2008 по 24.03.2009; основанием исков по настоящему делу и по делу № 2-2212/2009 - ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору. Это позволяет сделать вывод, что предмет и основания исков по настоящему делу и по делу № 2-2212/2009 в части требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору № 914 от 25.12.2007 за период с 07.10.2008 по 24.03.2009 одинаковы.

При этом смена распорядителя земельными участками (арендодателя), которая произошла в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО, в силу чего обязанности арендодателя по договору перешли вместе с полномочиями от Комитета по управлению имуществом Саратовской области перешли к администрации муниципального образования «Город Саратов», не порождает у истца - администрации муниципального образования «Город Саратов» права на обращение в суд по тем же основаниям и предмету, по которым его предшественник - Комитет по управлению имуществом Саратовской области такое право на обращение в суд к ИП ФИО1 реализовал.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № 2-2212/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о взыскании с арендатора (ФИО1) в пользу арендодателя (администрации муниципального образования «Город Саратов») задолженности по арендной плате по договору № 914 от 25.12.2007 за период с 07.10.2008 по 24.03.2009, то производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора замены стороны в обязательстве от 25.09.2008, по условиям которого, в том числе к ФИО1, перешли права и обязанностипо договору аренды земельного участка № 914 от 25.12.2007, ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем.

На дату заключения договора замены стороны в обязательстве от 06.05.2010, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка № 914 от 25.12.2007, в том числе от ФИО1, перешли к ООО «СаратовРегионСтрой», ФИО1 также не являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в период арендных отношений с 07.10.2008 по 20.05.2010 ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2013 (т. 1, л.д. 67-70).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, а потому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая, что в исковой период, а также в период арендных отношений по договору аренды земельного участка № 914 от 25.12.2007 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, такой статус ФИО1 приобрела только 01.08.2013, то есть спустя более чем 3 года после прекращения арендных отношений, в этом случае наличие у ответчика статуса предпринимателя само по себе не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по арендной плате с физического лица, не имевшего в период арендных отношений статуса предпринимателя, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по иску подлежит прекращению по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса).

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу № А57-4937/2014 отменить.

Производство по иску прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин