Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу № А57-8177/2013 и дополнительное решение от 27.06.2014

по иску закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик», г. Саратов,

третье лицо: ООО «МЕТАКО», г. Подольск,

о взыскании 1025734 руб. 00 коп., подлежащих возврату в связи с отказом от договора поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г., 80000 руб. 00 коп. - судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» о взыскании 1025734 рублей, подлежащих возврату в связи с отказом от договора поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г., 23257,34 рублей государственной пошлины, и 80000 руб. убытков (протокол от 27.06.2014 л.д58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАКО», г. Подольск Московской области.

Решением суда от 09.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» в пользу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» взысканы убытки в размере стоимости поставленной стеллажной системы по договору поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г. равной 1025734 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23257 руб. 34 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Дополнительным решением от 27.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» в пользу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» взыскано 80 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Логистик» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решения отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки ответчиком была поставлена, смонтирована и установлена стеллажная система, на которую установлен гарантийный срок. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. В последующем стеллажная система обрушилась. Полагая, что ответчиком поставлен, смонтирован и установлен товар ненадлежащего качества, истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных ответчику денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2012 между ООО «Логистик» (Поставщик по договору) и Закрытым акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Саратовская» (Покупатель по договору) был заключен договор поставки № 115/12/Э, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю и произвести сборку, а покупатель принять и оплатить стеллажное оборудование общей стоимостью 1025734 рубля с учетом доставки, сборки и установки.

Согласно подписанной к договору поставки спецификации стеллажная система состоит из боковой рамы тип 70 6300*1050 мм оцинкованной в количестве 126 штук; балки S 100-47-2700 мм синего цвета в количестве 684 штуки с максимальной нагрузкой 1800 кг на один уровень хранения; фронтального защитного ограждения стеллажной стойки в количестве 114 штук; соединителя спаренных рядов L 200 с крепежом в количестве 92 штуки; защитного ограждения рамы в спаренном ряду в количестве 6 штук и болта анкерного М 10*95 в количестве 882 штуки.

ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» оплатило ответчику по договору поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г. денежные средства в сумме 1025734 рубля, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями № 03101 от 02.08.2012 г., № 04654 от 23.10.2012 г., № 04702 от 25.10.2012 г., № 05052 от 13.11.2012 г., № 05261 от 22.11.2012 г., № 05798 от 13.12.2012 г., № 05893 от 18.12.2012 г., № 05963 от 21.12.2012 г., № 05980 от 24.12.2012 г.

04.09.2012 и 27.09.2012 г. ответчик поставил истцу комплектующие к стеллажной системе, что подтверждается товарными накладными № Э00142 и № Э00161 соответственно. Также ответчиком произведена сборка и установка поставленной стеллажной системы.

Рассматриваемый договор, как правомерно отмечено судом первой инстанции, относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы купли-продажи и подряда, отношения по которому регулируются 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) оборудования ответчику, так и на проведение истцом работ по его сборке и установке, отношения сторон в указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) оборудования и его оплаты - нормами о договоре поставки.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 5.3. договора поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 и п. 1.5. приложения № 3 к данному договору на стеллажную систему был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи работ по сборке и установке.

26.11.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи,
по которому ООО «Логистик» передало, а ЗАО «Кондитерская фабрика
«Саратовская» приняло стеллажи металлические сборно-разборные на общую сумму 1 025 734 рубля, произвело их сборку и установку в помещении заказчика.

Таким образом, гарантийный срок на стеллажную систему установлен до 26.11.2013 г.

20.01.2013 г., в пределах установленного договором поставки №
115/12/Э от 21.06.2012 г. гарантийного срока, произошло обрушение стеллажной
системы.

Факт обрушения не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока действия гарантии на ООО «Логистик» возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

П. 2.3. приложения № 3 к договору поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г. стороны согласовали правила эксплуатации стеллажных систем.

В период с 13.12.2013 по 13.03.2014 по делу проводилась судебная техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» установить на момент производства экспертизы, были ли допущены ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» в ходе эксплуатации стеллажного оборудования нарушения правил эксплуатации, в том числе предусмотренные п. 2.3. Приложения № 3 к договору поставки № 115/12/Э от 21.06.2013, которые могли явиться причиной обрушения стеллажной системы, не представляется возможным, так как на момент осмотра и исследования, в том числе материалов дела, характерных дефектов производственного, сборочного и эксплуатационного характера, которые могли быть причиной обрушения стеллажной системы, выявлено не было».

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи следует, что 20.01.2013 в момент обрушения стеллажной системы между рядами стеллажей какая-либо техника и люди отсутствовали.

Кроме того, в заключении ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что покрытие бетонного пола в помещении склада, где производилась установка стеллажной системы, соответствует СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы». То есть требования к помещению, в котором произведен монтаж стеллажной системы, соответствуют требованиям, согласованным сторонами в приложении № 4 к договору поставки № 115/12/Э от 21.06.2012.

Доказательств, свидетельствующих о причине обрушения стеллажной системы вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно находящегося в материалах дела заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 19.03.2013 г. причиной разрушения являются изменения и нарушения, допущенные при монтаже и вводе в эксплуатацию оборудования, которые проявились за период эксплуатации. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар на момент поставки являлся качественным, что подтверждено по мнению ответчика заключением ООО «Центр судебных экспертиз», опровергаются данными в суде первой инстанции пояснениями эксперта ФИО2, из которых следует, что оценка на соответствие стеллажной системы техническим условиям завода изготовителя ТУ 5262-00157003484-2002 в части требований к сборке и монтажу экспертами не давалась, поскольку с момента обрушения прошло значительное время, на момент проведения судебной экспертизы стеллажная система была демонтирована и находилась в навалообразном состоянии.

Кроме того, эксперт ФИО2 пояснил, что при определении соответствия стеллажной системы требованиям ГОСТ 16140-77 во внимание принимались лишь наличие протокола приемо-сдаточных испытаний № 3004 от 24.09.2012 и технический отчет. Оценка содержания данных документов экспертами не осуществлялась.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы со ссылкой на проведенную судебную экспертизу, следует признать несостоятельным, так как ответчиком осуществлена как поставка, так и сборка и установка поставленной стеллажной системы.

Довод ответчика об отсутствии недостатков товара, дающих истцу право на отказ от договора, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1.1. технических условий завода-изготовителя ТУ 5262-00157003484-2002 стеллажи должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.124, ГОСТ 26582, ГОСТ 16140, требованиям данных технических условий и комплекта конструкторской документации.

На основании п. 1.2.1. ГОСТ 26582-85 «Машины и оборудование продовольственные» изделия должны быть прочными и устойчивыми при воздействии на них механических нагрузок: вибрации, одиночных ударов, линейных нагрузок, значения которых должны быть указаны в стандартах или технических условиях на конкретные изделия.

Согласно п.3.1. ГОСТ 16140-77 «Стеллажи сборно-разборные» конструкция стеллажей и деталей их крепления должна обеспечивать жесткость, прочность, устойчивость, безопасность и удобство выполнения монтажных и ремонтных работ.

Согласно п. 1.3.3. ТУ 5262-001-57003484-2002 собранное оборудование должно стоять на горизонтальной плоскости устойчиво и не иметь перекосов.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной обрушения стало несоблюдение к поставленному стеллажному оборудованию требований, установленных в договоре, ГОСТах и ТУ завода-изготовителя, которые рассчитаны на воздействие на стеллаж при его эксплуатации постоянных динамических нагрузок при установке и снятии груза с балок в силу специфики использования данного оборудования при постоянной работе механизмов - погрузчиков.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, письмами № 174 от 19.03.2013 г. и № 237 от 24.04.2013 г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора поставки № 115/112/Э от 21.06.2012 г. и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 025734 руб.

Выявленные в ходе эксплуатации стеллажной системы недостатки являются неустранимыми. Факт дальнейшей непригодности использования стеллажной системы ввиду ее обрушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы, что из 8 рядов стеллажной системы 2 ряда уцелели, в связи с чем суд необоснованно взыскал убытки в размере стоимости всей стеллажной системы судебной коллегией отклоняется, так как согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Саратовской области № 0081000247 от 31.01.2013 г. из 2-х уцелевших рядов, один ряд полностью состоящий из 15 отсеков (находится в вертикальном положении), при этом 5 отсеков имеют механические повреждения и деформацию, так как на них обрушился соседний ряд. Другой ряд спаренный, частично был обрушен, в нем остались 6 отсеков (находятся в вертикальном положении), при этом 3 отсека имеют механические повреждения и деформацию, так как на них обрушился соседний ряд.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требования ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 80 000ру. коллегия судей также находит правомерными.

Материалами дела подтверждается, что с целью установления причин обрушения стеллажной системы по инициативе ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» на основании договора № 3 от 23.01.2013 г., заключенного с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» экспертами ФИО3 и ФИО4 было проведено обследование складского здания и стеллажной системы на предмет определения причин обрушения.

По итогам проведенных исследований было составлено заключение от 19.03.2013 г. Экспертом был сделан вывод о том, что собранное и установленное стеллажное оборудование на момент разрушения находилось в эксплуатации с нарушениями в документации, без поведения приемо-сдаточных испытаний, смонтированы с изменением конструктивной схемы.

Расходы в связи с производством независимой экспертизы в размере 80000 рублей понесло ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» (платежное поручение № 472 от 04.02.2013 г.).

Полагая, что данные убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.

Правовую природу различий между договорной и деликтной ответственностью охарактеризовал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1399/13 от 18.06.2013 г. по делу № А40-112862/11-69-982.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом споре отсутствует необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности, а не договорной. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока действия гарантии на ООО «Логистик» возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора. Ни положениями, регулирующими подряд и поставку, ни положениями договора иного регулирования, отличного от положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не установлено.

В материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, заявленные требований в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, как не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения, так как не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу № А57-8177/2013 и дополнительное решение от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев