Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СадКо» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу №А57-5425/2013 (судья М.Е. Медникова),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов, ОГРН 1036405410260,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СадКо», с. Усатово, Краснокутский район, Саратовская область (ОГРН 1056402200964),

о взыскании долга за поставленную по договору № 48 от 28.03.2012 г. сельскохозяйственную продукцию в сумме 2 296 510 руб. 40 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.12.2012 г. по 2.04.2013 г. в сумме 64 206 руб. 60 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 3.4.2013г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СадКо» – Коломак Светлана Юрьевна, по доверенности №5 от 15.07.2013 года (выдана сроком на один год),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России – Клемин Алексей Александрович, по доверенности №10/106-25 от 04.06.2013 года (выдана сроком на один год), Борсук Юлия Михайловна, по доверенности от 14.06.2013 года (выдана сроком на один год),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» ФСИН России (далее - ФГУП «Сельинвест») к обществу с ограниченной ответственностью «СадКо» (далее - ООО «СадКо») о взыскании долга за поставленную по договору № 48 от 28.03.2012 сельскохозяйственную продукцию в сумме 2 296 510 руб. 40 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 по 02.04.2013 в сумме 64 206 руб. 60 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу №А57-5425/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СадКо» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу №А57-5425/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «СадКо» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заявление о проведении взаимозачета в одностороннем порядке, договора уступки права требования, а также документы в подтверждении задолженности по договора уступки права требования, уведомление о произведенной уступке.

Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Представители истца возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами. Указанным доказательствам будет дана правовая оценка наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации заявления о проведении взаимозачета в одностороннем порядке приобщенном в суде апелляционной инстанции, поскольку считает, что оттиск штампа ФГУП «Сельинвест» поставлен значительно позднее даты составления документа, то есть позднее 26.03.2013, при этом ответчик факт получения данного заявления не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу заявление о проведении взаимозачета в одностороннем порядке, разъясни последствия заявленного истцом ходатайства о фальсификации.

Ответчик отказался исключать заявление о проведении взаимозачета в одностороннем порядке из числа доказательств по делу.

Судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Истец для проверки доводов о фальсификации заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для представления истцом документов необходимых для назначения экспертизы, указанные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва истец поддержал заявленное ходатайство, однако документов необходимых для проведения экспертизы не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, перечисленные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможности назначения экспертизы, а также не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, подлежащие выплате экспертной организации, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, имеющиеся в деле документы, в том числе уведомления о переуступке права требования, получение которых не оспаривается ответчиком содержат штампики идентичные тому, который имеется на заявлении о проведении взаимозачета в одностороннем порядке, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «Сельинвест» ФСИН России и ООО ООО «СадКо» был заключен договор поставки № 48 от 28.03.2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке, форме и размере сельскохозяйственную продукцию.

Согласно п. 3.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 2 849 510 руб.

Во исполнение условий договора Истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 283 от 30.03.2012 на сумму 2 849 510 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.3 договора № 48 от 28.03.2012 оплата поставленной продукции производится в течение 10 дней с момента поставки каждой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара исполнил лишь частично, что подтверждается платежным поручением № 30 от 31.05.2012 на сумму 553 000 руб.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Представленными ответчиком договорами подтверждается наличие между ФГУП «Сельинвест» и ООО «Агросиф» отношений по оказанию услуг (договор на проведение работ № 14 от 16.03.2012), а также между ФГУП «Сельинвест» и ЗАО «Новое» отношений по аренде земельного участка (договор субаренды земельного участка № 73/29 от 15.03.2012).

Согласно представленным актам сверки задолженности между ФГУП «Сельинвест» и ООО «Агросиф» по состоянию на 1.02.2013 имеется задолженность на общую сумму 2 164 451 руб. 53 коп., между ФГУП «Сельинвест» и ЗАО «Новое» по состоянию на 1.02.2013 имеется задолженность на общую сумму 875 191 руб. 77 коп.

24.03.2013 между ЗАО «Новое» (первоначальный кредитор) и ООО "Садко" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга N 24-У, по условиям которого первоначальный кредитор уступает право требования задолженности с ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, возникшей из оснований, подтвержденных в акте сверки от 01.02.2013на общую сумму 875 191 руб. 77 коп., а новый кредитор вступает в указанные правоотношения.

24.02.2013 между ООО «Агросиф» (первоначальный кредитор) и ООО "Садко" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга N 24-Ук, по условиям которого первоначальный кредитор уступает право требования задолженности с ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, возникшей из оснований, подтвержденных в акте сверки от 01.02.2013на общую сумму 2164451 руб. 53 коп., а новый кредитор вступает в указанные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права требования.

Письмом от 25.02.2013 № 26 ООО «Агросиф» сообщило ФГУП «Сельинвест» ФСИН России о состоявшейся уступке, которое было получено истцом 29.03.2013, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Письмом от 25.02.2013 № 6 ЗАО «Новое» сообщило ФГУП «Сельинвест» ФСИН России о состоявшейся уступке, которое было получено истцом 20.06.2013, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

На основании вышеуказанных сделок по уступке права требования долга ответчик 26.03.2013 направил в адрес истца заявление о проведении взаимозачета в одностороннем порядке, которое было получено истцом 26.03.2013, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Согласно данному заявлению ответчик заявляет о проведении 26.02.2013 зачета имеющейся задолженности перед ФГУП «Сельинвест» ФСИН России путем погашения встречного требования ФГУП «Сельинвест» ФСИН России на сумму 2 296 510 руб. 40 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец считает зачет несостоявшимся, поскольку штамп на заявлении о проведении взаимозачета в одностороннем порядке не подтверждает надлежащего уведомления истца о зачете встречных исковых требований.

Указанный довод истца отклоняется судебной коллегией, поскольку поступление указанного заявления подтверждает отметка канцелярии получателя, содержащая дату поступления и присвоенный поступившей корреспонденции входящий номер. По мнению апелляционного суда, подобная отметка в должной степени подтверждает факт получения истцом спорного заявления. Представленная истцом копия выписки из журнала входящей информации с иными регистрационными номерами не может служить основаниям для признания вручения уведомления ненадлежащим, так как правила приема и регистрации входящей документации являются внутренними правилами делопроизводства организации (истца), суду они не представлялись как и образцы оформления входящей документации, в связи с чем копия выписки сама по себе о недостоверности сведений, указанных в штампе-уведомлении 29/1 не свидетельствует.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на уведомлениях ООО «Агросиф» и ЗАО «Новое» о проведенных уступках права требования имеются идентичные штампы, иных надлежащих доказательств фальсификации заявления о проведении взаимозачета в одностороннем порядке истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения ФГУП «Сельинвест» ФСИН России письма от 26.03.2013 денежные обязательства ООО "Садко" перед ФГУП «Сельинвест» ФСИН России возникшие на основании договора поставки N 48 от 28.03.2012 на сумму 2296510 руб. 40 коп., прекратились.

Тот факт, что уведомления о состоявшихся уступках прав требований получены позже заявления о проведении зачета не свидетельствует о недействительности данного зачета, поскольку обязательства перед третьими лицами, которые передали свои права по взысканию долга ответчику, до настоящего времени истцом не исполнены, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФГУП «Сельинвест» ФСИН России удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 34803 рубля 58 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СадКо» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, указывает, что ООО «СадКо» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются уведомления № 86852, 78906, направленные ответчику по адресу 413266, Краснокутский район, с. Усатово, которые были ответчиком получены (л.д. 45, 54).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу № А57-5425/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации 34803 рубля 58 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» ФСИН России, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СадКо» в возмещение судебных расходов 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев