ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-39857/2014 |
11 августа 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи В.А. Камериловой,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества «Ант-Инжиниринг» - ФИО1 - представитель по доверенности от 25.06.2015, ФИО2 – генеральный директор – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт
от дачного некоммерческого партнерства «Царицынская Усадьба» – ФИО3 представители по доверенности от 24.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ант-Инжиниринг»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу №А12-39857/2014 (судья В.В.Пантелеева),
по иску дачного некоммерческого партнерства «Царицынская Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Волгоград)
к закрытому акционерному обществу «Ант-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская обл., г.Волжский)
об обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ:
дачное некоммерческое партнерство «Царицынская Усадьба» (далее - истец) обратилось с иском в суд с требованием об обязании закрытого акционерного общества «Ант-Инжиниринг» (далее - ответчик) безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №15 от 15сентября 2011 года, а именно: устранить на всем протяжении дороги дефекты в виде колейности, волн, вызванных недостаточной прочностью дорожной одежды по модулю упругости, показатели которого составляют менее 50 МПа, а именно с начала автомобильной дороги построенной по договору подряда на всем протяжении, конечная точка согласно плана застройки ДНП «Царицынская Усадьба» по ул. Царицынская напротив участков №11 и 12, точки №:
№ п./п. (точка)/м от начала дороги | Показания индикатора, мм/0,01 | Разница показаний | 1ф, см | Еф, МПа | ||
под нагрузкой. | без нагрузки | |||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
1/100 | 460 | 280 | 180 | 0,360 | 41,00 | |
2/200 | 440 | 265 | 175 | 0,350 | 42,17 | |
5/500 | 420 | 265 | 155 | 0,310 | 47,61 | |
6/600 | 420 | 260 | 160 | 0,320 | 46,13 | |
8/800 | 350 | 190 | 160 | 0,320 | 46,13 | |
13/1300 | 680 | 520 | 160 | 0,320 | 46,13 | |
15/1500 | 400 | 250 | 150 | 0,300 | 49,20 | |
16/1600 | 520 | 350 | 170 | 0,340 | 43,41 | |
17/1700 | 400 | 220 | 180 | 0,360 | 41,00 | |
20/2000 | 375 | 220 | 155 | 0,310 | 47,61 | |
Также истец просит установить срок для исполнения обязательств по устранению недостатков работ по договору подряда № 15 от 15 сентября 2011 г. в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Закрытое акционерное общество «Ант-Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, экспертные исследования проведены неуполномоченным лицом в отношении ненадлежащего объекта и ненадлежащим образом, выявленные недостатки являются следствием нормального износа такого слоя покрытия, а также свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации автодороги самим истцом.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Ант-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель дачного некоммерческого партнерства «Царицынская Усадьба» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ДНИ «Царицынская Усадьба» (заказчик) и ЗАО «АНТ-Инжиниринг» ( подрядчик) заключён договор подряда №15, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство автомобильной дороги V категории переходного типа с применением технологии укрепления грунтов «ANT». на территории объекта ДНП «Царицынская Усадьба», а заказчик обязался осуществить финансирование и приёмку работ.
Согласно п.1.2 договора подрядчик является предприятием, осуществляющим строительство автомобильных дорог с применением технологии укрепления грунтов «ANT», с применением препарата «Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей «ANT».
Указанным выше договором стороны определили требования, предъявляемые к дороге:
-длина дороги L-2000M;
-ширина покрытия из укрепленного грунта В=5м;
-ширина неукрепленных обочин Вг=0,5м;
-общая площадь покрытия из укрепленного грунта S =10000 кв.м.;
- высота земляного полотна Н=0,15 кв.м.;
-толщина слоя покрытия из укрепленного грунта Н=0,15.
Автомобильная дорога предназначена для движения легкового и грузового транспорта с нагрузкой на ось до 8 ТС (п. 1.4.).
В соответствии с пунктом п.2.1.3. договора подрядчик обязуется гарантировать качество дорожного полотна в течении 3-х лет с даты окончания производства работ.
Работы по договору подряда № 15 от 15.09.2011 были выполнены ответчиком 12.07.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ № 1 от 12.07.2012.
Исходя из условий данного договора, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанном объекте возлагается на ответчика.
В период эксплуатации дороги истцом были обнаружены следующие дефекты: ямочность, просадки, колейность, о чем ответчик был уведомлен письмами от 17.06.2013 № 107, 04.06.2014 № 73, № 77 от 25.06.2014, № 114 от 14.10.2014.
Между тем, устранить выявленные дефекты в добровольном порядке ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный договор является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки выполненных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта от 13.04.2015 установлено, что визуальная оценка состояния дорожного покрытия выявила наличие дефектов прочностного характера, а именно: колейность, волны. Геометрические параметры построенной автомобильной дороги не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52399-2005 п.5.1 к автомобильным дорогам V технической категории. Дефекты дорожного покрытия вызваны недостаточной прочностью дорожной одежды и необеспеченным водоотводом. Построенная по договору подряда автомобильная дорога по модулю упругости не соответствует заявленному по выполненной ответчиком технологии.
В таблице № 2 на странице 18 экспертом указаны величины прогибов и фактических модулей упругости в точках измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Закрытое акционерное общество «Ант-Инжиниринг» с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращалась.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.
Доводы апеллянта о том, что имеет место быть дефекты дорожного покрытия, а не дорожного полотна, на которое давалась гарантия по договору подряда № 15 от 15.09.2011, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованной признаны несостоятельными.
Согласно п. 1.3. ОДН 218.046-01 дорожная одежда состоит из: покрытия (верхняя часть дорожной одежды, воспринимающая усилия от колес транспортных средств и подвергающаяся непосредственному воздействию атмосферных факторов. По поверхности которого могут быть устроены слои поверхностных обработок различного назначения (слои для повышения шероховатости, защитные слои и т.п.), и основания (часть конструкции дорожной одежды, расположенная под покрытием и обеспечивающая совместно с покрытием перераспределение напряжений в конструкции и снижение их величины в грунте рабочего слоя земляного полотна (подстилающем грунте), а также морозоустойчивость и осушение конструкции).
Согласно разделу 3 Расчет дорожных одежд на прочность ОДН 218.046-01 3.1., под прочностью дорожной одежды понимают способность сопротивляться процессу развития остаточных деформаций и разрушений под воздействием касательных и нормальных напряжений, возникающих в конструктивных слоях и подстилающем грунте от расчетной нагрузки (кратковременной, многократной или длительно действующей однократной).
Согласно ОДН 218.046-01 п. 3.26 минимальный модуль упругости дорожной одежды для автомобильных дорог V технической категории с переходным покрытием должен составлять 50 МПа.
Согласно представленной в экспертном заключении таблице №2 величины фактических модулей упругости не на всех участках соответствуют требованиям п.3.26. ОДН 218.046-01
Отказ конструкции по прочности физически может характеризоваться образованием продольной и поперечной неровности поверхности дорожной одежды, связанной с прочностью конструкции (поперечные неровности, колея, усталостные трещины), с последующим развитием других видов деформаций и разрушений (частые трещины, сетка трещин, выбоины, просадки, проломы и т.д.). (П.3.3. ОДН 218.046-01).
Согласно выводам эксперта по первому вопросу оценка состояния дорожного покрытия выявила наличие дефектов прочностного характера, а именно: колейность, волны.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 30000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В подтверждение своих требований истец представил договор об оказании услуг от 01.04.2014, платежное поручение № 593 от 02.02.2015.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу №А12-39857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
ФИО4