Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Формакс» (далее ООО «Формакс») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» (далее ООО «Грузовозофф»), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стратегия и Паритет» (далее ООО группа компаний «Стратегия и Паритет») о возмещении ущерба, вызванного порчей груза и возврате уплаченного вознаграждения в сумме 53 285 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области 03 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грузовозофф» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО «Грузовозофф», ООО группа компаний «Стратегия и Паритет» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО группа компаний «Стратегия и Паритет» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Формакс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 г. между ООО «Формакс» и ООО «Грузовозофф» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора до пункта назначения.

На основании доверенности, выданной ответчиком водителю-экспедитору, и согласно товарной накладной для перевозки был передан товар АЦЭИД 3000х1500х40, стяжки пакетные на ШСВ и КБН, крепежные детали согласно товарной накладной № 1720 от 08.08.07 г. При прибытии товара в пункт назначения было установлено, что ответчиком при разгрузке товар приведен в ненадлежащее состояние.

По мнению истца, в связи с порчей товара ответчик обязан возместить ущерб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно части 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком водителю-экспедитору Якубову Р.А. была выдана доверенность на получение материальных ценностей от ООО «Группа компаний «Стратегия и паритет». Указанная доверенность представлена в материалы дела и сторонами не оспорена.

На основании указанной доверенности, Якубов как представитель ООО «Грузовозофф» принял согласно товарной накладной № 1720 от 08.08.07 г. товар АЦЭИД 3000х1500х40, стяжки пакетные на ШСВ и КБН, крепежные детали. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной на перечисленные товары, в которой имеется подпись Якубова о принятии именно указанного груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным наименование и количество перевозимого груза.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости признания указанной подписи недействительной по правилам ст.174 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует правоотношения по признанию сделки недействительной. Подпись лица может являться правообразующим фактом, но не сделкой, в связи с чем признание подписи недействительной по правилам ст.174 ГК РФ невозможно.

Более того, ответчик не представил доказательств о заключении между сторонами по делу каких-либо иных договоров, для исполнения которых Якубову была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что при получении груза истцом было обнаружено его повреждение - разъединение на части. Указанное повреждение груза ответчик считает существенным, поскольку груз специально склеивался на прессе и использование его в доставленном состоянии невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Шаманина С.А., Прочин Ю.Н., чьи показания правомерно приняты судом первой инстанции во внимание как обстоятельства, подтверждающие основания исковых требований.

Повреждение груза послужило основанием для обращения к ответчику с претензией по правилам ст.12 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», однако удовлетворить требования истца в добровольном порядке ответчик отказался.

Доказательств наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что характер груза был ему неизвестен и не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе товарной накладной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком была нарушена упаковка товара, что также свидетельствует о несоблюдении условий заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного груза в размере 29 529 руб. 80 коп. Стоимость груза подтверждена документально и ответчиком не оспаривалась.

Согласно п.3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства уплаты вознаграждения по договору в размере 23 755 руб. 60 коп. Согласно вышеуказанной правовой нормы указанная провозная плата также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения к данному правоотношению правовых норм, регулирующих договор перевозки, по мнению суда несостоятельны.

В силу толкования спорного договора гражданским законодательством договор экспедиции относится к числу вспомогательных, связанных с оказанием транспортных услуг. Этим определяется сфера его применения и функции его субъектов.

Учитывая, что между договорами перевозки и экспедиции существует внутренняя связь, обусловленная производностью транспортно-экспедиционных услуг от перевозки, суд считает возможным применение к данному правоотношению отдельных правовых норм, регулирующих взаимоотношения сторон по перевозке грузов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2008 года по делу № А57-3347/08-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О.И.Антонова

Ф. И. Тимаев