Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Строитель»)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу №А12-20203/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА», находящегося в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк» и физического лица ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НОВА ВИСТА» (далее – ООО «НОВА ВИСТА», должник), обратился конкурсный управляющий ООО «НОВА ВИСТА» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), с заявлением о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА», находящегося в залоге у АО «ЮниКредитБанк» и физического лица ФИО1, дополнив Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА», находящегося в залоге у АО «ЮниКредитБанк» и физического лица ФИО1, пунктом 21 в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные в ходе реализации имущества должника в форме первоначальных, либо повторных торгов, либо торгов посредством публичного предложения, за вычетом денежных средств предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь идут на погашение требований АО «ЮниКредит Банк». Денежные средства, оставшиеся после погашения требований АО «ЮниКредит Банк», идут на погашение требований ФИО1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Внесены изменения в Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА», находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и физического лица ФИО1, дополнив Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА», находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и физического лица ФИО1, пунктом 21 в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные в ходе реализации имущества должника в форме первоначальных, либо повторных торгов, либо торгов посредством публичного предложения, за вычетом денежных средств предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь идут на погашение требований АО «ЮниКредит Банк». Денежные средства, оставшиеся после погашения требований АО «ЮниКредит Банк», идут на погашение требований ФИО1».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

АО «ЮниКредит Банк» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу же Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

При этом, исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 ООО «НОВА ВИСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании ООО «НОВА ВИСТА» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.06.2014.

11.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился залоговый кредитор ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества ООО «НОВА ВИСТА», находящегося в залоге ЗАО «ЮниКредит Банк», утверждении начальной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА», находящегося в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» и физического лица Ф. Камоирано, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, а также утверждена начальная продажная цена имущества должника, обремененного залогом.

Первоначальные и повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о проведении торгов от 08.07.2015 и 28.08.2015, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 предложил созалоговым кредиторам оставить имущество за собой, направив уведомление от 28.08.2015 о признании повторных торгов несостоявшимися.

23.09.2015 ФИО1 уведомил конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога по договору от 12.07.2011 № 093/0160Z/11 за собой.

24.09.2015 ФИО1 перечислил на специальный счет должника денежные средства в сумме 317 925 руб., что подтверждается платежным поручением №554 от 24.09.2015.

30.09.2015 по акту приема-передачи залогового имущества, ООО «НОВА ВИСТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало, а ФИО1 принял имущество должника – оборудование, обремененное залогом по договору от 12.07.2011 № 093/0160Z/11.

16.02.2016 иное заложенное имущество (Лот № 1: Товарно-материальные ценности ООО «НОВА ВИСТА» в соответствии с инвентаризационными описями №4,5,6,7,8,9 от 15.08.2014 и отчетом №215/14 об оценке товарно-материальных ценностей от 11.11.2014) было реализовано путем продажи с торгов. По итогам торгов конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор купли-продажи №12 от 24.02.2016 на сумму 1 667 300 руб.

Вследствие возникших разногласий между созалогодержателями по очередности удовлетворения их требований за счет реализованного заложенного имущества должника, 26.04.2016 между ООО «НОВА ВИСТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть акт приема-передачи залогового имущества от 30.09.2015, сторона-1 обязалась стороне-2 произвести возврат денежных средств в размере 317 925 руб., а сторона-2 обязалась возвратить стороне-1, полученное по акту залоговое имущество должника. По акту приема-передачи (возврата) залогового имущества, имущество должника, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 12.07.2011 № 093/0160Z/11 принято конкурсным управляющим ФИО2

Поскольку Положением о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка и ФИО1, не предусмотрен порядок распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, 12.05.2016 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование от залогового кредитора АО «ЮниКредит Банк», в котором просит дополнить Положение разделом 13 «Распределение денежных средств» в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные в ходе реализации имущества должника в форме первоначальных, либо повторных торгов, либо торгов посредством публичного предложения, за вычетом денежных средств, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь идут на погашение требований АО «ЮниКредит Банк». Денежные средства, оставшиеся после погашения требований АО «ЮниКредит Банк», идут на погашение требований ФИО1».

Указанное обращение залогового кредитора АО «ЮниКредит Банк» привело к обращению конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА», находящегося в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» и физического лица ФИО1.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и утверждая изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «НОВА ВИСТА», находящегося в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» и физического лица ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим ФИО2 изменения отвечают требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок реализации залогового имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр, и могут, в установленном законом порядке, заявить возражения в отношении утверждения порядка продажи имущества должника, не соответствующего, по их мнению, законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

С учетом того, что судом при утверждении Положения не была установлена очередность удовлетворения требований за счет заложенного имущества должника, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и согласился с предложением Банка относительно очередности удовлетворения требований созалогодержателей за счет заложенного имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

19.12.2011 между банком и ООО «Колумбус Инвест» (впоследствии ООО «НОВА ВИСТА») (заемщик) было заключено соглашение № 093/0114L/11 о предоставлении кредита (далее - соглашение), в дальнейшем изложенное в редакции дополнения №1, в соответствии с которым банк берет на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 69 200 000 руб. для целей пополнения оборотного капитала должника на срок 18 месяцев с даты подписания Соглашения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по соглашению банком были заключены следующие договоры: договор поручительства от 19.12.2011 № 093/0388Z/11 с ФИО1, договор о залоге оборудования от 12.07.2011 № 093/0160Z/11 (в редакции дополнения № 1 от 19.12.2011) с ООО «Колумбус Инвест» (после переименования – ООО «НОВА ВИСТА»), а также договор о залоге товаров в обороте от 19.11.2011 № 093/0389Z/11 с ООО «Колумбус Инвест».

Поскольку должником допускалось неоднократное нарушение своих обязательств по соглашению, требованием-уведомлением №980-1324 от 15.04.2013 банк, руководствуясь статьей 9 соглашения, объявил всю сумму долга вместе с начисленными процентами, включая штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие оплате заемщиком по соглашению, к досрочному погашению и установил срок полной уплаты не позднее 18.04.2013.

ФИО1, действуя в качестве поручителя, частично погасил образовавшуюся задолженность должника перед банком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 36 132 000,00 руб., требование на сумму 23 147 439,14 руб., из которых: 18799999,58 руб. задолженность по основному долгу; 1 879 406,43 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 979 550,71 руб. задолженность по штрафным процентам; 488 482,42 руб. задолженность по уплате комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника – оборудованием по договору о залоге оборудования от 12.07.2011 №093/0160Z/11 и товарно-материальными ценностями по договору о залоге товаров в обороте от 19.11.2011 № 093/0389Z/11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА ВИСТА» включено требование ФИО1 в сумме 51792 182,53 руб. основного долга, из которых 4 000 000 руб. как обеспеченные залогом оборудования по договору о залоге оборудования от 12.07.2011 № 093/0160Z/11 и товарно-материальными ценностями по договору о залоге товаров в обороте от 19.11.2011 № 093/0389Z/11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» на ФИО1 в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 4 000 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом оборудования по договору о залоге оборудования от 12.07.2011 № 093/0160Z/11 и товарно-материальными ценностями по договору о залоге товаров в обороте от 19.11.2011 № 093/0389Z/11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» на ФИО1 в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 2 000 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом оборудования по договору о залоге оборудования от 12.07.2011 № 093/0160Z/11 и товарно-материальными ценностями по договору о залоге товаров в обороте от 19.11.2011 № 093/0389Z/11.

Таким образом, к Ф. Комоирано перешли права Банка в части обязательства, обеспеченного залогом имущества должника на сумму 6 миллионов рублей основного долга.

Судом первой инстанции рассмотрены разногласия относительно порядка удовлетворения требований данных созалогодержателей от реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление № 42).

В абзаце первом пункта 30 Постановления « 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Судом первой инстанции верно учтено правовое положение поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований, в том числе за счет залогового имущества. Поэтому является справедливой позиция суда первой инстанции о том, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Выводы суда первой инстанции не противоречат и положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), в настоящий период прямо урегулировавшим правоотношения поручителя и кредитора как созалогодержателей.

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у Банка перед созалогодержателем, получившем данное право на основании исполнения обязательств по поручительству перед Банком, имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО «ЮниКредит Банк» при удовлетворении требований за счет выручки от реализации заложенного имущества будет иметь приоритет по отношению к требованиям ФИО1.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно разрешил возникшие разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в данном случае должны быть распределены пропорционально между созалоговыми кредиторами, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 и основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу А71-675/2014.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу №А12-20203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров