Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог») – ФИО4, генеральный директор, ФИО5 по доверенности от 12.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», Саратовская область, с.Ивантеевка

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года по делу №А-57-1621/07-44, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску предпринимателя без образованию юридического лица ФИО1, Нижегородская область, р.п.Пильна

к обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме «Юстина», Саратовская область, г.Балаково,

конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №314 ФИО3, Саратовская область, Ивантеевский район, п. Ивантеевка,

обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», Саратовская область, с.Ивантеевка,

о признании открытого аукциона недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим аукцион

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ПБОЮЛ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме «Юстина» (далее – ООО ЮФ «Юстина»), конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №314 ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФГУ ДЭП №314 ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» (далее – ООО «ИПОД») о признании открытого аукциона по продаже движимого имущества ФГУ ДЭП № 314 Ивантеевского района Саратовской области, состоявшегося 18.01.2007, недействительным, признании договора купли-продажи движимого имущества, заключенного по результатам аукциона, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года по делу № А-57-1621/07-44 признаны недействительными аукцион (торги) от 18.01.2007 по продаже имущества ФГУ ДЭП №314, договор купли-продажи (по результатам аукциона) от 18.01.2007, заключенный между конкурсным управляющим ФГУ ДЭП №314 и ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» возвратить ФГУ ДЭП №314 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.01.2007, а ФГУ ДЭП №314 возвратить ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 18.01.2007. С ООО ЮФ «Юстина», с конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №314 ФИО3, с ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере по 1 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 по делу №А-57-1621/07-44, ООО «ИПОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не выполнены.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 ООО ЮФ «Юстина» (организатор торгов) провела открытый аукцион по продаже движимого имущества ФГУ ДЭП №314 Ивантеевского района Саратовской области. Победителем аукциона объявлено ООО «ИПОД».

ПБОЮЛ ФИО1 было отказано в участии в открытом аукционе по продаже движимого имущества ФГУ ДЭП №314 18.01.2007 по причине того, что он не был зарегистрирован в качестве участника аукциона, так как не подал заявку в установленном порядке на участие в аукционе с приложением всех необходимых документов, заверенных надлежащим образом. Кроме того, ему был возращен задаток для участия в аукционе в сумму 161 566 руб. в виду поступления на расчетный счет с опозданием.

Полагая, что действия ООО ЮФ «Юстина» и конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №314 ФИО3 не соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации о проведении торгов, что привело к нарушению его прав и законных интересов, ПБОЮЛ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании открытого аукциона по продаже движимого имущества ФГУ ДЭП № 314 Ивантеевского района Саратовской области, состоявшегося 18.01.2007, недействительным, признании договора купли-продажи движимого имущества, заключенного по результатам аукциона, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и удовлетворил требования ИП ФИО1, сделав вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дне и времени судебного заседания.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотрению иска начато 15 октября 2007 года и продолжилось 18 октября 2007 года в отсутствии представителей ООО «ИПОД», ООО ЮФ «Юстина», конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №314 ФИО3. В решении от 18 октября 2007 года и в протоколе судебного заседания от 15-18 октября 2007 года суд указал, что ООО «ИПОД», ООО ЮФ «Юстина», конкурсный управляющий ФГУ ДЭП №314 ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1, л.д.159,160).

Определение о назначении судебного разбирательства направлено судом первой инстанции в адрес ООО ЮФ «Юстина», конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №314 ФИО3 10.08.2007 года заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1, л.д.133-140, 157, 158).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУ ДЭП №314 ФИО3 подтвердил факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

ООО ЮФ «Юстина» о времени и месте судебного разбирательства было извещено по адресу: <...> гостиница «Балаково», оф.310, почтовое отправление получено отделением связи 15.08.2007 года (т.1 л.д.137, 138), возвращено 21.08.2007 года со ссылкой на истечение срока хранения, не явился за получением, извещение доставлено, и по адресу: <...>, почтовое отправление получено отделением связи 17.08.2007 года., возвращено 20.08.2007 года со ссылкой адресат указан неправильно, по данному адресу организация отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства в адрес ООО «ИПОД».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами, в связи с чем следует признать, что ООО ЮФ «Юстина» не было должным образом извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было отложить судебное разбирательство по данному делу в связи с ненадлежащим извещением ООО ЮФ «Юстина» и ООО «ИПОД» о времени и месте судебного разбирательства.

ООО ЮФ «Юстина» и ООО «ИПОД» были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения по существу искового заявления ПБОЮЛ ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ИПОД» - удовлетворению.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года по делу № А-57-1621/07-44 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» - удовлетворить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.Н.Бирченко

Судьи В.ФИО6

В.Б.Шалкин