Гражданский кодекс часть 1

Прокурор обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО ПКФ "Астрахань-Автоваз" Жданкову П.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу № А06-3096/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жданков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Астрахань-Автоваз" Жданкова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 г. ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданков П. А.

Прокуратурой района 08.05.2013 года в с. Началово Приволжского района Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» Жданковым.

В ходе проведения проверки установлено, что Прокуратурой района из Приволжского отдела БТИ истребован технический паспорт на объекты недвижимого имущества ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз». Согласно техническому паспорту в перечень недвижимого имущества ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» включено 14 объектов недвижимого имущества.

Вместе с этим, согласно отчету конкурсного управляющего и инвентаризационной описи недвижимого имущества от 31.10.2012 № 1 в конкурсную массу из них включено лишь 8 объектов.

Прокуратурой также установлено, что в нарушение 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 02.07.2012 г. (в процедуре наблюдения) директором ООО «ПКФ Астрахань-Автоваз» Чирковым Г. П. заключен договор купли-продажи имущества должника (оргтехника, мебель, оборудование и т. д.) с ООО «Торговый центр» по цене 571 148 тыс. руб. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества по указанному договору. Денежные средства по указанной сделке не поступили на расчетный счет должника, а произведен взаиморасчет с ООО «Торговый центр», являвшимся кредитором ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз».

По указанному факту прокуратурой района в отношении директора ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» Чиркова Г.П. 25.09.2012 г. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в его адрес внесено представление. По результатам рассмотрения мировым судом 16.10.2012 Чирков Г.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. По результатам рассмотрения представления вышеуказанный договор расторгнут.

В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим указанное имущество в конкурсную массу должника не включено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» от 28.02.2013 общая сумма задолженности по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов 2-й очереди составляет 1 370 161,72 руб. Период образования задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов 2 очереди - с января 2012 до 26.03.2013 (до даты принятия заявления о признании должника банкротом судом).

В ходе конкурсного производства ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» продолжало трудовую деятельность 32 работника. Указанные работники уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 19.09.2012 г. В последующем, в период с декабря 2012 г. по март 2013 указанные работники уволены, последним - начислено выходное пособие.

В нарушение требований действующего законодательства выплаты по выходным пособиям работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, отнесены конкурсным управляющим к четвёртой очереди текущих платежей, что противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Прокурора Приволжского района Астраханской области постановления о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая управляющего к административной ответственности исходил из того, что факт нарушения конкурным управляющим требований, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона .от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим из 14 объектов недвижимого имущества в конкурную массу включено 8 объектов.

Однако заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела акт приема-передачи документации, из которого следует, что технический паспорт в котором отражены 14 объектов недвижимого имущества не передавался управляющему.

Согласно статье 2. ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных а материалы дела документов усматривается, что по состоянию на 2006 год, ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» владело на праве собственности 8 объектами недвижимого имущества:

1)Главный корпус общей площадью 3963,5 кв.м.- лит.А1-П (свидетельство о собственности 30 АА №101222 выдано 16.10.06, завись регистрации №30-01/11-06/2002-0294 от 02.08.2002г.);

2)Здание склада автомобилей общей площадью 360,4 кв.м.- лит.Д (свидетельство о собственности 34 АА №101218 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11-11/2002-0220 от 06.12.2002г.);

3)Здание склада общей площадью 233,4 кв.м.- лит.З (свидетельство о собственности 34 АА №101221 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11-11/2002-0222 от 06.12.2002г.);

4)Здание водопенной общей площадью 46,4 кв.м.- лит.Г (свидетельство о собственности 34 АА №101224 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11-11/2002-0224 от 06.12.2002г.);

5)Здание трансформаторной подстанции общей площадью 42,5 кв.м..- лит.Е (свидетельство о собственности 34 АА №101219 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11-02/2004-0144 от 20.05.2004г.);

6)Здание проходной общей площадью 12,3 кв.м.- лит.Ж (свидетельство о собственности 34 АА № 101220 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11 -02/2004-0143 от 20.05.2004г.);

7)Здание КНС общей площадью 64,8 кв.м.- лит.И (свидетельство о собственности 34 АА № 101223 выдано 16.10.06, запись регистрации №30-01/11 -02/2004-0145 от 20.05.2004г.);

8)Железобетонные покрытия общей площадью 20000,0 кв.м.- лит.1 (свидетельство о собственности 34 АА №011043 выдано 12.09.05, запись регистрации №30-01/11-11/2004-0192 от 29.12.2004г.).

Также предприятие владело 6 объектами недвижимого имущества, не зарегистрированными в установленном Законом порядке.

В 2008 году произошло выбытие вышеназванного имущества на основании договора купли-продажи от 13.09.2008 года (14 объектов).

Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года за ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» было признано право собственности на вышеназванные 8 объектов, зарегистрированные в установленном законом порядке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 8 объектов недвижимого имущества были включены в состав конкурсной массы.

Поскольку Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 года договор купли-продажи от 13.09.2008 года признан ничтожной сделкой, конкурсный управляющий включил указанное имущество в состав конкурсной массы как дополнительно выявленное.

Дополнительно из решения арбитражного суда Астраханской области №А06-854/06 от 13.06.2006 года выявлено право собственности еще на три объекта.

В отношении выявленного имущества была произведена независимая оценка, сроки, условия и порядок его были утверждены на собрании кредиторов 28.05.2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела: приказом № 2 от 30.04.2013 года о проведении инвентаризации выявленного имущества, инвентаризационной описью основных средств № 2 от 06.05.2013 года, отчетами независимого оценщика - 9 экземпляров, отчетом конкурсного управляющего от 28.05.2013 года, утвержденным общим собранием кредиторов, предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи выявленного имущества должника, утвержденным общим собранием кредиторов.

Согласно статье 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 63. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3.2. вышеназванной статьи, ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная обязанность руководителем должника исполнена не была, о проведенном зачете временный управляющий уведомлен не был, иные доказательства в материалы дела не представлены.

По факту незаконных действий по проведению зачета Чирков Г.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, договор бы расторгнут 11.09.2012 года, то есть до введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

В процедуре наблюдения директором ООО «ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ» был заключен договор купли-продажи имущества должника на общую сумму 571148,00 рублей и проведен взаимозачет. В то же время управляющим было установлено, что денежные средства по указанной сделке на расчетный счет не поступили.

На основании вышеуказанного, управляющим были предприняты меры по возврату данного имущества, а именно:

26.04.2013 года конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя Чиркова Г.П. было направлено требование о возврате имущества по расторгнутому договору купли-продажи (копия требования с отметкой в получении имеется в материалах дела).

30.04.2013 года по акту приема-передачи указанное имущество было передано в состав конкурсной массы ООО «ПКФ Астрахань-АВТОВАЗ» в полном объеме (106 единиц) (копия акта имеется в материалах дела).

30.04.2013 года конкурным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации основных средств по акту приема-передачи (копия приказа имеется в материалах дела).

Актом наружного осмотра и установления технического состояния имущества № 1 от 05.05.2013 года была произведена оценка технического состояния принятого имущества (копия акта имеется в материалах дела).

Было установлено, что переданное имущество частично является как пригодным для эксплуатации и последующей реализации (удовлетворительное техническое состояние), так и не пригодным к дальнейшему использованию и реализации (неудовлетворительное техническое состояние, неработоспособно, неремонтопригодное).

Актом о списании групп объектов основных средств от 06.05.2013 года из состава конкурсной массы было списано неликвидное имущество с полным материальным износом по состоянию на конец 2008 года.

Согласно статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обладает полномочиями руководителя должника, в связи с чем, был вправе распорядиться неликвидным имуществом должника в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в частности, расходов на проведение оценки этого имущества и затрат на его реализацию.

Положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов, а равно иными лицами, участвующими в деле, действия по списанию имущества должника.

В отношении же ликвидного имущества, переданного по акту приема-передачи, была произведена оценка, которая утверждена общим собранием кредиторов 28.05.2013 года. Этим же собранием утвержден порядок его реализации.

Все вышеизложенные факты опровергают доводы Прокуратуры Астраханской области и суда первой инстанции о не включении в состав конкурной массы имущества по расторгнутому договору.

Кроме того, суд первой инстанции указывая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, не учел следующего.

У ООО "ПКФ "Астрахань-АВТОВАЗ» имеется задолженность по заработной плате и выходному пособию как перед работниками, уволенными до момента введения процедуры конкурсного производства, так и работниками, продолжившими свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В зависимости от даты ее образования, задолженность по заработной плате и выходному пособию подразделяется на текущую задолженность и задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, а именно:

Согласно статье 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требования работников, уволенных до введения процедуры конкурсного производства включены в реестр требований кредиторов (копия реестра требований кредиторов имеется в материалах дела).

До настоящего времени расчеты с кредиторами, требования которых установлены в реестре (в том числе, второй очереди), не производились по причине отсутствия достаточных денежных средств для произведения расчетов по реестру, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств.

В случае если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом, в частности статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ .

Таким образом, с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан руководствоваться пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, устанавливающим специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В действующей редакции Федерального закона N 127-ФЗ, исходя из абзаца третьего пункта 2 статьи 134, текущие требования подлежат дифференцированию по критерию статуса работника, поскольку из буквального толкования нормы закона следует, что "во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам", то есть непосредственно состоящих в трудовых отношениях в период процедуры конкурсного производства.

Таким образом, если работник сохраняет трудовые отношения с должником, то его требования подпадают под норму абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, то есть являются второй очередью текущих требований.

Если работник трудовые отношения не сохраняет, то его требование в процедуре конкурсного производства удовлетворяется в четвертую очередь текущих платежей в числе иных текущих требований, не названных в абзацах 2 - 4 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

К платежам второй очереди, согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, требования которых включены в реестр требований кредиторов, т.е. не текущие платежи.

Кроме того, приведенная судом первой инстанции редакция пунктов 3, 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействующей, согласно п. 117 статьи 1 ФЗ « О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» N 296-ФЗ от 30.12.2008 года, п. 134 был изложен в следующей редакции: "1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий." Судом первой инстанции использовалась редакция Закона от 01.12.2007 года.

Также отсутствуют нарушения Жданковым П.А. статьи 236 ТК РФ, которая устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Причем, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Данное требование является императивным требованием закона и не оспаривается конкурсным управляющим. Всем уволенным работникам в ходе конкурсного производства начислено выходное пособие, которое, как и заработная плата, не выплачено из-за недостаточности денежных средств.

Исходя из буквального толкования статьи 236 ТК РФ как элементов нормы права, очевидно, что ответственность за не начисление процентов и их не выплату возможна лишь в том случае, когда заработная плата была выплачена с нарушением срока, но без причитающихся процентов. Поскольку заработная плата работникам в период конкурсного производства не выплачивалась, значит и обязанность по начислению и выплате процентов - не возникла.

Поэтому утверждение Прокуратуры Приволжского района о том, что конкурсный управляющий нарушил ст. 236 ТКРФ, не начислив проценты за невыплату заработной платы и выходного пособия не основывается на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать на основании следующего.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В рассматриваемом конкретном случае заявитель не обосновал то обстоятельство, что заказанные им услуги представляли особую сложность, требующую привлечения специалиста.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу № А06-3096/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокурора Приволжского района Астраханской области Розенберга Д.В. о привлечении конкурсного управляющего ООО ПКФ "Астрахань-Автоваз" Жданкова Петра Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В удовлетворении заявления Жданкова Петра Алексеевича о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова