Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бомонд» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года,

по делу № А12-8189/2011, судья Ю.А. Нехай,

по иску ИП ФИО1 (г. Волгоград),

к ООО «Бомонд» (г. Волгоград),

третье лицо: ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград» (г. Волгоград),

о взыскании 144.051 руб.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ИП ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Бомонд» о взыскании 144.051 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране арендованного нежилого помещения, что явилось причиной хищения из него имущества истца на сумму иска.

Решением от 03 августа 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8189/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бомонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды №Ф/БЭ-10 от 31.12.2010 года незаключенным, а материалы дела не содержат доказательств, того что ответчик несет имущественную ответственность за сохранность имущества истца. Также заявитель считает, что ревизия произведена в отсутствие ответчика и без извещения его о ее проведении.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ИП ФИО1 и ООО «Бомонд» был подписан договор № Ф/БЭ-10 аренды нежилого помещения, согласно которому ответчиком во временно пользование истца было передано нежилое помещение (лит. А) общей площадью 154,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> в целях использования указанного помещения под хранение и розничную торговлю промышленными товарами.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок его действия установлен с 31.12.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с подпунктом 5.1.5 договора, в обязанности ответчика (Арендодатель) сторонами договора было включено обеспечение своими силами и за свой счет охраны помещения, передаваемого в аренду в течение всего срока аренды.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2011 примерно в 05 часов 10 минут неустановленным лицом в арендуемом помещении было разбито витринное стекло и похищены семь ноутбуков на общую сумму 144.051 рублей, принадлежащих истцу.

Факт совершения хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 046098 от 04.02.2011.

В результате проведенной истцом ревизии установлено отсутствие имущества на сумму 144.051 руб. (акт ревизии № 001 от 26.01.2011).

Полагая, что ответственным за данное правонарушение является ответчик, который не обеспечил надлежащую охрану арендуемого объекта в соответствии с договором аренды № Ф/БЭ-10 от 31.12.2010 г., предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба в случае его утраты.

Договор аренды № Ф/БЭ-10 от 31.12.2010 г. предусматривает обязательство ответчика организовать охрану предоставляемого в аренду нежилого помещения, но не охрану имущества истца. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об охране имущества истца.

Положениями заключенного между сторонами договора аренды не определен порядок учета имущества, находящегося в помещениях, арендуемых арендатором, не определен порядок оказания услуг по охране имущества.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательств по охране имущества истца, в материалах дела отсутствуют.

Обязанности ответчика по охране имущества истца могут быть предусмотрены в договоре аренды на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор должен содержать существенные условия этого обязательства, однако, таких обязательств договор аренды не содержит.

Пункт 5.1.5 договора аренды носит общий характер, не позволяющий сделать однозначный вывод о том, что между истцом и ответчиком в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора охраны, как это требуется по правилам статей 160, 432 Гражданского кодекса РФ.

Для исполнения обязательств по п. 5.1.5 договора аренды ответчик заключил договор на оказание услуг охраны с третьим лицом на период действия договора аренды (договор № В136-ОПС от 16.09.08).

Данная организация осуществляла фактическую охрану арендуемого помещения и прибыла на место преступления после срабатывания тревожной сигнализации.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу хищением товаров.

Имеющийся в материалах дела акт ревизии № 001 от 26.01.2011 не является таким доказательством, поскольку составлена работниками предпринимателя ФИО1 в одностороннем порядке. Истец не извещал ответчика о проведении ревизии в связи с кражей имущества. Ответчик в проведении ревизии и подписании указанного акта не участвовал, что практически исключило их участия в определении размера убытков.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение об охране имущества истца, а также учитывая недоказанность факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о не заключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Данный договор заключен на срок более года и в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации суду не представлено.

Незаключенный договор сделкой не является и не влечет возникновения прав и обязанностей для лиц его подписавших.

Досрочное расторжение договора не влияет на обязанность по регистрации сделки.

Кроме того, расторжение договора аренды, заключенного на срок более года, также подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу № А12-8189/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова