Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Мироновка Питерского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2013 года по делу № А57-23674/2012, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Мироновка Питерского района Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка ФИО2, с. Мироновка Питерского района Саратовской области, открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 359389 руб. 39 коп.,

по иску гражданки ФИО2, с. Мироновка Питерского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Мироновка Питерского района Саратовской области,

о признании недействительным договора займа,

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, представителя, доверенность от 28.02.2013 (ксерокопия в деле), истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.08.2013 №№ 80388, 80389, 80391, отчетом о публикации судебных актов от 03.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» с иском к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 359389 руб. 39 коп., в том числе 261926 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 6 октября 2008 года № 64-136, 32636 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 6 октября 2008 года по 1 декабря 2012 года, 64826 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2009 года по 1 декабря 2012 года.

Определением от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-23674/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 274512 руб. 52 коп., в том числе 196444 руб. 50 коп. суммы невозвращенного займа по договору займа от 6 октября 2008 года № 64-136, 25801 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 6 октября 2008 года по 21 февраля 2013 года, 52266 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2009 года по 21 февраля 2013 года.

Гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договора займа от 6 октября 2008 года № 64-136 недействительным.

Определением от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление гражданки ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-4108/2013.

Определением от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области дело № А57-4108/2013 объединено с делом № А57-23674/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением от 3 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23674/2012 исковые требования рассмотрены следующим образом: иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 267702 руб. 28 коп., в том числе 196444 руб. 50 коп. суммы невозвращенного займа по договору займа от 6 октября 2008 года № 64-136, 19036 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 декабря 2009 года по 21 февраля 2013 года, 52221 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2009 года по 21 февраля 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 8279 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска гражданки ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» оставить без рассмотрения, а производство по иску физического лица ФИО2 прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: супруга ответчика является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» иском, рассмотрение дела по иску займодавца без участия ФИО2 в качестве ответчика невозможно с учетом характера заявленного искового требования, суд не рассмотрел заявленные ФИО2 ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 8 договора займа, сумма долга должна быть полностью погашена за счет страховых взносов открытым акционерным обществом «Страховая компания «Царица», суд не запросил соответствующие документы у истца и третьего лица, не исследовал их и не дал соответствующей оценки, договор займа, заключенный с обязательным условием отчуждения заемных средств в пользу третьего лица, является сделкой по распоряжению имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, которая должна была заключаться с соблюдением требований статей 253, 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора, ФИО2 своего согласия на заключение спорного договора займа не давала, о чем знал истец.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в связи с заключением сделки крестьянским (фермерским) хозяйством по привлечению денежных средств, а не по распоряжению имуществом последнего, спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, подписан сторонами, оснований для признания его недействительным не имеется. Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 6 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года, ссылается на то, что обязанность по уплате процентов на 75% суммы займа возникла у ответчика 1 декабря 2009 года, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица» и ФИО2 не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (займодавец) заключили договор займа от 6 октября 2008 года № 64-136, в соответствии с разделом 1 которого заимодавец предоставляет заемщику целевой заем под 3% годовых, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок.

Сумма займа по данному договору составляет 261926 руб. (пункт 3.1 договора).

Цель займа определена сторонами в разделе 2 договора, форма и порядок перечисления займа – в разделе 4, срок и порядок погашения займа (частями: 25% от суммы займа до 25 декабря 2008 года, 75% от суммы займа, включая проценты по нему, до 1 декабря 2009 года) – в разделе 5, права и обязанности сторон – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8 заключенного договора.

Денежные средства в размере 261926 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 6 октября 2008 года № 611 и не опровергается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 6 октября 2008 года № 64-136 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ссылка главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на положения статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктам 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Заключение договора займа направлено не на распоряжение общим имуществом, а на получение денежных средств для оплаты страхового взноса по договору страхования на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, договор заключен главой крестьянского (фермерского) хозяйства в интересах юридического лица.

ФИО2 не является участником спорных правоотношений, которые возникли между кредитором, обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», и заемщиком по договору займа, предпринимателем без образования юридического лица – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в связи с неисполнением последним своих обязательств.

Доводы апеллянта о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами затрагивает интересы и права ФИО2 как супруги заемщика, подлежат отклонению. Статус супруги заемщика не делает указанное лицо участником предпринимательской деятельности заемщика, стороной гражданско-правовых отношений, которые совершены для осуществления такой деятельности, в частности, стороной правоотношений, направленных на получение заемщиком денежных средств, необходимых для хозяйственных операций.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В данном случае договор займа заключен крестьянским (фермерским) хозяйством, членами которого являются супруги З-вы. Правоотношения сторон внутри хозяйства регулируются Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 6 названного закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

На основании статьи 7 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом
фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В порядке положений статьи 8 Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах
фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Ответчик – ФИО1 и третье лицо - ФИО2 не доказали, что договор займа от 6 октября 2008 года № 64-136 заключен главой крестьянского (фермерского) хозяйства в его личных интересах.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается платежным поручением, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность по спорному договору полностью погашена открытым акционерным обществом «Страховая компания «Царица» на основании письма ответчика за счет страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства перечисления денежных средств открытым акционерным обществом «Страховая компания «Царица» за предпринимателя без образования юридического лица – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделке займа на сумму 196444 руб. 50 коп., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 19036 руб. 28 коп. за период с 1 декабря 2009 года по 21 февраля 2013 года, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 6 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года, суд правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о которой заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых за пользование займом, определяется, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествовавшего дате подачи иска.

С учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 30 ноября 2012 года, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами обоснованно удовлетворено только за период с 1 декабря 2009 года по 21 февраля 2013 года.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 6 октября 2008 года № 64-136, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в процессе реализации условий настоящего договора, решаются путем партнерских переговоров. Если сторонами не будет достигнуто согласие, то спор для его разрешения передается в судебные органы согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о прекращении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Суд первой инстанции не изложил, как рассматривались вышеназванные ходатайства. Вместе с тем, по материалам дела можно сделать вывод, что ходатайства о прекращении производства по иску ФИО2 и привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика не удовлетворены.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле № А57-4108/2013 рассматривался иск ФИО2, как члена крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. она являлась истцом. После объединения дел № А57-23674/2012 и А57-4108/2013 правовое положение ФИО2 осталось прежним, она осталась истцом по встречному иску, к участию в первоначальном иске она была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Настаивая на рассмотрении своих исковых требований по существу, ФИО2 не отказалась от иска в порядке части 2 статьи 49, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Таким образом, не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку дела были возбуждены по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное привлечение к участию в деле соответчиков предусмотрено лишь в случаях невозможности рассмотрения дела без участия другого лица либо когда такое соучастие предусмотрено законом. Апеллянт не доказал невозможность рассмотрения первоначального иска без привлечения ФИО2 к участию в деле ответчиком.

Кроме того, частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года № 4757/07.

Спор о признании договора займа недействительным вытекает из предпринимательской деятельности, носит экономический характер, в связи с чем, оснований для прекращения производства по иску ФИО2 у суда первой инстанции не имелось. Данный спор о признании договора займа от 6 октября 2008 года № 64-136 недействительным как заключенного без согласия всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства взаимосвязан с первоначальным иском о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа, в связи с чем, в целях процессуальной экономии времени исковые требования были объединены для их совместного рассмотрения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО4