Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 61/20, выданной сроком до 31.12.2020, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2020 № 151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Красноармейского районного отдела судебных приставов, начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу № А57-25539/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к начальнику Красноармейского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу ФИО3 (412800, <...>), судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов ФИО4 (412800, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>), Красноармейский районный отдел судебных приставов (412800, <...>), ФИО5,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2019 об удовлетворении жалобы частично и постановления от 28.09.2019 об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление) в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Красноармейский РОСП) ФИО3 от 28.09.2019 об удовлетворении жалобы частично (об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства) и постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 от 28.09.2019 об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года требования Средне-Поволжское управление Ростехнадзора удовлетворены частично.Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 от 28.09.2019 об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП в отношении ФИО5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Красноармейского РОСП, начальника Красноармейского РОСП - старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора предоставлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Красноармейский РОСП, начальник Красноармейского РОСП - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 14 октября 2020 года представитель УФССП России по Саратовской области уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 от 28.09.2019 об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП в отношении ФИО5.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 000-122-109-Д о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.11-13).

10 апреля 2017 года указанное постановление с отметкой о вступлении в законную силу 16 октября 2016 года поступило на исполнение в Красноармейский РОСП (т.2 л.д.9-13).

11 апреля 2017 года Красноармейским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7978/17/64017-ИП (т.2 л.д.14-15).

09 июня 2017 года Глава К(Ф)Х ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления от 05.10.2016 № 000-122-109-Д о привлечении её к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А57-12526/2017) (т.2 л.д.16-23).

08 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение по делу № А57-12526/2017 о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления от 05.10.2016 № 000-122-109-Д о назначении административного наказания (т.2 л.д.30-33).

18 октября 2017 года Красноармейским РОСП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 7978/17/64017-ИП с 18 октября 2017 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (т.2 л.д.40).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-12526/2017 в удовлетворении требований Главы К(Ф)Х ИП ФИО5 отказано. Кроме того, судом установлено, что постановление от 05.10.2016 № 000-122-109-Д вступило в законную силу 26.12.2016 (т.1 л.д.41-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Глава К(Ф)Х ИП ФИО5 обжаловала его в апелляционную и кассационную инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А57-12526/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения (т.1 л.д.50-61).

Постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 18 мая 2018 года по делу № А57-12526/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года оставлены без изменения (т.1 л.д.62-71).

14 июня 2018 года Красноармейским РОСП вынесено постановление о возобновлении ИП № 7978/17/64017-ИП (т.2 л.д.82).

06 августа 2018 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление Главы К(Ф)Х ИП ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.83-86).

27 октября 2018 года Красноармейским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7978/17/64017-ИП в связи с истечением срока давности ИД (т.2 л.д.87).

28 сентября 2019 года Красноармейским РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 7978/17/64017-ИП о 27.10.2018 в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Исполнительное производство зарегистрировано под номером 42271/19/64017-ИП (т.2 л.д.88).

В этот же день 28 сентября 2019 года Красноармейским РОСП вынесено постановление об окончании ИП № 42271/19/64017-ИП в связи с истечением срока давности ИД (т.2 л.д.89).

Кроме того, 26 июня 2019 года постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 05.10.2016 № 000-122-109-Д о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с другой отметкой о вступлении в законную силу – 18 мая 2018 года (дата постановления суда кассационной инстанции) повторно поступило на исполнение в Красноармейский РОСП (т.1 л.д.30-35).

28 июня 2019 года Красноармейским РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП в связи с тем, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему окончено (т.1 л.д.28).

Не согласившись с вынесенными 27 октября 2018 года и 28 июня 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось в Красноармейский РОСП с жалобой от 18.07.2019 (т.1 л.д.23-26). Не получив ответа, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора повторно обратилось в Красноармейский РОСП с жалобой от 11.09.2019 № 01-18/26128 (т.1 л.д.19-22).

28 сентября 2019 года Красноармейским РОСП вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, а именно: постановление от 27.10.2018 № 7978/17/64017 об окончании исполнительного производства отменено, в части отмены постановления от 28.06.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано (т.1 л.д.15-17).

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2019 года, обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 от 28.09.2019 об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП в отношении ФИО5, суд первой инстанции пришёл исходил из того, что судебные приставы Красноармейского РОСП неоднократно оканчивали исполнительное производство в отсутствие законных на то оснований, что является нарушением закона и прав и законных интересов заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа. 15 июня 2020 года старшим судебным приставом Красноармейского РОСП ФИО3 постановление от 28.09.2019 об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП отменено. В связи с этим заявители апелляционной жалобы полагают, что Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора не доказан факт нарушения права или законного интереса.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 от 28.09.2019 об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьёй 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства.

Так, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 1 названной статьи).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (пункт 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 19 Закона об исполнительном производстве течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2017 года по делу № А57-12526/2017 исполнительное производство, возбуждённое на основании постановления от 05.10.2016 № 000-122-109-Д о назначении административного наказания о приостановлении, приостановлено (т.2 л.д.30-33).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А57-12526/2017 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года и постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 18 мая 2018 года.

В связи с этим 14 июня 2018 года Красноармейский РОСП вынес постановление о возобновлении исполнительного производства № 7978/17/64017-ИП (т.2 л.д.82).

На момент вынесения Красноармейским РОСП указанного постановления от 14.06.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12526/2017 о возобновлении исполнительного производства отсутствовало.

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12526/2017 о возобновлении исполнительного производства вынесено лишь 30 марта 2020 года (т.4 л.д.5-6) на основании заявления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 04 марта 2020 года.

15 июня 2020 года Красноармейским РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП и его возобновлении (т.3 л.д.105).

В настоящий момент совершаются исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 28.09.2019 № 42271/19/64017-ИП, что подтверждают предоставленные в материалы дела документы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлёкших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 08.08.2017 (приостановление исполнительного производства судом) по 30.03.2020 (возобновление исполнительного производства судом) исполнительное производство было приостановлено по определению Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, указанный период не включается в двухлетний срок, установленный статьёй 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2019 года срок, установленный статьёй 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Следовательно, вынесение Красноармейским РОСП 28 сентября 2019 года постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие законных на то оснований нарушило права и законные интересы Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на взыскание с должника административного штрафа, наложенного на последнего постановлением административного органа от 05.10.2016 № 000-122-109-Д.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящему делу отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО4 от 28.09.2019 об окончании исполнительного производства № 42271/19/64017-ИП.

Заявители апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не предоставили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу № А57-25539/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура