Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза», г. Астрахань; Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 января 2009 года по делу N А06-5078/2008-9, судья Богатыренко С.В.,

по иску Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза», г. Астрахань,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Астрахань,

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Астрахани, г.Астрахань;

о признании Изменения № 5 от 17 октября 2002 года незаключенным и обязании ответчика возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» (далее ХООО «ТФ «Бирюза») обратилось в арбитражный суд Астраханской области к предпринимателю ФИО3 с требованиями о признании Изменения № 5 от 17 октября 2002г. незаключенным и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение № 47, литер А, общей площадью 277,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ФИО4/Красного Знамени, д. 11/27/12.

Решением от 12 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции изменения № 5 от 17 октября 2002 г. признаны незаключенными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ФИО3 возвратить Хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза»: нежилое помещение № 47, литера А, общей площадью 277,8 кв.м., расположенное по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ФИО4/Красного Знамени, д. 11/27/12 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаключенным Изменения № 5 от 17 октября 2002 г. и в иске в данной части отказать.

ХООО «ТФ «Бирюза» и ИП ФИО3 возражают против доводов жалоб противоположной стороны по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

Комитет имущественных отношений города Астрахани в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ИП ФИО3 обоснованными, а решение суда первой инстанции в части признания незаключенным Изменения № 5 от 17 октября 2002 г. – подлежащим отмене. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске об обязании ФИО3 возвратить Хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза»: нежилое помещение № 47, литера А, общей площадью 277,8 кв.м., расположенное по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ФИО4/Красного Знамени, д. 11/27/12 и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и Товариществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» был заключен договор № 2085 от 28.04.94 г. аренды нежилого помещения площадью 282,7 кв.м. № 47 литер А, расположенного по адресу: <...>/ФИО4/Кр.Знамени, д.11/27/12 сроком с 01.01.94 г. по 31.12.2008г.

В связи с изменением организационно-правовой формы арендатора договор аренды № 2085 от 28.04.94 г. был переоформлен на договор № 6812 от 14.10.1999г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью – хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза».

Вместе с переоформлением договора аренды между сторонами был составлен и акт приема-передачи нежилого помещения 14.10.1999 г.

17.10.2002 г. в договор аренды № 6812 от 14.10.1999 г. внесены изменения № 5, согласно которым произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды № 6812 от 14.10.199 г. от ХООО «ТФ «Бирюза» на предпринимателя ФИО3 на срок с 17.10.2002 г. по 01.08.2003 г.

11 ноября 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Собственник) и Хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» (Покупатель) подписан договор купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда № 239/НФ. Согласно указанному договору Собственник продает, а покупатель приобретает нежилое помещение № 47 литер «А», общей площадью 277,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>/ФИО4/Кр.Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике – быв. «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» за 2 721 000 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча) рублей, которые должны быть перечислены Продавцу не позднее 25 ноября 2004 г.

На основании указанного договора 30 ноября 2004 г. составлен акт приема передачи помещения от балансодержателя – НО ЖЭК № 1 Кировского района к ХООО ТФ «Бирюза».

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4032у-4/04 по иску предпринимателя ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г.Астрахани признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Астрахани № 294-р от 23.04.2004 г. «О подготовке дополнительного соглашения к типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 28.04.1994 г. № 2085», дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2004 г. к договору № 2085 от 28.04.1994 г. Признаны незаконными действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом г.Астрахани по реализации процедуры выкупа ХООО ТФ «Бирюза помещения по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12 литера А на основе указанных ненормативных актов и в порядке приватизации.

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи № 239/НФ от 11.11.2004 г. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает правовых отношений для сторон ее заключивших.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаключенным Изменения № 5 от 17 октября 2002 г., суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришёл к выводу о том, что поскольку изменение № 5 от 17 октября 2002 г. к договору аренды № 6812 от 14.1999 г. не зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное изменение, являющееся договором перенайма, не заключено.

Вместе с тем, данный вывод суда не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

Судебная коллегия полагает, что Изменения № 5 от 17 октября 2002 г. не нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем последний не наделён правом оспаривать данные Изменения в судебном порядке. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан в силу следующего.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2005 г. по делу № А06-520/2-15/05 по иску Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» к предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания ФИО3 лицом, утратившим право пользования нежилым помещением, выселении из незаконно занимаемого помещения в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что предприниматель приобрела права арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с перенаймом спорного помещения. В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшим из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке права требования и переводе долга. В силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 г. по делу № А06-1498/2-22/05, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ФИО3 признана арендатором нежилого помещения № 47 (литерА), расположенного по адресу:г.Астрахань,Кировский район, ул.Ленина/ФИО4/Красного Знамени, д.11/227/12 по договору № 2085 от 28.04.1994 г.

Указанным судебным актом установлено, что соглашение по перенайму в части указания на срок, отличный от срока, указанного в договоре № 2085 от 28.04.1994 г. являются недействительными.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2006г. по делу № А06-5033/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.05.2007г., установлено, что ХООО «Бирюза» выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды спорного помещения с 17.10.2002г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено, что истец выбыл из арендных правоотношений с момента переуступки своих прав и обязанностей по договору аренды № 6812 от 14.10.99г. предпринимателю ФИО3

При таких обстоятельствах, права ХООО «Бирюза», добровольно выбывшего из арендных правоотношений на спорное имущество, фактом отсутствия регистрации Изменения № 5 от 17 октября 2002 г., не нарушаются.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не лишён возможности зарегистрировать данный договор перенайма.

Таким образом, у ХООО «Бирюза» отсутствуют полномочия на оспаривание Изменения № 5 от 17 октября 2002 г., в связи с чем требования истца о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, а жалобу ХООО «Бирюза» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о возврате нежилого помещения основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования о взыскании неосновательногообогащениямогут предъявляться собственником, либо иным законным пользователем вещи при условии отсутствия договорных отношений.

По мнению истца, нежилое помещение № 47 в литере А по ул.Ленина/ФИО4/Красного Знамени, д.11/27/12не находится в муниципальной собственности, в связи с чем он является владельцем указанного помещения на основании акта приема-передачи от 30 ноября 2004 г. № 239 НФ.

Право владения нежилым помещением, по мнению истца, дает ему право требовать от ответчика передачи указанного имущества.

Указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с выпиской № 24210 из реестра муниципального имущества г.Астрахани на 18.04.2008 г. спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.92 г. № 102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани» и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.93 г. № 150 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани».

Приводя доводы о об отсутствии у Муниципального образования «Город Астрахань» права собственности на спорное помещение, истец ссылается на исключение спорного помещения из реестра муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Астрахани № 1245-А-р от 30.11.2004 г. Повторное включение нежилого помещения в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Комитета имущественных отношений г.Астрахани от 28.007.2005 г. за № 535-р не могло быть произведено без проведения государственной регистрации.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4032у-4/04 по иску предпринимателя ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г.Астрахани признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Астрахани № 294-р от 23.04.2004 г. «О подготовке дополнительного соглашения к типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 28.04.1994 г. № 2085», дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2004 г. к договору № 2085 от 28.04.1994 г., признаны незаконными действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом г.Астрахани по реализации процедуры выкупа ХООО ТФ «Бирюза» помещения по адресу: <...>/ФИО4/Красного Знамени, 11/27/12 литер А на основе указанных ненормативных актов и в порядке приватизации. Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи № 239/НФ от 11.11.2004 г. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает правовых отношений для сторон ее заключивших.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, акт приема-передачи спорного помещения от 30 ноября 2004 г. по
договору купли-продажи от 11.11.2004 г. и распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Астрахани от 30 ноября 2004 г. № 1245-А-р «О прекращении договора аренды и снятии с баланса объекта нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/ФИО4/Кр.Знамени, 11/27/12, пом..№ 47 литера А» также являются недействительными.

Основания прекращенияправа собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Исключение имущества из реестра муниципальной собственности не является основанием для прекращения права.

Поскольку сделка об отчуждении спорного помещения признана недействительной, оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение не имеется. Других оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорное помещение также не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской
Федерации переход и прекращение права собственности подлежит государственной регистрации.

Согласно информации Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием г.Астрахани не прекращено и выписка из реестра муниципального имущества является надлежащим документом, подтверждающим право муниципальной собственности.

В рассматриваемом споре истец заявил о передаче ему ответчиком спорного помещения, основываясь на нормах права о неосновательном обогащении, указывая на то, что предприниматель ФИО3 неосновательно приобрела спорное нежилоепомещение.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие неосновательность приобретения ответчиком спорного помещения, а также правовые основания передачи данного помещения истцу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года по делу № А06-5078/2008 отменить в части признания незаключенным Изменения № 5 от 17 октября 2002 г.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Ф. И. Тимаев

В. А. Камерилова