Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 28.07.2011 (ксерокопии в деле), от ответчиков и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» - ФИО2, конкурсного управляющего, паспорт серии <...> (ксерокопия в деле), ФИО3, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 25.09.2011 (ксерокопии в деле), от предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 – ФИО5, адвоката, удостоверение от 30.12.2002 № 417, доверенность от 29.08.2011 (ксерокопии в деле), от общества с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» - ФИО6, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 09.03.2011 № 1/1-АС (ксерокопии в деле), от общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» - ФИО7, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 10.08.2011 (ксерокопии в деле), ФИО8, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 01.01.2011 № 1 (ксерокопии в деле); от открытого акционерного общества «Балашовслюда» - ФИО9, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 05.09.2011 (ксерокопии в деле); от общества с ограниченной ответственностью «Фармнет» - ФИО10, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 05.10.2011 (ксерокопии в деле); от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «САПКОН-Престиж» - ФИО11, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 15.02.2011 (ксерокопии в деле); остальные ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.09.2011 №№ 95320, 95322, 95324, 95325, 95329, 95330, 95331, 95332, 95334, 95336, 95340, 95341, 95344, от 26.09.2011 №№ 98086, 98087, 98088, 98091, 98092, 98093, 98096, 98097, 98098, 98099, 98103, телеграммами-уведомлениями от 20.09.2011, от 25.09.2011, отчетом о публикации судебных актов от 20.09.2011, от 24.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС», г. Москва, открытого акционерного общества «Балашовслюда», г. Балашов Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Беркут 2000», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года по делу № А57-9908/2010, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области, предпринимателю без образования юридического лица ФИО4, г. Энгельс Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Платон», обществу с ограниченной ответственностью «Фармнет», обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ФИО12», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Девон-альянс», пос. Дубки Саратовского района Саратовской области, открытое акционерное общество «Балашовслюда», г. Балашов Саратовской области, предприниматель без образования юридического лица ФИО13, г. Энгельс Саратовской области, предприниматель без образования юридического лица ФИО14, г. Красноармейск Саратовской области, открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», предприниматель без образования юридического лица ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «ТБК-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «САПКОН-Престиж», г. Саратов,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (определением от 8 октября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 августа 2007 года № 342/61 З, от 24 сентября 2007 года № 342/61 З-2, от 7 ноября 2007 года № 342/61 З-3, от 25 января 2008 года № 342/61 З-4, от 4 марта 2008 года № 342/61 З-5, от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, от 10 июня 2008 года № 342/61 З-7, от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, от 7 августа 2008 года № 342/61 З-10, от 26 сентября 2009 года № 342/61 З-11, от 30 октября 2008 года № 342/61 З-12, установив начальную продажную цену в размере 28392310 руб. 34 коп.

Определением от 3 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9908/2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «»Мясопродукт».

Определением от 27 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9908/2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предприниматель без образования юридического лица ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Платон», общество с ограниченной ответственностью «Фармнет», общество с ограниченной ответственностью «Беркут-2000», общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания ФИО12», открытое акционерное общество «Балашовслюда».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» обратилось с заявлением в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило признать договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателяот 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 недействительным на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи № 80 о залоге катера «FourWinnsVista 318», заводской номер GFNCA081D702, бортовой номер РСА 13-31 в судовой книге Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

Решением от 15 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9908/2010 исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 августа 2007 года № 342/61 З, от 24 сентября 2007 года № 342/61 З-2, от 7 ноября 2007 года № 342/61 З-3, от 25 января 2008 года № 342/61 З-4, от 4 марта 2008 года № 342/61 З-5, от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, от 10 июня 2008 года № 342/61 З-7, от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, от 7 августа 2008 года № 342/61 З-10, от 26 сентября 2009 года № 342/61 З-11, от 30 октября 2008 года № 342/61 З-12, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 22523499 руб. 34 коп.; в части обращения взыскания на катер «FourWinnsVista 318», заводской номер GFNCA081D702, бортовой номер РСА 13-31, отказано, договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателяот 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 признан недействительным, суд обязал погасить регистрационную запись № 80 о залоге катера «FourWinnsVista 318», заводской номер GFNCA081D702, бортовой номер РСА 13-31.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС», открытое акционерное общество «Балашовслюда», общество с ограниченной ответственностью «Беркут 2000» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договора залога от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, считает, что истец принял все необходимые меры для регистрации спорных договоров цессии от 30 июля 2010 года, от 8 сентября 2010 года в установленном законом порядке, нормами действующего законодательства не предусмотрена нотариальная форма договора залога речного судна внутреннего водного плавания, судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Открытое акционерное общество «Балашовслюда» просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, а именно, на компрессор винтовой маслозаполненный модели U-15/8 в количестве 2 шт., право собственности на спорное имущество у залогодателя по договору залога от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9 прекратилось, имущество передано третьему лицу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 4 апреля 2008 года № 0198-0/1600/1, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о переходе права собственности на спорное имущество, не применены положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут 2000» просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, а именно, на покрасочную установку, состоящую из печи полимеризации порошковых материалов с системой управления (размер рабочей зоны 1700х1800х3100 мм, 1 шт.), пистолета распылителя с питателем порошковой краски (2 шт.), циклона для камеры напыления (1 шт.), право собственности на спорное имущество у залогодателя по договору залога от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8 прекратилось, имущество передано третьему лицу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10 апреля 2008 года № 0200-0/1600/1, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о переходе права собственности на спорное имущество, не применены положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Обществом с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Балашовслюда» не согласен, считает принятый судебный акт в части удовлетворении исковых требований в отношении заложенного имущества по договору залога от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9 не подлежащим отмене, т.к. в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорное имущество не влечет прекращения залога в отношении данного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» заявил возражения на решение суда первой инстанции, просит полностью отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. должник по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 августа 2007 года № 342/61 находится в стадии конкурсного производства, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство», как требования обеспеченные залогом, обращение взыскания на заложенное имущество приведет к уменьшению конкурсной массы.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 заявил возражения на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, т.к. ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 октября 2011 года на 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (кредитор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» (заемщик) договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 августа 2007 года № 342/61, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 30000000 руб. на срок до 13 августа 2010 года для приобретения имущества для передачи в лизинг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 августа 2007 года № 342/61 открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (залогодержатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» (залогодатель) договоры залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 августа 2007 года № 342/61 З, от 24 сентября 2007 года № 342/61 З-2, от 7 ноября 2007 года № 342/61 З-3, от 25 января 2008 года № 342/61 З-4, от 4 марта 2008 года № 342/61 З-5, от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, от 10 июня 2008 года № 342/61 З-7, от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, от 7 августа 2008 года № 342/61 З-10, от 26 сентября 2009 года № 342/61 З-11, от 30 октября 2008 года № 342/61 З-12. Предмет договора согласован сторонами в разделах 1 договоров, права и обязанности сторон – в разделах 3, 4, ответственность сторон - в разделах 5 заключенных договоров.

Договоры залога (кроме договора залога от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 в части залога катера) не оспорены сторонами как недействительные или незаключенные в установленном законом порядке. По договорам залога от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8,от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9 оспаривается право на обращение взыскания на предмет залога по мотиву перехода права собственности в связи с внесением полностью платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

По условиям договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2009 года № 1, предметом залога является автотранспорт и оборудование согласно описей от 12 мая 2008 года № 24 общей стоимостью 2548500 руб., от 12 мая 2008 года № 25 общей стоимостью 3333100 руб., от 12 мая 2008 года № 27 общей стоимостью 6904483 руб. 53 коп., от 12 мая 2008 года № 28 общей стоимостью 220000 руб., от 12 мая 2008 года № 29 общей стоимостью 440000 руб., от 12 мая 2008 года № 30 общей стоимостью 609990 руб., от 12 мая 2008 года № 31 общей стоимостью 521700 руб., от 12 мая 2008 года № 32 общей стоимостью 558000 руб., от 12 мая 2008 года № 33 общей стоимостью 133000 руб., от 12 мая 2008 года № 34 общей стоимостью 238500 руб., от 16 декабря 2009 года № 47 общей стоимостью 830600 руб., всего на сумму 16337873 руб. 53 коп. Заложенное имущество на момент подписания договора оценивается сторонами в общей сумме 13815194, в том числе по описи от 12 мая 2008 года № 24 на сумму 2166225 руб., от 12 мая 2008 года № 25 на сумму 2833135 руб., от 12 мая 2008 года № 27 на сумму 5868811 руб., от 12 мая 2008 года № 28 на сумму 187000 руб., от 12 мая 2008 года № 29 на сумму 374000 руб., от 12 мая 2008 года № 30 на сумму 426993 руб., от 12 мая 2008 года № 31 на сумму 443445 руб., от 12 мая 2008 года № 32 на сумму 474300 руб., от 12 мая 2008 года № 33 на сумму 113050 руб., от 12 мая 2008 года № 34 на сумму 202725 руб., от 16 декабря 2009 года № 47 на сумму 725510 руб. и остается у залогодателя на ответственном хранении. В описях от 12 мая 2008 года №№ 24, 25, 27-34, от 16 декабря 2009 года № 47 указано наименование, идентификационные признаки, цена и количество закладываемого имущества, в т.ч. катер «FourWinnsVista 318», заводской номер GFNCA081D702, бортовой номер судна РСА 13-31, стоимостью 6904483 руб. 53 коп. (опись от 12 мая 2008 года № 27).

По условиям договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8 предметом залога является оборудование и оргтехника согласно описей от 20 июня 2008 года № 37 общей стоимостью 269500 руб., от 20 июня 2008 года № 38 общей стоимостью 364406 руб. 77 коп., всего на сумму 633906 руб. 77 коп., являющихся неотъемлемой частью договора. Заложенное имущество на момент подписания договора оценивается сторонами в общей сумме 484159 руб. 74 коп., в том числе по описи от 20 июня 2008 года № 37 на сумму 229075 руб., по описи от 20 июня 2008 года № 38 на сумму 255084 руб. 74 коп. и остается у залогодателя на ответственном хранении. В описях от 20 июня 2008 года №№ 37, 38 указано наименование, идентификационные признаки, цена и количество закладываемого имущества, в т.ч. печь полимеризации порошковых материалов с системой управления (размер рабочей зоны 1700х1800х3100 мм), 1 шт., стоимостью 266949 руб. 15 коп.; пистолет-распылитель с питателем порошковой краски, 2 шт., стоимостью 76271 руб. 18 коп.; циклон для камеры напыления, 1 шт., стоимостью 21186 руб. 44 коп. (опись от 20 июня 2008 года № 38).

По условиям договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9 предметом залога является автомобиль и оборудование согласно описей от 3 июля 2008 года № 39 стоимостью 752000 руб., от 3 июля 2008 года № 40 общей стоимостью 493639 руб., всего на сумму 1245639 руб., являющихся неотъемлемой частью договора. Заложенное имущество на момент подписания договора оценивается сторонами в общей сумме 984747 руб. 30 коп., в том числе по описи от 3 июля 2008 года № 39 на сумму 639200 руб., по описи от 3 июля 2008 года № 40 на сумму 345547 руб. 30 коп. и остается у залогодателя на ответственном хранении. В описях от 3 июля 2008 года №№ 39, 40 указано наименование идентификационные признаки, цена и количество закладываемого имущества, в т.ч. компрессор винтовой маслозаполненный модели U-15/8, 2 шт., стоимостью 371600 руб. (опись от 3 июля 2008 года № 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 августа 2007 года № 342/61 З, от 24 сентября 2007 года № 342/61 З-2, от 7 ноября 2007 года № 342/61 З-3, от 25 января 2008 года № 342/61 З-4, от 4 марта 2008 года № 342/61 З-5, от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, от 10 июня 2008 года № 342/61 З-7, от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, от 7 августа 2008 года № 342/61 З-10, от 26 сентября 2009 года № 342/61 З-11, от 30 октября 2008 года № 342/61 З-12 являются договорами о залоге и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Условия заключенных договоров залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 августа 2007 года № 342/61 З, от 24 сентября 2007 года № 342/61 З-2, от 7 ноября 2007 года № 342/61 З-3, от 25 января 2008 года № 342/61 З-4, от 4 марта 2008 года № 342/61 З-5, от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, от 10 июня 2008 года № 342/61 З-7, от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, от 7 августа 2008 года № 342/61 З-10, от 26 сентября 2009 года № 342/61 З-11, от 30 октября 2008 года № 342/61 З-12 соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора о залоге, в связи с чем, договоры залога от 24 августа 2007 года № 342/61 З, от 24 сентября 2007 года № 342/61 З-2, от 7 ноября 2007 года № 342/61 З-3, от 25 января 2008 года № 342/61 З-4, от 4 марта 2008 года № 342/61 З-5, от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, от 10 июня 2008 года № 342/61 З-7, от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, от 7 августа 2008 года № 342/61 З-10, от 26 сентября 2009 года № 342/61 З-11, от 30 октября 2008 года № 342/61 З-12 являются заключенными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не разрешил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленное в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако фактически принял и рассмотрел заявленные требования, ранее привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протоколы судебного заседания от 3 декабря 2010 года, от 11 апреля 2011 года).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Девон-Альянс» заявлены на основании статей 130, 163, 165, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 является недействительным (ничтожным), т.к. сторонами не соблюдена нотариальная форма сделки, в связи с чем, регистрационная запись № 80 о залоге катера «FourWinnsVista 318» в судовой книге Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области подлежит погашению. Третье лицо считает, что договор залога от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 не может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор залога от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, в т.ч. катера «FourWinnsVista 318» (недвижимого имущества), не был нотариально удостоверен, в связи с чем, является ничтожным и не влечет правовых последствий, сделан без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нотариального удостоверения договора ипотеки судов не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года № 129-ФЗ) договор о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена регистрация залога указанных в пункте 1 статьи объектов недвижимости в соответствующих государственных реестрах.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что судам следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 40 Закона о залоге в части нотариальной формы договоров залога воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов не подлежат применению в связи с тем, что Воздушным кодексом Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иными законодательными актами нотариальная форма договора залога воздушного, морского и речного судна, железнодорожного подвижного состава, а также космических объектов не предусмотрена (подпункт 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (т. 1, л.д. 55).

Договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 является заключенным, соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца основаны на договорах уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года, от 8 сентября 2010 года и мотивированы тем, что обязательства по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 августа 2007 года № 342/61 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (первоначальный кредитор) заключило с закрытым акционерным обществом «Янтарное» (новый кредитор) договор уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года, по условиям которого первоначальный кредитор в день заключения договора уступает новому кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» (должник), вытекающее из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 августа 2007 года № 342/61 с дополнительным соглашением от 13 ноября 2008 года № 1, договоров залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 августа 2007 года № 342/61 З, от 24 сентября 2007 года № 342/61 З-2, от 7 ноября 2007 года № 342/61 З-3, от 25 января 2008 года № 342/61 З-4, от 4 марта 2008 года № 342/61 З-5, от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, от 10 июня 2008 года № 342/61 З-7, от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, от 7 августа 2008 года № 342/61 З-10, от 26 сентября 2009 года № 342/61 З-11, от 30 октября 2008 года № 342/61 З-12 с дополнительными соглашениями от 5 октября 2009 года № 1, от 17 декабря 2009 года № 1, от 31 марта 2010 года № 1, от 28 апреля 2010 года № 1. Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику на момент заключения договора составляет 24777062 руб. 36 коп. и состоит из: основного (срочного) долга по кредиту 23870593 руб., процентов за пользование кредитом 906469 руб. 36 коп. Обязательства по указанным договорам передаются в полном объеме (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора за переуступку права требования к должнику новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 30 июля 2010 года вознаграждение в сумме 24777062 руб. 36 коп.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 8 сентября 2010 года закрытое акционерное общество «Янтарное» (кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью «ДС–МАКС» (новый кредитор) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» (должник), вытекающее из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 августа 2007 года № 342/61 с дополнительным соглашением от 13 ноября 2008 года № 1, договоров залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 августа 2007 года № 342/61 З, от 24 сентября 2007 года № 342/61 З-2, от 7 ноября 2007 года № 342/61 З-3, от 25 января 2008 года № 342/61 З-4, от 4 марта 2008 года № 342/61 З-5, от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, от 10 июня 2008 года № 342/61 З-7, от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, от 7 августа 2008 года № 342/61 З-10, от 26 сентября 2009 года № 342/61 З-11, от 30 октября 2008 года № 342/61 З-12 с дополнительными соглашениями от 5 октября 2009 года № 1, от 17 декабря 2009 года № 1, от 31 марта 2010 года № 1, от 28 апреля 2010 года № 1. Сумма уступаемых новому кредитору требований к должнику на момент заключения договора составляет 25561848 руб. 98 коп. и состоит из: основного (срочного) долга по кредиту 23870593 руб., процентов за пользование кредитом 1691255 руб. 98 коп. Обязательства по указанным договорам передаются в полном объеме (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора за переуступку права требования к должнику новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору не позднее 30 сентября 2010 года вознаграждение в сумме 25561848 руб. 98 коп.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору уступки права требования (цессии) от 8 сентября 2010 года, принадлежало первоначальному кредитору (третьему лицу) на основании обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 августа 2007 года № 342/61, договоров залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 24 августа 2007 года № 342/61 З, от 24 сентября 2007 года № 342/61 З-2, от 7 ноября 2007 года № 342/61 З-3, от 25 января 2008 года № 342/61 З-4, от 4 марта 2008 года № 342/61 З-5, от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6, от 10 июня 2008 года № 342/61 З-7, от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, от 7 августа 2008 года № 342/61 З-10, от 26 сентября 2009 года № 342/61 З-11, от 30 октября 2008 года № 342/61 З-12 и договору уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), не подлежат удовлетворению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что государственная регистрация смены залогодержателя по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 в части залога катера «FourWinnsVista 318» в установленном законом порядке не произведена, договоры уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года, от 8 сентября 2010 года не зарегистрированы.

Таким образом, договоры уступки права требования (цессии) от 30 июля 2010 года, от 8 сентября 2010 года по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 в части залога катера «FourWinnsVista 318» являются незаключенными, права залогодержателя в отношении спорного имущества у истца не возникли.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно полагает, что для обращения взыскания на заложенное имущество достаточно того, что им предприняты меры для регистрации смены залогодержателя по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 14 мая 2008 года № 342/61 З-6.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» возражает относительно правомерности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что должник по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 августа 2007 года № 342/61 находится в стадии конкурсного производства. Ответчик считает, что поскольку требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство», как требования обеспеченные залогом, то обращение взыскания на заложенное имущество приведет к уменьшению конкурсной массы.

Определением от 3 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8704/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» введена процедура наблюдения.

Решением от 27 января 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8704/2010 общество с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8704/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «ДС-Макс» в размере 24460531 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство», как требования обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающие с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.

Таким образом, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» введена 3 августа 2010 года, иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен 30 июля 2010 года, т.е. до введения процедуры наблюдения.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего спора истец не заявлял, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» на нарушение прав должника и кредиторов в связи с рассмотрением заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве несостоятельна, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принудительное исполнение решения, вынесенного по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9, а именно, на печь полимеризации порошковых материалов с системой управления (размер рабочей зоны 1700х1800х3100 мм), пистолет-распылитель с питателем порошковой краски, циклон для камеры напыления, компрессор винтовой маслозаполненный модели U 15/8, т.к. право собственности на спорное имущество перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» и открытому акционерному обществу «Балашовслюда», в связи с окончанием (исполнением) договоров финансовой аренды (лизинга) от 4 апреля 2008 года № 0198-0/1600/1, от 10 апреля 2008 года № 0200-0/1600/1, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге»).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» приобрело спорное имущество за счет денежных средств, полученных по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 13 августа 2007 года № 342/61, для последующей передачи данного имущества в лизинг, в т.ч. открытому акционерному обществу «Балашовслюда» и обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 4 апреля 2008 года № 0198-0/1600/1, от 10 апреля 2008 года № 0200-0/1600/1 (т. 5, л.д. 59-72, 113-126).

Согласно акту приемки-передачи от 20 июня 2008 года спорное имущество (компрессор винтовой маслозаполненный модели U 15/8) передано во временное владение и пользование третьему лицу (т. 5, л.д. 73).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 4 апреля 2008 года № 0198-0/1600/1, от 10 апреля 2008 года № 0200-0/1600/1 право собственности на имущество принадлежит лизингодателю. Имущество учитывается на балансе лизингодателя. Право владения и пользования имуществом, переданным по договору, принадлежит лизингополучателю. Доходы, получаемые в результате эксплуатации данного имущества, являются собственностью лизингополучателя.

Пунктом 3.4 договоров финансовой аренды (лизинга) от 4 апреля 2008 года № 0198-0/1600/1, от 10 апреля 2008 года № 0200-0/1600/1 определено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю или к третьему лицу после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, размер которой установлен в графике лизинговых платежей (приложение № 1), Документом, подтверждающим исполнение обязательств по данному договору, является подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов с отсутствием взаимной задолженности.

Заложенное имущество передано по актам приема-передачи имущества от 14 июля 2009 года, от 24 декабря 2009 года в собственность ответчика и третьего лица (т. 5, л.д. 93, 112).

В силу положений статьи 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров залога от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9 общество с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» являлось собственником предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 4 апреля 2008 года № 0198-0/1600/1, от 10 апреля 2008 года № 0200-0/1600/1 и вправе было предоставить имущество в залог в обеспечение своих обязательств перед банком, при этом получение денежных средств по кредитным обязательствам также было связано с приобретением предмета лизинга.

При заключении договоров финансовой аренды (лизинга) от 4 апреля 2008 года № 0198-0/1600/1, от 10 апреля 2008 года № 0200-0/1600/1 ответчик и третье лицо были уведомлены о том, что объекты лизинга могут быть обременены залогом (пункты 5.1.3. договоров), в указанные договоры не внесены изменения в установленном законом порядке в связи с уплатой лизинговых платежей.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на условия пункта 4.2.9 договоров залога от 20 июня 2008 года № 342/61 З-8, от 3 июля 2008 года № 342/61 З-9 отклоняется, т.к. в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на спорное имущество от общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» к открытому акционерному обществу «Балашовслюда» и обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-2000» право залога сохранило силу.

При этом лицо, приобретшее заложенное имущество, не имея информации об этом, вправе защищать свои права путем предъявления самостоятельных исков. Между тем, доказательств того, что договоры залога были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

Факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» подтвержден тем обстоятельством, что требования последнего о взыскании 24460531 руб. 76 коп. задолженности включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» в рамках дела о банкротстве как требования обеспеченные залогом (определение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8704/2010).

Апеллянты не привели доводов о незаконности и необоснованности решения от 15 августа 2011 года по настоящему делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения исковых требований к предпринимателю без образования юридического лица ФИО4, в связи с тем, что последняя прекратила деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, отклоняется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2007 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года. ФИО4 прекратила деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица 9 ноября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 9 ноября 2010 года серия 64 № 003012269), т.е. после возбуждения производства по настоящему делу, что не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу.

Ссылка истца на то, что в обжалуемом решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос может быть разрешен арбитражным судом в определении, вынесенном по заявлению заинтересованного лица.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в отдельных частях исковых требований, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9908/2010 изменить.

В удовлетворении требований о признании договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателяот 14 мая 2008 года № 342/61 З-6 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Балашовслюда», общества с ограниченной ответственностью «Беркут 2000», общества с ограниченной ответственностью «ДС-Макс» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда- Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого Арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО16