Гражданский кодекс часть 1

при участии заявителя: ФИО1; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: ФИО2, действующей на основании доверенности № 27 от 13 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН <***> ИНН <***> (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу № А57-3901/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению ФИО1 (г. Балаково Саратовской области)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (г. Балаково Саратовской области) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,

заинтересованные лица:

отдела по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),

общество с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН <***> ИНН <***> (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (г. Балаково Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (г. Балаково Саратовской области),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд» (далее – взыскатель пор исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года восстановлен срок на подачу заявления. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 в период с 15 октября 2014 года по 23 октября 2014 года, а также по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе в связи с пропуском заявителем срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствием причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Саратовской области в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители отдела по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд», судебный пристав-исполнитель по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90264-90266, 90268, 90269 о вручении почтовых отправлений адресатам 05 и 06 августа 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворения заяваленных требований. Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращались, возражений против пересмотра обжалуемого решения в части не заявили.

В судебном заседании 24 августа 2015 года объявлен перерыв до 27 августа 2015 года до 14 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2015 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № С 189599, выданного арбитражным судом Саратовской области 25 июня 2009 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бир-Трейд», задолженности в сумме 30 744,71 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО4 29 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 63/4/44137/5/2009 (3100/09/04/64). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику лично под роспись 18 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 105).

01 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании денежных средств со счета должника, на основании которого со счета ФИО1 в операционном отделе № 3960 ОАО «Сбербанк России» 02 сентября 2009 года было списано 2 039 руб. 97 коп. и 30 сентября 2009 года - 27 руб.

24 сентября 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 2 152,13 руб., которое было вручено должнику 28 октября 2009 года.

15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма обращения взыскания была определена в размере 32 896,84 руб., из них долг – 30 744,71 руб. и исполнительский сбор – 2 152,13 руб.

Указанное постановление было направлено на исполнение в ОСБ № 3960 ОАО «Сбербанк России», в котором у должника 11 декабря 2001 года был открыт лицевой счет № 42306.810.1.5624.0083334, вклад «Пенсионный плюс».

23 октября 2014 года установив, что вклад являлся пенсионным, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменил ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства на основании постановления от 15 октября 2014 года.

29 октября 2014 года ОСБ №3960 ОАО «Сбербанк России» известил должника о снятии 21 октября 2014 года с его лицевого счета денежных средств в сумме 5 709,19 руб., 24 октября 2014 года - в сумме 380,67 руб., а всего в сумме 6 089,86 руб. с вклада «Пенсионный-плюс» Сбербанка России, который открыт в Балаковском ОСБ № 3960, о чем представлена выписка из лицевого счета по вкладу и справка «Информация об арестах», из которых следует, что списание денежных средств с лицевого счета ФИО1 произведено на основании исполнительного документа (постановления), выданного судебным приставом-исполнителем ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11 ноября 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - УСОФЛ ПЦП МСЦ «Ясная Поляна» (по месту выплаты дохода - пенсии военного пенсионера). В указанном постановлении указан долг к взысканию 30 774,71 руб. и отражено, что удержания следует производить ежемесячно в размере 50% от дохода, в первую очередь удержать сумму 23 770,37 руб.

Служба судебных приставов перечислила списанные с лицевого счета должника и поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства на расчетный счет взыскателя, ООО «Бир-Трейд», что подтверждается платежными поручениями № 829 от 10 ноября 2014 года на сумму 5 709,19 руб., № 810 от 10 ноября 2014 года на сумму 380,67 руб., № 985 от 05 декабря 2014 года на сумму 10 104,60 руб., № 438 от 23 декабря 2014 года на сумму 10 104,60 руб., № 71 от 06 февраля 2015 года на сумму 3 561,17 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации и по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не законны, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федеральный закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что причины пропуска срока рассматриваются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При этом отсутствие причин к восстановлению пропущенного срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок, установленный для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в период с 15 октября 2014 года по 23 октября 2014 года, а также по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника являются незаконными.

В апелляционной жалобе УФССП России по Саратовской области ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела, подтвержденными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Пропуск процессуального срока, установленного для обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано выше, в соответствии с ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и в соответствии со ст. 117 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель по настоящему делу оспаривает действия судебного пристава ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 при этом не оспаривает ненормативные правовые акты (постановления от 01 сентября 2009 года о взыскании денежных средств со счета должника (т. 1, л.д. 131) и от 15 октября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д.150), постановление от 11 ноября 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода (т. 2, л.д. 5), действия по исполнению которых обжалует заявитель.

Кроме того, не оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель не ссылается на то, какие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» были нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении действий по их исполнению. Направление постановлений лицам, участвующим в исполнительном производстве, а также банку или иной кредитной организации, не является нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ, а, напротив, является требованием, неисполнение которого, будет свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Начало течения срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя связано с датой, когда лицу стало известно о совершении обжалуемых. Соответственно для этого заявитель должен определить какие действия он оспаривает и когда именно они совершены.

Заявитель ссылается на то, что об оспариваемых действиях он узнал 29 октября 2014 года, когда ОСБ №3960 ОАО «Сбербанк России» известил должника о снятии с его лицевого счета денежных средств, предоставив выписку из лицевого счета по вкладу и справку «Информация об арестах», из которых следует, что списание денежных средств с лицевого счета ФИО1 произведено на основании исполнительного документа (постановления), выданного судебным приставом-исполнителем ФИО3 (т. 1 л.д. 65). Следовательно, с заявлением о признании незаконными указанных действий с учетом выходных и праздничных дней должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 14 ноября 2014 года.

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 11 ноября 2014 года вручено ФИО1 04 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 5). Следовательно, с заявлением о признании действий по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с учетом выходных дней мог обратиться в арбитражный суд не позднее 18 декабря 2014 года.

Согласно штампу на почтовом конверте с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в арбитражный суд Саратовской области 27 февраля 2015 года, то есть с пропуском десятидневного срока. Установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель приводит то обстоятельство, что первоначально он обратился с заявлением в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что в суд общей юрисдикции он обратился 19 ноября 2014 года, в то время как указано выше с заявлением о признании незаконными указанных действий с учетом выходных и праздничных дней он должен был обратиться в суд не позднее 14 ноября 2014 года.

С учетом ошибочного обращения в суд общей юрисдикции уже с пропуском срока, значительного периода пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска срока не является уважительной, а срок – не подлежит восстановлению.

Как следует из определения Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-5952/2014 от 01 декабря 2012 года о прекращении производства по делу ФИО1 не обжаловал в суд общей юрисдикции действий по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В рамках же настоящего дела заявитель оспаривает действие по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника незаконными. Соответствующее постановление от 11 ноября 2014 года вручено должнику 04 декабря 2014 года, что документально подтверждено и не оспаривается ФИО1

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются неправильными, поскольку сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием уже с пропуском срока не может рассматриваться арбитражным судом как основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

То, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не обладает соответствующими познаниями, так же не является уважительной причиной и не освобождает его от обязанности соблюдать законы и нормативно правовые акты Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 не обжалует постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 11 ноября 2014 года и им не приведены какие-либо аргументы и доводы в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11 ноября 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд Саратовской области ФИО1 не привел каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного для обращения с заявлением о признании действий по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника незаконными.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены, что исключает возможность удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд, однако он не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника он узнал в ходе рассмотрения его заявления Блоковским районным судом Саратовской области (дело № 2-5952/2014, определение о прекращении производства по которому принято 01 декабря 2014 года).

С заявлением в арбитражный суд ФИО1 обратился 17 февраля 2015 года, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте (т. 1, л.д. 20), т.е. по истечении 2 месяцев 16 дней.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, ФИО1 не привел доводов, которые могли бы быть приняты судом в подтверждение уважительности пропуска срока, установленного ст. 122 Закона № 129-ФЗ.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Заявление ФИО1 с учетом заявленных 06 июня 2015 года уточнений (т. 2, л.д.104-105) не содержит указания на время совершения оспариваемых действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое действие (бездействие); требование заявителя о признании действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части, суд по собственной инициативе определил предмет оспаривания, время совершения оспариваемых действий. Признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 в период с 15 октября 2014 года по 23 октября 2014 года, а также по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, суд не конкретизировал какие именно незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства должника совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 15 октября 2014 года по 23 октября 2014 года.

Оснований для признания незаконными действий по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника не имеется и по тому основанию, что в судебном акте не отражено время совершения указанного действия (по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника), а также не отражено какому положению ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит указанное действие.

Обжалуемое решение суда не содержит указания на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обжалуемое решение принято судом с нарушением требований ч. 5 ст. 201 АПК РФ. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Суд неправильно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ указанные обстоятельства являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции в силу положений п. 2 ст. 269 АПК РФ принимает по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу № А57-3901/2015 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 (г. Балаково Саратовской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Балаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в части обращения взыскания на денежные средства должника в период с 15 октября 2014 года по 23 октября 2014 года, а также по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	С.Г. Веряскина
	Н.В. Луговской