Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЛУКОЙЛ ТТК» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года,

по делу № А12-5843/2011, судья Н.В. Даншина,

по иску ООО «ЖЭК» (г. Волжский, Волгоградской области),

к АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (г. Волжский, Волгоградской области),

ООО «ЛУКОЙЛ ТТК» (г. Волгоград),

о взыскании 2.854.930, 06 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Автономному Учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ТТК» о взыскании 2.854.930 руб. 06 коп., недополученных в результате выполнения населению перерасчетов стоимости коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15 августа 2011 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что АУ «МФЦ» не имел права самостоятельно выполнять перерасчеты за временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении. Также, по мнению подателя жалобы, истец не является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АУ «МФЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее.

От ООО «ЛУКОЙЛ ТТК» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ЛУКОЙЛ ТТК» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между Автономным Учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» (принципал) заключен агентский договор № 5/Е-08.

Предмет договора определен в пункте 1.1.

По условиям договора (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4) агент обязан ежемесячно производить начисление платежей потребителям за соответствующие услуги по представленным принципалом тарифам, социальным нормам; обеспечивать прием платежей от населения за соответствующие услуги на основании адресно-именного единого платежного документа; перечислять на расчетный счет принципала либо третьих лиц по письменному указанию принципала денежные средства, полученные от потребителей в пользу принципала, за вычетом вознаграждения.

Денежные средства, полученные в пользу принципала за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», перечисляются на расчетный счет принципала в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010 к агентскому договору № 5/Е-08 от 01.05.2008).

Согласно направляемым в адрес истца ведомостям с января по декабрь 2010 года АУ «МФЦ» был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги гражданам-потребителям за предшествующий период.

По услуге «горячее водоснабжение» сумма перерасчета составила 2.854.930 руб. 06 коп..

Истец посчитав, что АУ «МФЦ» не имело право самостоятельно производить гражданам-потребителям перерасчет за коммунальные услуги, чем нарушил условия агентского договора и причинил истцу убытки на сумму 2.854.930 руб. 06 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд исполнителем осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Непроведение населению перерасчета размера платы за коммунальные услуги из -за временного отсутствия является нарушением законодательства.

В соответствии с действующим жилищным законодательством субъект, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан среди прочего обеспечивать также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, "исполнитель" -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как разъяснено в письме Министерства Регионального развития РФ от 20.03.2007 №4989-СК-07 «О применении пункта 3 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307», согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация (в настоящем споре ООО ЛУКОЙЛ ТТК») не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а» - «г» пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу положений статей 4 (часть 2), 15(часть 2) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации определяется верховенство закона над иными, в том числе договорными, формами правового регулирования, а также обязанность граждан и юридических лиц соблюдать закон.

Таким образом, в период до 01.01.2010 ООО «Жилищная Эксплуатационная Компания» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Кроме того, в силу агентских договоров, заключенных с ООО «ЖЭК», №5/Е-08 от 01.05.2008г., и ООО «ЮГК-ТТК», №519СД от 28.07.2008г. и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в г.Волгоград, №114/Е-09, АУ «МФЦ» не являлось собственником денежных средств, поступающих от потребителей в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителями городского округа — город Волжский Волгоградской области, в том числе спорной услуги — горячее водоснабжение.

Указанные денежные средства, поступающие на расчётный счёт АУ «МФЦ», перечислялись на расчётные счета соответствующих контрагентов.

Таким образом, АУ «МФЦ» не являлось и не является ни исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», обеспечивающее предоставление данной коммунальной услуги жителям многоквартирных домов, ни ресурсоснабжающей организацией, являющейся поставщиком указанного коммунального ресурса.

Ни в силу закона, ни в силу имевшихся договорных отношений на АУ «МФЦ» не возложена обязанность по проведению перерасчёта потребителям, в связи, с чем действия АУ «МФЦ» были правомерными.

Согласно п. 2.1.10 в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 01.01.2010 к агентскому договору № 5/Е-08 от 01.05.2008 агент (АУ «МФЦ») обязан производить перерасчет размера платы в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжения со стороны истца на непроведение населению корректировок, принятых и рассчитанных в соответствии с действующим законодательством, в адрес АУ «МФЦ» не поступало.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Из указанной нормы закона следует, что ООО «ЖЭК» не имело права давать поручение Агенту - не выполнять в отношении потребителей перерасчётов за временное отсутствие, в связи, с чем Принципал дополнительным соглашением от 01.05.2010г. наделил Агента полномочием на проведение перерасчётов.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.05.2010г. к агентскому договору №5/Е-08 от 01.05.2008г. ООО «ЖЭК» возложило на АУ «МФЦ» проведение перерасчётов только на основании представленных Принципалом реестров.

Таким образом, после вступления в силу указанного дополнительного соглашения все перерасчёты за временное отсутствие потребителей выполнялись не на основании обращений граждан и представленных ими документов, а на основании реестров, предоставленных ООО «ЖЭК» с указанием всех данных, необходимых для выполнения перерасчёта, в т. ч. - периодов, за которые возникло право на указанный перерасчёт.

Данные реестры подтверждают дачу распоряжения ООО «ЖЭК»ответчику для выполнения перерасчетов за временное отсутствие потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. Согласно п. 2.2.3. агентского договора №5/Е-08 от 01.05.2011г. возражения принципала по отчётной документации должны поступить от него в течение трёх рабочих дней со дня его получения. В противном случае, отчёт считается принятым принципалом, без возражений.

Акты выполненных работ к заключенному агентскому договору с ООО «ЖЭК» подписывались истцом ежемесячно без возражений, отчёты Агента к указанному договору также принимались истцом без замечаний, возражения не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика, а также о соблюдении АУ «МФЦ» действующего законодательства.

ООО «Лукойл-ТТК» также не является причинителем убытков, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг для граждан-потребителей. У него отсутствуют обязанности по проведению перерасчета стоимости коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу № А12-5843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЖЭХ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 1227 от 20.09.11 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 16 637 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова